Introducción
Las siglas a.C. (antes de Cristo) y d.C. (después de Cristo, del latín Anno Domini) se han usado tradicionalmente para situar los períodos históricos respecto al nacimiento de Jesús. No obstante, varios historiadores han cuestionado su uso por distintas razones.
Eurocentrismo
Este sistema parte de una tradición cristiana y supone que el nacimiento de Jesús constituye el punto de quiebre de la historia. Al centrar la cronología en una referencia religiosa, se privilegia la historia cristiana y se margina otras perspectivas culturales y regionales.
Inexactitud
La fecha exacta del nacimiento de Jesús es objeto de debate. La datación tradicional de 1 d.C. fue propuesta por Dionisio el Exiguo en el año 525 d.C., basándose en cálculos de los evangelios de Mateo y Lucas. Evidencias históricas indican que Jesús pudo haber nacido varios años antes o después de esa fecha.
Sesgo cultural
El uso de a.C. y d.C. refuerza la idea de que la historia mundial está dominada por acontecimientos de sociedades cristianas, minimizando la importancia de desarrollos y logros en otras civilizaciones.
Sistemas alternativos
Para superar estas limitaciones, se proponen términos seculares como Era Común (EC) y Antes de la Era Común (AEC), que no aluden a ninguna tradición religiosa. Otras propuestas incluyen Anno Mundi (AM), que cuenta los años desde la creación según el calendario hebreo.
Fomento de la inclusión
Rechazar a.C. y d.C. puede considerarse un paso hacia una historiografía más inclusiva, que reconozca la diversidad de experiencias de distintas culturas y civilizaciones, ofreciendo una visión más completa y menos sesgada del pasado.
Desafíos de la transición
Aunque la adopción de EC/AEC está creciendo, el sistema a.C./d.C. sigue siendo dominante en la academia y en publicaciones históricas por su amplio reconocimiento. Cambiarlo por completo podría generar confusión y requerir una revisión extensa de textos existentes.
