Decidí entrevistar al profesor Guido Formigoni, catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad IULM de Milán y autor de varios libros, entre ellos Democracia cristiana y la alianza occidental (1996), Historia de la política internacional en la edad contemporánea (ed. 2006), Italia de católicos (2010) y Aldo Moro (2016).
En su libro Historia de Italia en la Guerra Fría (Il Mulino, 2017) dedica mucho espacio al contexto internacional, a diferencia de otras obras que lo subestiman. ¿Qué motiva esa elección?
Tengo la impresión de que la historiografía italiana ha descuidado, en los últimos años, la relación entre la historia social, la política interna y el horizonte internacional. En síntesis, la separación de atenciones –acentuada por la distinción académica entre historiadores contemporáneos e historiadores de relaciones internacionales– sigue presente, sobre todo en manuales y obras de síntesis a largo plazo. En investigaciones específicas y monografías ha disminuido, pero sin efectos consolidados.
Esta separación contrasta con la tradición iniciada por Federico Chabod, que ya enfatizaba esas conexiones. La originalidad de la historia del siglo XX obliga a reconocer que los lazos interno‑internacionales se fortalecieron a lo largo del siglo: el contexto sistémico internacional pasó a influir cada vez más en situaciones locales, de modo que el “centro” mundial empezó a ejercer mayor peso sobre las “áreas periféricas”. No basta con describir cómo las estructuras de poder internacionales pesan sobre la Italia interna; es necesario analizar cómo esa influencia es recibida, rechazada o transformada por los actores italianos.
En mi opinión, la Guerra Fría fue una de las etapas en que esas interrelaciones resultaron más incisivas. Además, la actual globalización tiene raíces que se remontan precisamente a ese horizonte. Por ello ya no es posible escribir la historia de Italia centrada exclusivamente en los conflictos internos, sociales o económicos.
En los últimos años han proliferado publicaciones sobre la Guerra Fría en Italia, muchas de carácter general (Paolo Soddu, El camino italiano a la democracia, 2017; Agostino Giovagnoli, La república de los italianos, 2016; Guido Crainz, Historia de la República, 2016). ¿Por qué consideran que a menudo falta un análisis profundo de los partidos que caracterizaron la “Primera República”?
No diría que esas obras subestimen el papel de los partidos; algunas, al contrario, prestan atención al dinamismo del sistema de partidos en su conjunto. Sin embargo, la historiografía de los partidos atraviesa una fase difícil. El progresivo debilitamiento de su papel en la sociedad (aunque no tanto en las instituciones) ha relegado su visibilidad comunicativa y su “moda cultural”.
Hoy vivimos una paradoja: por un lado, disponemos de una documentación más amplia que permite abordar la historia de la “república de partidos” con mayor distancia y rigor; por otro, los recursos financieros para estudios sistemáticos son escasos y los jóvenes investigadores se sienten atraídos por otras temáticas.
El inicio de la crisis del centrismo se remonta al resultado electoral del 7 de junio de 1953 y sólo en 1963 se consolida un centro‑izquierda orgánico. ¿Cómo influyó la situación internacional en la lentitud de la apertura del PSI?
No es mi descubrimiento original que la diplomacia estadounidense, bajo la administración Eisenhower, se opusiera firmemente a esa evolución política. En mi libro destaco que esa resistencia se nutría de una triangulación constante entre la política italiana y el marco internacional: la oposición interna, masiva y organizada, proporcionaba argumentos, información y presiones contra las autoridades estadounidenses.
Los diplomáticos americanos, sospechosos de los socialistas, encontraban en la resistencia interna un aliado que reforzaba su posición. Un posible “veto” americano habría sido mucho más frágil sin esa resistencia interna persistente.
¿Qué consecuencias tuvo el informe Cruscëv en la política italiana, particularmente dentro del PSI?
La crisis del bloque soviético en 1956 reforzó la línea de Nenni, cada vez más crítica con el mundo soviético, y favoreció el distanciamiento del PSI respecto al PCI. Esto dio voz a los autonomistas, que aunque nunca alcanzaron una mayoría sólida, fueron capaces de orientar gradualmente las decisiones del partido en un contexto siempre dividido e incierto.
La elección de Gronchi como Presidente de la República marcó una crisis en las relaciones Italia‑EE. UU. ¿Fue esta crisis producto de la desconfianza estadounidense o también existió una desconfianza interna dentro de la DC?
El caso Gronchi ejemplifica la compleja triangulación entre corrientes políticas italianas y la embajada estadounidense. Su elección se debió a la derrota del secretario de la DC, Fanfani. Gronchi, aunque había sido neutralista en 1949, ya no era totalmente anti‑americano. Al ser percibido como favorable a la “apertura a la izquierda”, la derecha cristiano‑demócrata, los liberales y parte de la diplomacia lo pintaron como un obstáculo para EE. UU.
Diplomáticos conservadores en la Via Veneto (Roma) intensificaron la campaña contra él, lo que dificultó sus intentos de establecer una relación positiva con Washington, aun cuando apoyaba una política “neo‑atlántica” que buscaba reforzar la presencia nacional y mediterránea de Italia dentro de una alianza sólida con EE. UU.
En su libro se detiene en 1978. ¿Cuál es la razón de esa delimitación temporal?
Reconozco que la elección de 1978 como límite es debatible, como cualquier periodización. Por un lado, la decisión fue práctica: a partir de ese año los archivos, sobre todo los estadounidenses, se vuelven escasos. Por otro, considero que los años setenta, con la crisis económica, la desintegración del modelo fordista y el asesinato de Aldo Moro, marcan un punto de inflexión más profundo que los cambios de 1989 o 1994.
Los setenta representan la ruptura entre la consolidación democrática y el crecimiento económico de la posguerra y una época de incertidumbre económica, incipiente globalización y crisis de la democracia. Los años ochenta, a mi juicio, son más bien una fase de transición que una continuación del “modelo de la república de partidos”. La llamada “segunda Guerra Fría” resultó menos decisiva que la financiarización y la globalización que se aceleraron a partir de entonces.
Para concluir, una pregunta personal. ¿Qué le motivó a dedicarse a la historia?
Como suele ocurrir, fueron encuentros, lecturas y momentos especiales los que orientaron mi camino. La pasión por la historia nació en la secundaria, cuando comprendí que mirar al pasado no es una tarea árida, sino una manera de entender mejor el presente y, sobre todo, de imaginar posibilidades de cambio.
Convertir esa intuición en profesión no fue fácil; la universidad de los años 80 ofrecía recursos limitados y pocas plazas en humanidades. Sin embargo, estoy satisfecho de haber seguido ese camino.
