Marina y almirantes de Mussolini entrevista con Fabio De Ninno

Esta semana decidí entrevistar a Fabio De Ninno, autor de un libro publicado hace unas semanas Fascisti sul Mare (Laterza, 2017).

Han pasado algunos años desde que no hubo publicaciones sobre las fuerzas armadas italianas durante el fascismo. ¿Qué nuevas fuentes has podido utilizar?

En Italia, especialmente durante el período fascista, la historia naval se hacía a menudo pensando que era la historia de los barcos, creyendo que esto ofrecía el nivel de comprensión de la política naval. En cambio, en ambos casos, quise profundizar en el uso de documentación referida al nivel político de la institución, el del ministro/subsecretario y los órganos vinculados a ella que determinaban la política naval a través de las relaciones con el gobierno fascista, para resaltar su profundidad. , hasta ahora poco explorado, de la relación régimen-marina y cómo ésta determinó el desarrollo de la institución y por tanto de la política naval. Básicamente, además de la originalidad de las fuentes, fue importante el enfoque metodológico, diferente a trabajos anteriores sobre el puerto deportivo.

Mi investigación se refirió principalmente a la documentación relativa a la Marina Real conservada en los Archivos de la Oficina Histórica de la Marina y en los Archivos Centrales del Estado de Roma. En ambos casos, se trata de colecciones enormes que nunca han sido exploradas en su totalidad:el archivo de la Marina es uno de los mayores del mundo, entre los de su tipo, y está perfectamente conservado, gracias al trabajo de la institución, pero quizás no muchísimo. explorado por la literatura científica.

En consecuencia, he utilizado con frecuencia la documentación del gabinete del ministro para comprender las relaciones con otras instituciones militares y civiles, así como con el partido fascista. La correspondencia entre el ministro, el duque y los almirantes para la política naval. Planificación para comprender los determinantes estratégicos que afectan a la política naval. Informes de comandantes de bases y escuadras navales para conocer el nivel de preparación y problemática de la flota.

Además, me aproveché de una fuente preciosa de la que hasta ahora ni siquiera había una mención en la literatura sobre la marina:la documentación de la biblioteca de la Academia Naval de Livorno. También en este caso la institución ha conservado muy bien el material, que los estudiosos podrán aprovechar eficazmente. Aquí se conservan las copias mecanografiadas inéditas de los textos utilizados en el instituto durante el período fascista, fuente fundamental para comprender la institución y su cultura.

Por último, mi investigación también incluyó archivos extranjeros, en particular los Archivos Nacionales de Londres y el Servicio Histórico de la Defensa de París, donde tuve acceso a los documentos de los observadores diplomáticos y militares presentes en Italia, normalmente personas con una gran conocimiento de la Royal Navy y con relaciones personales con oficiales italianos, que le garantizaban un punto de observación privilegiado sobre la institución.

¿Cuáles fueron las razones que llevaron al Tratado de Washington? ¿Qué límites impuso el Tratado de Washington?

Para entender el Tratado de Washington, primero debemos entender el papel de las marinas en la política internacional, un hecho que muy a menudo es subestimado por los estudios y el público italianos:las marinas son sólo el pilar de un país que construye su estatus como gran potencia global.

Desde finales del siglo XIX (y todavía lo es hoy) era un hecho establecido que la capacidad de proyección global de un Estado (era la época del imperialismo) dependía esencialmente de la fuerza de su propia armada. La Gran Guerra se debió, no sólo, sino en gran parte, precisamente a la explosión de la rivalidad naval entre Gran Bretaña y Alemania y todo el conflicto estuvo determinado por la dimensión marítima:el bloqueo británico a las Potencias Centrales fue fundamental para la derrota. de la Alemania.

En 1918, el fin de la guerra redefinió el equilibrio de las relaciones internacionales. La desaparición de los imperios alemán, ruso y austrohúngaro y el ascenso de dos grandes potencias no europeas, Estados Unidos y Japón, remodelaron el panorama geopolítico del planeta. Inmediatamente, el nuevo orden mundial avivó las tensiones entre las grandes potencias supervivientes, con el riesgo de desencadenar una nueva competencia en el campo del armamento naval. Las dificultades financieras de Gran Bretaña, cansada de la guerra, la oposición de la opinión pública estadounidense a un nuevo gasto en armas después del final del conflicto y la conciencia de Japón de no poder competir con Estados Unidos en el Pacífico, abrieron la posibilidad de negociaciones. relativas al desarme naval.

El Tratado de Washington (enero de 1922) fue consecuencia del deseo de "formalizar" los acuerdos políticos globales nacidos del conflicto, estableciendo al mismo tiempo una "jerarquía" de poderes que reflejara su equilibrio de poder. El tratado establecía la relatividad en términos de buques capitales (acorazados y portaaviones) entre las grandes potencias, según la fórmula:5:5:3:1.75:1.75. Estos coeficientes indicaban la proporción del tonelaje adeudado a cada una de las grandes potencias:Gran Bretaña y Estados Unidos (5), Japón (3), Francia e Italia (1,75).

El tratado estableció efectivamente una "diarquía" angloamericana en las relaciones internacionales, frustrando las ambiciones de Japón, que apuntaba a un equilibrio de fuerzas más favorable en el Pacífico, y las de Francia, que consideraba su posición en el Mediterráneo amenazada por Italia. Hasta tal punto que París, la paridad con Roma, fue percibida como una auténtica bofetada diplomática. El tratado, sin embargo, no cubría los buques ligeros (cruceros, destructores, torpederos y submarinos) y para aumentar su poder naval, las potencias descontentas del acuerdo lanzaron amplios programas para construir este tipo de buques, alimentando una nueva competencia que los intentos posteriores Las regulaciones (las conferencias navales de Roma 1927, Londres 1930 y Londres 1936) no lograron contener.

De hecho, el tratado, además de establecer una "jerarquía" de poderes, convirtió a las marinas en un objeto central de la diplomacia y a la cuestión del desarme naval en un elemento fundamental de las relaciones internacionales entre las dos guerras mundiales. Un hecho del que Mussolini era muy consciente cuando afirmó que en tiempos de paz la jerarquía de los estados estaba determinada por su armada.

¿Cómo afectó el Tratado de Washington a la Royal Navy?

Carlo Schanzer, el senador que encabezó la delegación italiana en Washington, destacó que tras la firma del acuerdo, la Royal Navy vio inmediatamente aumentada su importancia entre las flotas mundiales (y con ella el país), porque la paridad con Francia establecía un supuesto paridad diplomático-militar entre las dos potencias. En realidad, el tratado garantizaba la paridad sólo en términos de buques capitales, para demostrar que Italia no era realmente capaz de mantener la paridad general, los franceses lanzaron programas navales para obtener superioridad en el transporte ligero, con el fin de cuestionar la posición italiana en conferencias posteriores sobre desarmamiento. Por lo tanto, después de 1922, la Royal Navy consideró necesario apoyar una política naval expansiva, capaz de competir con la francesa en términos de construcción naval. En consecuencia, la cuestión de la paridad se convirtió en un problema central de prestigio para el régimen fascista, que en la década de 1930 comenzó a apoyarlo incluso a expensas de un crecimiento equilibrado de la flota entre nuevas construcciones y una mejor preparación y nivel tecnológico.

¿Qué influencia tuvo la política económica del ministro De Stefani en el ejército y la Royal Navy?

El ministerio de De Stefani (1922-1925) coincidió con la primera fase del gobierno fascista. Una fase en la que el poder de Mussolini sobre el Estado aún no estaba plenamente consolidado y cuya política económica apuntaba sobre todo a estabilizar el presupuesto estatal y promover políticas liberales. En este sentido, la contención del gasto público tuvo un fuerte impacto en los militares y en consecuencia también en las relaciones del fascismo con las fuerzas armadas. El ejército y la marina habían apoyado el ascenso de Mussolini al poder con la creencia de que esto permitiría llevar a cabo los proyectos de reforma y expansión deseados por la cúpula militar. En el caso específico de la marina, contó principalmente con el deseo de lanzar programas navales en respuesta a los franceses, ya que el crecimiento de la Marine Nationale tras el Tratado de Washington se consideraba una amenaza sustancial para la defensa de las comunicaciones italianas. Las restricciones presupuestarias impuestas por el gobierno de Mussolini a la Marina condujeron más bien a la contención de los programas y, junto con la creación de la Regia Aeronáutica (1923), alimentaron las tensiones, incluso en forma pública, entre el Primer Ministro y el Ministro de Marina. de la Armada, el almirante Paolo Thaon di Revel, duque del mar y gran almirante de la victoria en la Gran Guerra. Este conflicto fue parte de la crisis política más general que siguió al asesinato de Matteotti, que condujo a la transformación definitiva del fascismo en régimen y también a la redefinición de las relaciones entre las fuerzas armadas y el Duce, en un sentido subordinado. Las tensiones debidas a la política económica de De Stefani fueron fundamentales para este cambio en las relaciones entre el fascismo y las fuerzas armadas.

En una parte de su libro compara la Armada italiana con la de Japón y con la alemana, ¿hay alguna diferencia entre estas tres armadas?

Las tres armadas nacieron en las décadas de los sesenta y setenta del siglo XIX como producto de los procesos de unificación/modernización nacional atravesados ​​por los tres países y en los tres casos se configuraron como centros propulsores de elaboraciones geopolíticas y políticas y económicas nacionales. modernización. Aunque en Italia no tenemos pleno conocimiento de ello, la construcción de instituciones navales nacionales fue un importante agente de desarrollo económico y nacionalización de las masas entre los siglos XIX y XX.

Un rasgo que las tres armadas mantuvieron en las décadas siguientes y que también explica el estrecho vínculo que desarrollaron con el nacionalismo, aceptando la radicalización de esta política en la posguerra. Sobre todo, la Alemania nazi y la Italia fascista ofrecen paralelos interesantes para la relación que se desarrolló entre sus armadas y los partidos nazi y fascista, a los que se les permitió ingresar a la institución gracias a élites convencidas de que los dos regímenes habrían permitido la realización de una política exterior. y naval que permitieran realizar las ambiciones de las que ambas instituciones eran portadoras.

Las tres armadas, sin embargo, también tenían detrás de ellas tres realidades políticas, económicas y sociales diferentes que se reflejaban en las tres instituciones. En Italia y Alemania, la estructura policrática de las dictaduras (un contexto en el que las instituciones compiten más que se coordinan) jugó un papel decisivo en el surgimiento de conflictos entre fuerzas armadas que impidieron la creación de una fuerza aérea naval plenamente eficiente. en ambos casos. En Japón, por el contrario, la marina fue un centro de poder muy destacable, dado el carácter nación-archipiélago del país, y esto le permitió mantener su autonomía respecto del ejército y también dotarse de un gran arsenal naval. fuerzas aéreas. Este aspecto es sólo uno de los muchos ejemplos posibles que se pueden poner para comprender cómo los contextos políticos y sociales afectan el desarrollo de las instituciones militares.

- ¿Cuál era la relación entre la Royal Navy y la Royal Air Force, que era una de las fuerzas armadas más fascistas?

Los conflictos entre las dos instituciones, que comenzaron en 1923 con el establecimiento de la segunda, se deben a dos problemas más que a la correlación entre un fascismo más o menos mayor:la estructura política del régimen y el conflicto más general entre las nuevas instituciones. fuerzas aéreas formadas y las fuerzas armadas tradicionales, un problema más o menos común a todas las grandes potencias.

El conflicto entre la aviación y la marina fue permitido sobre todo por la naturaleza del régimen fascista, ya que el Duce impidió la creación de órganos de coordinación eficaces entre las fuerzas armadas, temiendo que un jefe de estado mayor demasiado fuerte supusiera una amenaza para su poder. Esta lógica de divide y vencerás acabó dañando las posibilidades de cooperación y de construcción de una política militar integrada y coherente entre las tres armas. Sin embargo, incluso cuando el dictador tenía el poder efectivo para imponer su voluntad a las tres fuerzas armadas, con el proceso de radicalización del régimen en la segunda mitad de los años 1930, sus convicciones personales en la aeronáutica y la marina, como la idea de que Italia era un “portaaviones natural”, tuvo un impacto decisivo en la relación entre las dos armas.

A esto hay que añadir que en la Italia fascista, al menos a nivel teórico, el impacto de Giulio Douhet fue considerable. Quizás más utilizado políticamente que escuchado doctrinalmente, Douhet fue el primer teórico del papel estratégico decisivo de la aviación mediante el uso de bombardeos estratégicos masivos para atacar a la población civil enemiga. Especialmente en la época de Italo Balbo (1926-1933), la Royal Air Force utilizó a Douhet para justificar la absoluta independencia del arma aérea de usos considerados "secundarios", como el apoyo al ejército y a la marina. El régimen había apoyado activamente la creación de un arma aérea independiente y el apoyo del que gozaba la fuerza aérea en los círculos gubernamentales fascistas fue crucial para privar a la marina de la capacidad de construir portaaviones y aviación naval adecuados. Los almirantes que volvieron a proponer con fuerza este problema a mediados de los años treinta, como parte de un recordatorio más general de la necesidad de correlacionar ambiciones y medios para la futura guerra en el Mediterráneo contra las potencias occidentales, acabaron aislados y excluidos de la gestión. de la política. naval, con la connivencia de la mismísima cúpula de la institución, ahora dominada por el poder carismático del dictador.

- Me gustaría concluir ahora con una pregunta un tanto personal. Es costumbre que “Ojo Histórico” pregunte un poco a los estudiosos entrevistados sobre su trayectoria personal y los motivos que los llevaron a emprender la difícil profesión de historiador. Creemos que es muy importante entender “por qué” uno estudia historia o se vuelve histórico. Entonces, en definitiva, doctor, ¿cuáles fueron los motivos que le llevaron a elegir estudiar historia?

Por supuesto, el primer elemento fue la pasión. Un aspecto que maduró en la adolescencia, simplemente porque se orientó por la lectura al estudio de la guerra y los fenómenos militares, que comenzó casi por casualidad. Estrategias, hombres, tácticas, medios se convirtieron en mi pan de cada día.

El interés intelectual me impulsó a estudiar historia en la universidad, a pesar de la preocupación de muchas personas, que afirmaban que estaba cometiendo un error, dadas las dificultades para ingresar al mundo académico o cultural y las malas perspectivas laborales. Aunque estos problemas son un tema molesto para quienes se proponen estudiar humanidades, en mi caso prevaleció la pasión, con razón o sin ella, ya veremos.

Siguiendo mis intereses, en la universidad elegí dedicarme al estudio de la historia militar porque pienso, quizás trivialmente, que en la guerra los hombres dan lo mejor y lo peor de sí mismos y al mismo tiempo porque el estudio de las instituciones militares del El siglo XX nos permite entrelazarnos con todos los aspectos de la sociedad contemporánea:la política exterior, la política interna, la economía, la tecnología y la sociedad son todos problemas a los que me encontré enfrentando en el curso de mi investigación.

En concreto, me dediqué a la historia de la marina por dos motivos. La primera es mi creencia de que Italia, aunque no sea plenamente consciente de ello, es un país marítimo. Soy originario de Nápoles y cuando periódicamente me encuentro mirando al Golfo no veo el Vesubio, sino las líneas de comunicación que parten de la ciudad hacia Suez, el Océano Índico y el Lejano Oriente, o hacia Gibraltar y el Atlántico. Ayer como hoy, nuestro comercio y nuestra prosperidad en general dependen del mar, sin que haya habido un aumento paralelo de la conciencia de esta relación tanto en el pasado como en el presente.

Las armadas militares han sido y son responsables de la defensa, apertura y preservación de estos espacios y comunicaciones, mientras ningún otro instrumento tiene la capacidad de realizar su trabajo con igual eficacia y flexibilidad. La historia naval sirve para comprender las causas de los éxitos y fracasos en la proyección exterior del país, pero hay que considerar que, para construir su armada, el país aprovechó lo mejor de sus recursos humanos, económicos y tecnológicos. En consecuencia, la historia naval puede decirnos mucho sobre la historia de la Italia contemporánea, su política, economía y sociedad. Un hecho frecuentemente subestimado tanto por los estudiosos como por el público en general.