John Stuart Mill
(20 de mayo de 1806 - 7 de mayo de 1873), filósofo, economista político y miembro del Parlamento inglés. También se le considera una de las figuras importantes del liberalismo. Su filosofía dio forma al liberalismo tal como lo vemos hoy. Su principal influencia fue Jeremy Bentham. Estudió la filosofía de Bentham desde muy joven y ideó su propia versión del utilitarismo, que se convirtió en su filosofía más popular y controvertida.
Utilitarismo de Mills
El utilitarismo es generalmente la suma de las alegrías del dolor. En el utilitarismo, la alegría y el dolor son lo que gobiernan a las personas, son la motivación de la vida y, lo más importante, la base de la moralidad. Las buenas acciones son aquellas que resultan en alegría o previenen el dolor; Las malas acciones son aquellas que causan dolor o impiden el placer. Si ponemos las acciones en la escala de valor y moralidad, debemos fijarnos en 1) Si causa placer o dolor. 2) cantidad, no sólo personal, sino el beneficio del grupo en su conjunto. Entonces, cuanto más alegría y beneficio tenga la gente, mejor, más valiosa y moral será la acción. Y cuanto más dolor y a más gente duele, qué malo e inmoral es.
Es fundamental en el utilitarismo que lo que importa es el resultado o efecto de las acciones, no la intención.
Muchos pensadores creen que esta forma de pensar tiene consecuencias importantes, porque niega todas las motivaciones y valores para acciones distintas del placer. Lo que hace que los humanos no sean mejores que los animales. Si hablamos de cantidades, un individuo puede encontrar más cómodo un placer físico como tumbarse que el rendimiento intelectual. ¿Realmente lo hace mejor? Si seguimos la medida mencionada anteriormente, que se supone por, entonces sí, pero Mill pide ser diferente. Añadió una herramienta de medición adicional, que es la cualidad de la alegría. Mill dividió los placeres en altibajos. Las alegrías superiores son aquellas que muestran una mayor capacidad para el intelecto y la creatividad humanos. Los placeres inferiores son aquellos placeres provocados por el ejercicio de nuestras capacidades inferiores. Lo bueno de distinguir entre placeres es que desactiva la crítica al utilitarismo animal. De este modo, las afirmaciones de Mill sobre la utilidad como único motivo y cualidad de los placeres son inconsistentes. ¿Sobre qué base asumió Mill que los placeres superiores son mejores que los placeres inferiores? Si no es la cantidad o duración del placer, Mill introduce un estándar diferente al del placer. Quizás el intelecto como motivo en sí mismo.
Libertad personal
La creencia de Mill es que los humanos son inherentemente libres. Las personas tienen derecho a pensar, hablar y actuar como quieran, siempre que no perjudique a nadie, sin presiones ni coacciones por parte de los demás. Mill describe estas acciones como respetuosas de sí mismas.
Mill cree que el gobierno debe ser una institución neutral que no tenga religión ni sistema moral. Dado que simplemente no es tarea del gobierno enseñar a la gente la moral o las creencias religiosas, la libertad personal no debería verse limitada por la religión o la ley moral. Depende enteramente del pueblo cómo determina los valores, los principios y la religión. Niega la idea de que un gobierno interfiera en sí mismo como lo hacen los padres con sus hijos. Este tipo de sistema de gobierno se llama patriarcalismo. Lo único que hace que esté bien interferir es proteger a las personas del daño, lo que se conoce como “daño principal”. Mill es muy preciso cuando dice lesión. En realidad se refiere a daño físico que no incluye ser criticado, sentirse irrespetuoso u ofendido.
Esto significa que las personas son libres de hacerse daño consumiendo drogas o conduciendo bajo los efectos del alcohol en un lugar aislado, o que las personas pueden beberse el alma y nadie tiene derecho a molestar porque, según Mill, es asunto mío y de nadie más. . /p>
La idea de Mill sobre la libertad de pensamiento y expresión
Mill enfatiza que a las personas se les debe dar la libertad de pensar y expresar sus pensamientos libremente, sean ciertos o no. Considera que el silencio es injusto en todas las circunstancias. Aunque la mayoría de la gente estuvo de acuerdo con el gobernante en frenar un determinado pensamiento, todavía no les da derecho a preguntarle a una persona que quiera expresar otra idea. Su argumento es que si el gobernante tiene el poder de silenciar a una persona, entonces silenciará a todas las personas si puede y abusar de ese poder resulta en un gran daño, por lo que la solución que introduce Mill es limitar el poder del gobernante de una manera que no pueda. callar a nadie. para empezar, por mucho que la idea que se calla sea errónea y la idea que se hace cumplir por el gobernante sea correcta. Mill defiende esta idea presentando dos escenarios. La primera es, si la idea del silencio es cierta; en este caso, por supuesto, es injusto suprimir la idea porque priva a las personas de desarrollarse y aprender. El segundo escenario es que, si la idea que se silencia es errónea, sigue siendo injusta porque priva a las personas de corregir conceptos erróneos, ampliar sus horizontes y descubrir nuevas perspectivas.
Además, cuando los gobernantes silencian a la gente, se colocan en una posición en la que tienen lo correcto y lo incorrecto. De hecho, los gobernantes no tienen conocimiento absoluto ni seguridad absoluta. Incluso en los casos más leves, el gobernante puede no ser perfecto, pero al silenciar a las personas y simplemente escuchar apoyo, eliminan la posibilidad de escuchar otra idea valiosa.
Sumisión de las mujeres
El término sumisión de las mujeres se refiere al "trato sistemático de las mujeres por parte de las instituciones sociales, políticas y económicas. Debido a que la sociedad impone leyes que limitan el estatus educativo, profesional, económico y legal y las opciones de las mujeres como grupo", Mill aborda la lucha de las mujeres y el hecho de que la sociedad, la ley o la literatura no las tratan con igualdad o justicia. Criticó el movimiento romántico por el romance con el fin de imponer las opiniones degradantes de las mujeres.
Mill vio que la opresión de las mujeres era mala en sí misma, pero también presentó varias razones para enfatizar la importancia de detener la opresión de las mujeres. Las mujeres que tienen los mismos derechos que los hombres les permiten participar en el desarrollo y progreso de la sociedad. Retener innecesariamente la mitad del potencial de la sociedad es frenar intelectualmente a la humanidad. Esto se basa en el supuesto de que las mujeres y los hombres tienen las mismas capacidades, lo cual no tenemos motivos para creer lo contrario, pero incluso si las mujeres fueran inferiores a los hombres en capacidades intelectuales y físicas, todavía se privaría innecesariamente a la sociedad de aprovechar el progreso al menos en parte. las mujeres podrían haber logrado. Permitir que las mujeres sean parte del progreso ayudará a la sociedad incluso si solo hay unas pocas mujeres, pero prohibir a las mujeres no beneficiará a nadie de ninguna manera. Supongamos, en aras del argumento, que todas las mujeres no son aptas para ayudar al desarrollo, y que la abolición de las leyes que restringen a las mujeres no perjudicará a nadie, porque simplemente no asumirán ese papel. Esto sucede de forma natural, ya que las personas no tienen que prohibir por ley que otras personas asuman roles para los que no son aptos. Por ejemplo, la ley no prohíbe a los hombres delgados trabajar en la construcción. En un entorno libre, un hombre fuerte asumirá ese papel, y el hombre delgado será parte de otra industria que no requiere fuerza física, lo que resultará en una situación en la que todos saldrán ganando:el hombre delgado, el hombre fuerte, y en ambas industrias terminaron estos dos hombres debido a sus diferentes habilidades. Si finalmente estamos de acuerdo en que no es perjudicial conceder a las mujeres igualdad de derechos, entonces está mal prohibirlo, según Mill.
Uno de los contraargumentos es la afirmación de que tratar a las mujeres de manera diferente y limitarlas es "natural". Mill reacciona y ridiculiza ese argumento en dos partes. Primero, "¿Hubo alguna vez algún dominio que no les pareciera natural a quienes lo tenían?". Arroja luz sobre el hecho de que los opresores no son conscientes de las injusticias que están cometiendo. Afirmar que la opresión de las mujeres es "natural" es una suposición infundada. El hecho de que la opresión de las mujeres se practique ampliamente en todo el mundo y a lo largo de la historia no la "normaliza" de forma natural ni la justifica.
En segundo lugar, la mayoría de la gente ni siquiera utiliza la "naturaleza" como estándar para determinar lo que está bien y lo que está mal. A las personas les gusta decir que son sociales e intelectuales, también tienen un nivel de conciencia de igualdad para abolir la esclavitud y las demandas de igualdad. La misma sociedad de alguna manera traza un límite a los derechos de las mujeres. No se puede evitar darse cuenta del doble rasero. Usar la razón y la lógica para abordar temas que les preocupan, mientras aplican principios primitivos a las demandas de igualdad de las mujeres.
La crítica de Hegel a las nociones de libertad de Mill
Para Mill, el concepto de libertad es simplemente la falta de obstáculos. Si ningún poder puede obligar a una persona a hacer o no hacer nada, entonces es libre. Aunque ve la necesidad de limitar la libertad no dañando a los demás. Para Hegel, el concepto de libertad es un poco más complicado.
Hegel tiene dos condiciones para la libertad:
Primera condición, subjetividad. Para que la acción sea autodeterminante. Significado desde el interior de la persona.
Segunda condición, objetividad. Para que estas acciones sean racionales según algo que no eres tú mismo.
Hegel cree que la subjetividad no es suficiente. Tiene que ser una parte objetiva, una referencia a la que la gente pueda volver. Porque para Hegel un individuo no puede ser su propia referencia. Las personas pueden tener pensamientos, ambiciones o alegrías irracionales. Sin objetividad, que una persona realice acciones irracionales, Hegel no lo llama libertad negativa como lo hacen algunos filósofos. Para empezar, no lo ve como libertad. Según Hegel, para que una persona sea verdaderamente libre, debe considerar sus pensamientos y acciones bajo una determinada referencia, y si resulta irracional, no es libre de intentarlo aunque lo quiera o piense en ello. él. como placentero.
La crítica de Nietzsche al liberalismo
Nietzsche critica muchas ideas relacionadas con el liberalismo. Critica toda la idea de exigir democracia e igualdad, que es una gran parte del liberalismo, como una moral de esclavos. La visión de Nietzsche de la realidad es que la motivación última del ser humano no es la felicidad o la alegría como afirma Mill, sino el poder y el dominio. Por esta razón, las personas buscan dominarse a sí mismas y a los demás. En consecuencia, se formó el rasgo moral. Las personas que lograban obtener poder (maestro) eran superiores. Por lo tanto, eran vistos como buenos y los rasgos morales se asociaban con las cualidades que tenían. Esto se puede ver en riqueza, fuerza física, buena salud, etc. Por otro lado, las personas que eran dominadas e inferiores a los amos obtuvieron cualidades relacionadas con la inmoralidad, como la pobreza, la enfermedad, la debilidad física. Sin embargo, los "esclavos" posteriormente se enojaron con los "señores", lo que los llevó a idear lo que él llama "moral de esclavos" que ensalza la debilidad bajo el nombre de humildad, perdón, etc. Además de condenar a los "señores" por ser malvado, arrogante, etc. Entonces exigir igualdad y democracia es una extensión de esta moral esclava impulsada por la ira. Nietzsche redujo activamente las demandas democráticas describiéndolas como morales débiles y esclavas.
Además, critica estas demandas de que la igualdad de género dará como resultado el establecimiento y el florecimiento de lo único y superior. Y por estas razones considera que el modelo jerárquico y aristocrático es mejor que el liberalismo.
La crítica de Marx al liberalismo
Una de las críticas marxistas al liberalismo es que no logra la igualdad ni la libertad como afirma. Sólo añade flores a las cadenas del Estado moderno. El Estado moderno es capitalista y explota a favor de la burguesía. Además, cambia la naturaleza humana de social y preocupada por los demás a egoísta y egocéntrica. Mientras tanto, el liberalismo no resuelve ese problema ni lo resuelve, sino que afirma erróneamente que la libertad y la calidad se pueden lograr bajo el capitalismo. No existe ningún escenario posible en el que se pueda lograr la igualdad y la libertad sin abolir completamente el capitalismo. Mientras se explote al "proletariado" del pueblo, no puede haber libertad ni igualdad. La libertad y la igualdad sólo pueden lograrse mediante una revolución social que implique la trascendencia de la propiedad privada.
Crítica de Burke al liberalismo
Burke, que es conservador, critica el liberalismo que proviene de un lugar patriota-religioso. La única línea roja que traza Mill con respecto a la libertad es dañar a los demás. Burke rechaza esa idea, cree que se necesitan más restricciones por el bien del colectivo, la familia, la sociedad y la nación. Y estas restricciones deberían ser dictadas por el Estado y la religión. Por ejemplo, no es aceptable felicitar a una persona que irrumpió en prisión en busca de libertad. La libertad, en este caso, no es una buena acción porque viola la ley. Además, cuando las personas piensan en los mejores intereses del colectivo, son más fuertes y sus acciones más sabias. Pero la libertad y la individualidad que Mill exige resultarán en división, debilidad y caos.
la conclusión
En resumen, el enfoque filosófico que estos pensadores adoptan sobre los motivos y objetivos humanos determina toda su mente en cuestiones políticas como el papel del Estado, cuánta libertad debería tener la gente, la igualdad e incluso la moralidad.