1. Sede del Tribunal Prejudicial
El juicio se celebró en Boston, donde el sentimiento público favoreció enormemente a la fiscalía y se mostró vehementemente contra los soldados británicos. Los miembros del jurado eran bostonianos locales que probablemente mantenían una intensa hostilidad hacia los británicos, lo que dificultaba que la defensa recibiera un veredicto imparcial.
2. Falta de representación legal
John Adams y Josiah Quincy Jr. eran los únicos abogados defensores disponibles y tuvieron que defender a los ocho soldados simultáneamente, lo que comprometió la calidad de la representación que recibió cada acusado. Además, la defensa tuvo acceso limitado a recursos, testigos y pruebas, lo que obstaculizó aún más su capacidad para presentar una defensa sólida.
3. Cobertura mediática perjudicial
Los periódicos de Boston tenían prejuicios contra los soldados británicos y publicaron relatos del incidente que exageraban las acciones de los soldados y las retrataban bajo una luz extremadamente negativa. Esta cobertura mediática creó una atmósfera hostil e influyó en la opinión pública contra los acusados, lo que dificultó que el jurado permaneciera imparcial.
4. Testigos de defensa limitados
A la defensa se le impidió llamar a ciertos testigos que podrían haber proporcionado pruebas cruciales para respaldar su caso. Por ejemplo, al capitán Thomas Preston, comandante de los soldados, no se le permitió testificar, lo que privó a la defensa de un testimonio esencial que podría haber alterado el resultado del juicio.
5. Irregularidades legales
Se permitió a la fiscalía presentar pruebas de oídas, que generalmente no son admisibles ante los tribunales. Esto violó el derecho de los acusados a confrontar a sus acusadores y puede haber influido en el veredicto del jurado.
Como resultado de estos factores, el juicio por la Masacre de Boston estuvo lejos de ser justo y es poco probable que los acusados recibieran la justicia que merecían.
