Un rey violento y sus controversias
El obispo, el tirano, el cruel y el supuestamente zoófilo: se pueden decir muchas cosas negativas sobre Boleslao el Temerario, pero la última acusación pertenece a la fake news medieval.
Un sueño de corona
Boleslao el Temerario fue sin duda un gobernante extraordinario que intentó restaurar el poder del estado fundado por Boleslao el Valiente. Para ello no dudó en intervenir militarmente contra sus vecinos: los guerreros piastas invadieron Rutenia y el monarca también se involucró en la política dinástica de Bohemia y Hungría. Jugó hábilmente el conflicto entre el emperador y el papa por la investidura, alineándose con la Santa Sede, lo que le permitió ponerse la corona real al estilo de su antecesor.
Con el tiempo, sin embargo, las continuas campañas agotaron la economía del reino. El rey tuvo problemas para equilibrar el presupuesto y, para salvar la tesorería, empezó a degradar la moneda estatal. El denario real contenía cada vez menos plata.
La intensidad de las expediciones y los salarios cada vez más bajos provocaron descontento entre las tropas. En la siguiente campaña a Rutenia los guerreros se negaron a luchar y regresaron a casa. Boleslao tuvo que detener la expedición y castigar severamente a los desertores. Fue entonces cuando ordenó la muerte del obispo de Cracovia, San Estanislao, a quien decapitó de forma brutal.
Sentencia y fuga
¿Qué ocurrió exactamente? El primer cronista de la historia polaca, Galo Anónimo, escribió su crónica décadas después de los hechos y se limitó a describir brevemente el episodio, culpando a ambas partes y sugiriendo que el obispo había incurrido en traición.
Y cuando el rey Boleslao fue expulsado, se dice que, siendo ungido por Dios, no debería castigar a otro ungido por pecado. Sin embargo, “usó el pecado contra el pecado” y por traición entregó al obispo para que le cortaran los miembros.
Tras el asesinato, el rey tuvo que huir del país ante la rebelión que se gestaba. Se refugió en Hungría, donde su actitud arrogante ante el rey local le valió el desprecio; según la tradición, fue envenenado allí.
La humillación de los “cachorros”
Un siglo después, el cronista Wincenty Kadłubek, también obispo de Cracovia, narró el conflicto con mayor dramatismo. Kadłubek, conocido por sus relatos fantásticos, describió que los caballeros regresaron de Rutenia porque sus esposas, “infieles”, habían tomado amantes. Furioso, Boleslao habría humillado a esas mujeres obligándolas a amamantar cachorros como sustituto de sus hijos.
Este relato, claramente propagandístico, buscaba vilipendiar al monarca por la muerte del obispo.
El asesinato en el altar
Según Kadłubek, el rey no sólo condenó a muerte al obispo, sino que lo mató con su propia espada frente al altar.
…el rey alzó su espada contra el santo obispo, lo apuñaló delante del altar y, sin piedad, persiguió a las mujeres que habían sido “perdonadas” por sus maridos, obligándolas a amamantar cachorros.
Los historiadores modernos consideran que gran parte de este relato es invención para pintar a Boleslao como un tirano grotesco.
¿Un rey “contra la naturaleza”?
En algunos sitios web polacos se sugiere que Boleslao era homosexual, basándose en las palabras de otro cronista, Wincenty de Kielcza, quien describió al rey como “cambiando su gloria por la desdicha y siguiendo un modo de vida contra la naturaleza”. La interpretación de “contra la naturaleza” como referencia a la homosexualidad es incierta; los cronistas medievales a menudo usaban expresiones vagas para condenar conductas percibidas como inmorales.
Sabemos que Boleslao tuvo una esposa (cuyo nombre se ignora) y un hijo descrito por Galo Anónimo como de gran belleza e inteligencia, quien fue envenenado por temores de venganza.
El mito de la zoofilia
Los crónicos posteriores, siguiendo la tradición de Kadłubek, transformaron la “humillación de los cachorros” en acusaciones de zoofilia. La Kronika Wielkopolska del siglo XIII relata que Boleslao, enfurecido con las esposas infieles, habría tomado una yegua adornada con púrpura y lino, llevándola en público como sustituto de su esposa.
Estas historias, que recuerdan a los escandalosos relatos sobre el emperador romano Calígula, carecen de evidencia y son consideradas calumnias medievales.
Conclusión
Ni la supuesta homosexualidad ni la zoofilia de Boleslao el Temerario tienen fundamento histórico. Las acusaciones provienen de crónicas propagandísticas que buscaban deslegitimar al monarca que asesinó a San Estanislao.
Bibliografía
- Galo Anónimo, Crónica Polaca, comp. M. Plezia, Wrocław 2003.
- Banaszkiewicz, La leyenda negra de Boleslao el Temerario, “Kwartalnik Historyczny”, vol. 88 (1981).
- Barański, Dinastía Piast en Polonia, Varsovia 2008.
- Grudziński, Boleslao el Temerario y el obispo Estanislao. Historia del conflicto, Cracovia 2010.
- Plezia Marian, Alrededor del caso de San Estanislao. Estudio de fuentes, Bydgoszcz 1999.
