El declive del Imperio Maurya comenzó sólo después de Ashoka y en unos cincuenta años este imperio llegó a su fin. Las inscripciones muestran que Ashoka tuvo muchos hijos, pero sólo su hijo Teevar y su madre Karuvaki se mencionan en las inscripciones. Probablemente Teevar nunca se sentó en el trono de Magadha. El nombre de Mahendra se utiliza como hijo de Ashoka en la literatura budista que fue enviado por el emperador a Sri Lanka para la propagación del budismo. Debido a que era un seguidor budista, quizás incluso Mahendra no se interesó en el trabajo del gobierno.
Después de Ashoka en Vayu Purana, Kunal, Bandhupalit, Indrapalit, Devvarman, Satdhanush y Brihadratha y en Vishnu Purana los nombres de Suyashas, Dasharatha, Sangat, Shalisuk, Somasharman y Brihadratha se encuentran.
El Matsya Purana menciona a Dasharatha, Samprati, Shatadhanu y Brihadratha y el Bhagavata Purana menciona a Suyash, Sangat, Shalisuk, Somasharma, Shatadhanva y Brihadratha después de Ashoka. Después de Ashoka en Divyavadan, se obtuvieron los nombres de Samprati, Brihaspati, Vrishasen, Punyadharman y Pushyamitra Sucede.
Del mismo modo, hay menciones de Suparsva, Bandhupalita, Indrapalit, Sangat, Shalisuka, Devvarma, Shatadhanu y Brihadratha en Kaliyugarajvritanta. Taranath ha nombrado a Kunal, Vigtashoka y Veerasen entre los sucesores de Ashoka.
Según los Puranas, Kunal se sentó en el trono después de Ashoka. Raychaudhuri estima que el gobernante llamado Suyashas mencionado en Vishnu y el Bhagavata Purana es en realidad Kunal. Suyash era su título. Se le llama 'Dharma Vivardhan' en Divyavadana. Se dice, pero Ashoka tuvo otros hijos. Según Rajatarangini, Jalauk era el gobernante independiente de Cachemira. Según Taranath, Virasen era hijo de Ashoka, quien era el gobernante independiente de Gandhara. El Imperio Maurya parece haber comenzado a desintegrarse sólo después de la muerte de Ashoka. Kunal era ciego, por lo que era incapaz de gobernar. Según textos jainistas y budistas, las riendas del gobierno estaban en manos de su hijo Samprati. Según estas leyendas, Samprati fue el sucesor de Kunal.
Según los Puranas y las inscripciones en las cuevas de las colinas de Nagarjuni, Dasharatha era hijo de Kunal. Dasaratha asumió el título de 'Devanampriya' y donó las cuevas de Nagarjuni a los Ajivikas. Dasharatha también se menciona en Matsya y Vayu Purana como nieto de Ashoka. De esto se desprende claramente que Dasharatha y Samprati eran los nietos de Ashoka y los hijos de Kunal.
Basado en estas evidencias, se estima que el Imperio Magadha se dividió en dos partes. La autoridad de Dasaratha en la parte oriental del imperio y la parte occidental de Samprati estuvo en En los Puranas, se dice que el reinado de Dasharatha duró ocho años.
Samprati vivió después de Dasharatha y probablemente recuperó Pataliputra. Samprati ocupa el mismo lugar en la literatura jainista que Ashoka en la literatura budista. En los textos jainistas se le llama 'Trikhandadhipati. ' Habiendo dicho. Según esto, Sampurti era el mejor entre los gobernantes Maurya y el desarrollo del Imperio Maurya alcanzó su punto máximo durante su período. Según los Puranas, gobernó durante nueve años.
Según Vishnu Purana y Gargi Samhita, el notable gobernante maurya después de Dasharatha y Samprati fue Shalisuka. La mención de Brihaspati, el hijo de Samprati, se encuentra en el Divyavadana. Raychaudhuri considera que Shalishuk y Brihaspati son uno. En el Gargi Samhita, se lo describe como un gobernante muy pendenciero y astuto y se dice que era un gobernante irreligioso y solía torturar a los súbditos sin piedad. Devavarman y Shomasharman probablemente también eran lo mismo. De manera similar, Shat Dhanush y Shat Dhanva también parecen ser los nombres de la misma persona. No hay mucho conocimiento sobre Vrishsen y Punyavardhan.
Magadha no solo en los Puranas sino también en Harshacharita Brihadratha Es el nombre del último emperador. Según Harshacharita, el último emperador de la dinastía Maurya, Brihadratha fue asesinado por su general Pushyamitra Shunga delante del ejército y ascendió él mismo al trono.
Causas de la decadencia del Imperio Maurya
El Imperio Maurya alcanzó su clímax durante la época de Ashoka como resultado de las ambiciones y guerras implacables de Chandragupta Maurya, las políticas de Kautilya y la fraternidad de Ashoka. En los textos de la historia, el Imperio Maurya estaba creando una historia en ese momento, pero poco después de la muerte de Ashoka, este vasto imperio comenzó a desintegrarse y dentro de los siguientes cincuenta años, el Imperio Maurya se convirtió en una cosa del pasado y los Satavahanas y Shungas estaban sobre sus ruinas. Se sentaron las bases de la dinastía. La destrucción de un imperio tan vasto en tan poco tiempo es un acontecimiento tal que la curiosidad por las razones de la destrucción del imperio es natural entre los historiadores. Después de todo, ¿cuáles fueron las razones responsables de su caída? ¿Comenzó en la época de Ashoka o fueron los gobernantes posteriores los culpables? ¿Se puede culpar por esto a la política del Dhamma de Ashoka o a la administración centralizada de los Mauryas? De hecho, la decadencia del Imperio Maurya no fue resultado de ninguna causa en particular. A continuación se hace un repaso de las circunstancias y razones responsables de la decadencia de este imperio.
Sucesor inepto y débil
La causa inmediata del declive del Imperio Maurya fue el incompetente y débil sucesor de Ashoka. Los reinos hereditarios sólo pueden sobrevivir mientras exista una línea de gobernantes capaces. Después del emperador Ashoka, los incompetentes y débiles gobernantes Maurya posteriores carecieron de la capacidad de gobernar, organizar y operar, por lo que no lograron mantener la unidad del imperio. Fuentes literarias sugieren que el imperio de Ashoka estuvo dividido entre sus sucesores. Rajatarangini revela que Jalok había establecido su estado independiente en Cachemira , Se sabe por la descripción de Taranath que Virsen había establecido un reino independiente en la región de Gandhara, Vidarbha también se había independizado y posiblemente los Satavahanas también habían establecido su poder independiente en Deccan. Así, debido a sucesores incompetentes y débiles, diferentes partes del imperio gradualmente se fueron independizando.
A pesar de las conquistas de Chandragupta, la diplomacia de Kautilya y los ideales del emperador Chakravarti, el Imperio Maurya tuvo varios reinos semiindependientes, como los reinos Yavanas, Kambojas, Bhojas, Atavika, etc. Estas regiones se independizaron tan pronto como el poder central se debilitó. Chandragupta intentó reducir el sentimiento de independencia local con su administración bien organizada y Ashoka con su Dhamma basado en la moral, pero este sentimiento aumentó durante el reinado de sucesores incondicionales y resultó útil en la desintegración del imperio.
tiranía de los gobernantes provinciales
Según Hemachandra Raychaudhuri, los gobernantes de las provincias distantes de los Mauryas eran tiránicos. En el Divyavadana se menciona la rebelión en Taxila durante la época de Bindusara y Ashoka. En ambas ocasiones se quejó ante el Príncipe Ashoka y Kunal contra los demonios.
Na vayam kumarasya virudhaah napi ragyo bindusarasya.
Apitu dushtaah amatyaah asmaakam paribhav kurvanti. .
La maldad de los Amatyas (altos funcionarios) mencionados en el Divyavadana también está confirmada por la inscripción Kalinga de Ashoka. Dirigiéndose a los altos funcionarios de Kalinga, Ashoka dijo que la detención o tortura de civiles no debe ser sin razón. Para el cumplimiento de este propósito, el emperador Ashoka hizo arreglos para enviar altos funcionarios del centro para su inspección cada cinco años. No hay duda de que Ashoka mantuvo el control sobre los procedimientos de estos altos funcionarios, pero durante el reinado de sus sucesores, estos Amatyas y altos funcionarios se volvieron más independientes y comenzaron a cometer atrocidades contra los súbditos. Entre los gobernantes Maurya posteriores, Shalisuk ha sido descrito como un gobernante tiránico (Sa Rashtra Mardate Ghoram Dharmavadi Adharmikam). Debido a las atrocidades y la opresión, la gente comenzó a odiar el gobierno Maurya y muchos estados declararon su independencia tan pronto como tuvieron la oportunidad.
Razones económicas
Algunos estudiosos también han considerado factores económicos como la razón del declive del Imperio Maurya. La economía estuvo en problemas durante el reinado de los últimos Mauryas. Se adoptaron muchas medidas para aumentar los impuestos, incluidos los impuestos a los actores y también a las cortesanas Fue. Hay mucha adulteración en las monedas acuñadas de este período. Debido a la adulteración de las monedas, se puede concluir que hubo una enorme presión sobre la economía.
Pero Romila Thapar sugiere que la importancia de los impuestos como principal fuente de ingresos del Estado se comprendió por primera vez durante el período Maurya. Con el desarrollo de la economía y la ampliación del ámbito de trabajo del Estado, es natural que los impuestos aumenten. Los impuestos impuestos por los últimos gobernantes Maurya estaban en consonancia con el propio Arthashastra. Posiblemente debido al debilitamiento del control bajo los últimos Mauryas, comenzaron a emitirse en grandes cantidades monedas adulteradas, especialmente en los territorios que habían sido separados del imperio. Debido a la gran demanda de plata, es posible que la cantidad de plata en monedas de plata se haya reducido Aparte de esto, esta creencia de Kosambi se basa en que estas monedas acuñadas pertenecen al período Maurya, pero no es seguro. Las excavaciones de Hastinapur y Shishupalgarh, que se han encontrado en el período Maurya, dan una introducción a una economía desarrollada y prosperidad material.
Sin embargo, basándose en las excavaciones en Hastinapur y Shishupalgarh, no se puede suponer que no hubo presión sobre la economía maurya. Según Patanjali, los gobernantes Maurya habían intentado despertar los sentimientos religiosos del pueblo para la recaudación de fondos. Para ello, los gobernantes Maurya comenzaron a vender los ídolos de dioses y diosas. El equilibrio económico también empeoró debido a las frecuentes hambrunas. Esto lo confirman las inscripciones de Sohgaura y Mahasthan en las que se mencionan los graneros construidos para las víctimas de la hambruna. La separación de las provincias remotas del Imperio Maurya en el período posterior también afectó negativamente al tesoro central. La economía maurya se vio perturbada por la caridad de Ashoka. Las historias de la donación de Ashoka dadas en Divyavadana también están confirmadas por otras leyendas budistas.
Pero las razones económicas no pueden considerarse la razón del declive del Imperio Maurya. No hay pruebas concretas de que hubiera algún tipo de presión sobre la economía maurya. Los graneros mencionados en las inscripciones de Sohgaura y Mahasthan eran sólo para emergencias Y se considera que pertenecen únicamente al período Maurya temprano.
Descargo de responsabilidad sobre pensamientos extraños
Según Niharanjan Rai, la revolución estatal de Pushyamitra contra la tiranía maurya y el rechazo de ideas extranjeras, especialmente en el campo del arte, adoptada por los Maurya era. La base de este argumento es que el arte de Sanchi y Bharhut es amigable con la tradición popular y la india, pero el arte maurya es diferente de este arte popular y está influenciado por el arte extranjero. Según Niharanjan Rai, la segunda razón de la revuelta de la gente común fue la prohibición de las sociedades por parte de Ashoka, por lo que el público se volvió contra Ashoka.
Pero no es seguro si los sucesores de Ashoka también continuaron con esta prohibición. Aparte de esto, para la revuelta del pueblo es necesario que haya un despertar nacional organizado en varios niveles entre los súbditos de los Mauryas, para que puedan apoyar la rebelión contra la tiranía de los Mauryas en apoyo de Pushyamitra. Pero la posibilidad de tal despertar no parece posible en las circunstancias actuales.
Sistema administrativo
Romila Thapar ha descrito la organización de la administración y el concepto de estado o nación como las razones más importantes del declive del Imperio Maurya. Según él, la decadencia del Imperio Maurya no puede explicarse satisfactoriamente sobre la base de la indolencia militar, la furia de los brahmanes, la rebelión pública o la presión económica. La excesiva centralización de la organización del gobierno y la falta del concepto de nación fueron las razones importantes del declive del Imperio Maurya. En la administración Maurya prevalecía la centralización y todo el trabajo estaba bajo el control directo del emperador. El éxito del sistema administrativo centralizado dependía del mérito individual del emperador. Los altos funcionarios eran nombrados por el emperador. La lealtad de estos altos funcionarios no era hacia el Estado sino hacia su emperador. Después de la muerte de Ashoka, especialmente cuando el imperio estaba dividido, el control del centro se aflojó Y una a una las provincias empezaron a separarse del imperio.
Segunda razón por la que la burocracia no está bien capacitada era. प्रतियोगिता परीक्षा के आधार पर चुने हुए अधिकारी ही राजनीतिक हलचल के बीच शांति एवं व्यवस्था बनाये रखने में समर्थ हो सकते थे। कौटिल्य के अर्थशास्त्र में ऐसी व्यवस्था पाई जाती है।
किंतु थापर का यह मत स्वीकार नहीं किया जा सकता। अर्थशास्त्र से स्पष्ट है कि सभी उच्च कर्मचारी योग्यता के आधार पर नियुक्त किये जाते थे। यथार्थ परीक्षण के आधार पर अधिकारियों की नियुक्ति की जो व्यवस्था मौर्यकाल में थी, वह प्राचीन भारत या मध्यकालीन भारत में कहीं भी नहीं पाई जाती और आधुनिक प्रतियोगिता परीक्षा-पद्धति की कल्पना उस युग में करना ऐतिहासिक दृष्टि से अनुचित है। शासन-संगठन के संबंध में कहा गया है कि ऐसी प्रतिनिधि सभा का अभाव था जो राजा के कार्यों पर नियंत्रण रखती, किंतु राजतंत्र पर आधारित सभी प्राचीन तथा मध्यकालीन राज्यों की यही विशेषता रही है। Más información मौर्य-साम्राज्य के पतन का कारण नहीं माना जा सकता है।
यह भी कहा गया है कि मौर्यकालीन राजनीतिक व्यवस्था में राज्य की संकल्पना का अभाव था , राज्य की संकल्पना इसलिए आवश्यक है कि राज्य को राजा, शासन तथा सामाजिक व्यवस्था से ऊपर माना जाता है। राज्य वह सत्ता है जिसके प्रति व्यक्ति की शासन व समाज से परे पूर्ण निष्ठा या भक्ति रहती है। संपूर्ण मौर्य साम्राज्य में समान रीति-रिवाज, भाषा व परंपराएँ नहीं थीं। आर्थिक दृष्टि से उत्तरी भारत समृद्ध था, तो दकन का प्रदेश अविकसित और आर्थिक रूप से कमजोर
किंतु मौर्यकाल में राज्य की संकल्पना विद्यमान थी। कौटिल्य ने जिस सप्तांग राज्य की कल्पना की है, वह अत्यंत विकसित थी। यदि यह मान भी लिया जाये कि राज्य की कल्पना मौर्य युग में नहीं थी, तो यूनान के अतिरिक्त विश्व में प्राचीन तथा मध्यकाल में राज्य की ऐसी संकल्पना कहीं नहीं पाई जाती, जहाँ राज्य, राजा तथा समाज से ऊपर हो और जिसके प्रति व्यक्ति की निष्ठा, राजा तथा समाज की अपेक्षा अधिक हो। राष्ट्रीय भावना के संबंध में भी यही बात कही जा सकती है। राष्ट्र की भावना काजनीतिक तत्त्व है। प्राचीन तथा मध्यकाल में इसकी खोज करना व्यर्थ है। एथेंस, स्पार्टा सदृश छोटे देशों में यह भावना संभव है, किंतु एक साम्राज्य, जिसमें अनेक राज्यों तथा जातियों के लोग रहते हों, इसकी कल्पना करना असंगत है। इस प्रकार रोमिला थापर द्वारा प्रस्तुत किये गये उपर्युक्त कारणों में से कोई भी कारण मौर्य साम्राज्य के विघटन का प्रमुख कारण नहीं माना जा सकता है।
मौर्य साम्राज्य का अत्यधिक विस्तार
मौर्य साम्राज्य के पतन का एक कारण उसका अत्याधिक विस्तार था। Más información नहीं था, इसलिए उसका प्रांतों में विभाजन किया गया था। प्रशासनिक सुविधा की दृष्टि से यह विभाजन उचित था, किंतु इसके दूरगामी परिणाम साम्राज्य के लिए अहितकर सिद्ध हुए। प्रांतीय अधिकारियों को जब भी केंद्रीय शक्ति की दुर्बलता का आभास हुआ, उन्होंने अपनी स्वतंत्रता की घोषणा कर दी जिससे साम्राज्य Más información
गृह-कलह और दरबारी षड्यंत्र
परवर्ती मौर्य शासकों की गृह-कलह तथा परस्परिक ईष्र्या से भी मौर्य साम्राज्य कमजोर हुआ। इस अंतर्कलह और दरबारी षड्यंत्र के ब अशोक के समय से ही मिलते हैं जब उसने राधागुप्त की सहायता से सुसीम को हटाकर सत्ता पर अधिकार किया था। अशोक की मृत्यु के बाद मौर्य साम्राज्य का विभाजन इसका स्पष्ट प्र्रमाण है। मालविकाग्निमित्रम् से पता चलता है कि बृहद्रथ के समय में राजदरबार में दो गुट हो गये थे- एक सचिव गुट और दूसरा सेनापति गुट। दोनों गुटों में सदैव प्रतिद्वंद्विती रहती थी। अंततः सेनापति गुट का प्रमुख पुष्यमित्र शुंग सेना के समक्ष राजा बृहद्रथ की हत्या करके सत्ता प्राप्त करने में सफल हो गया।
अशोक का उत्तरदायित्व
अनेक इतिहासकारों ने मौर्य साम्राज्य के पतन के लिए अशोक और उसकी नीतियों को उत्तरदायी ठहराया है। Más información को मौर्य साम्राज्य के पतन का कारण मानते हैं तो कुछ उसकी अहिंसावादी नीति को।
अशोक की ब्राह्मण-विरोधी नीति
महामहोपाध्याय हरप्रसाद शास्त्री ने अशोक की धार्मिक नीति को साम्राज्य के पतन का मुख्य कारण माना है। Más información पक्ष में थी और ब्राह्मणों के विशेषाधिकारों Más información कुठाराघात करती थी। अशोक ने पशुबलि पर रोक लगाकर ब्राह्मण वर्ग को नाराज कर दिया क्योंकि वे ही यज्ञादि संपन्न करते थे, जिनमंे पशुओं की बलि एक महत्त्वपूर्ण कृत्य माना जाता था। ब्राह्मण ही यज्ञ संपन्न कराते थे और मनुष्यों तथा देवताओं के मध्य मध्यस्थता करते थे, इसलिए अशोक के इस कार्य से ब्राह्मणों की शक्ति और सम्मान को धक्का लगा। अपने रूपनाथ लघुस्तंभ-लेख में अशोक स्पष्ट कहता है कि उसने भू-देवों को मिथ्या सिद्ध कर दिया है। ब्राह्मण भूदेव माने जाते थे। इससे ब्राह्मणों की प्रतिष्ठा कम हुई। इसके अलावा अशोक ने धम्म-महामात्रों की नियुक्ति करके न्याय-प्रशासन के क्षेत्र में दंड-समता व व्यवहार-समता का सिद्धांत लागू किया, जो ब्राह्मणों के विशेषाधिकारों का हनन
अशोक पर यह भी आरोप लगाया जाता है कि उसने जिस प्रकार बौद्ध धर्म को प्रोत्साहन दिया, वह ब्राह्मण धर्म के लिए एक चुनौती था और ब्राह्मण वर्ग अपने आपको उपेक्षित 2 लगा था। शास्त्री जी का अनुमान है कि शक्तिशाली अशोक के समय तक तो ब्राह्मणों पर नियंत्रण बना रहा, किंतु उसकी मृत्यु के बाद परवर्ती मौर्य शासकों और ब्राह्मणों में संघर्ष आरंभ हो गया जिसकी चरम परिणति पुष्यमित्र के विद्रोह में दृष्टिगोचर होती है।
हेमचंद्र रायचौधरी, पं. हरप्रसाद शास्त्री के मतों की समीक्षा कर उसे निराधार सिद्ध करते हैं। रायचाौधरी का कहना है कि एक तो अशोक ने पशुबलि पर पूर्ण प्रतिबंध लगाया नहीं था और दूसरे स्वयं ब्राह्मण ग्रंथों में भी यज्ञादि अवसरों पर पशुबलि के विरोध के स्वर स्पष्ट सुनाई दे रहे थे। उपनिषद् पशुबलि तथा हिंसा का निषेघ करते हैं। मुंडकोपनिषद् में स्पष्ट कहा गया है कि यज्ञ टूटी नौकाओं के समान हैं और जो मूढ़ इन्हें श्रेय मानकर इनकी प्रशंसा करते हैं, वे बारंबार जरामृत्यु को प्राप्त होते हैं।
यह कहना कि अशोक ने पृथ्वी के देवताओं को मिथ्या सिद्ध कर दिया, उचित नहीं है। वस्तुतः शास्त्री जी ने रूपनाथ के लघुशिलालेख की पदावली का गलत अर्थ लगाया है। सिलवां लेवी के अनुसार इसका अर्थ है, ‘भारतवासी जो पहले देवताओं से अलग थे, अब देवताओं से (अपने उन्नत चरित्र के कारण) मिल गये।’ इसमें ब्राह्मणों के विरूद्ध कुछ भी नहीं है। इसी प्रकार धम्म-महामात्रों के दायित्वों में भी ऐसा कोई उल्लेख नहीं है, जिसे ब्राह्मण-विरोधी कहा जा सकता है। वे तो ब्राह्मण, श्रमण आदि सभी के कल्याण के लिए थे। राजुकों जैसे न्यायाधिकारियों को जो अधिकार दिये गये थे, वे भी ब्राह्मणों के अधिकारों पर आघात करने के उद्देश्य से नहीं, अपितु दंड-विधान को अधिक लोकहितकारी एवं मानवीय बनाने के उद्देश्य से प्रेरित थे। उसके तीसरे, चौथे और पाँचवें लेख से स्पष्ट है कि वह ब्राह्मणों का सम्मान करता था। इस बात का कोई सबल प्रमाण नहीं है कि उसने बौद्ध धर्म को संरक्षण दिया। यद्यपि वह भाब्रू लेख में बौद्ध संघ को प्रणाम करता है, किंतु अशोक उस शैक्षणिक संस्थान में एक अतिथि के रूप में गया था, इसलिए एक बौद्ध संस्थान में बौद्ध संघ को प्रणाम करना यह सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि उसने बौद्ध धर्म को सरंक्षण दिया। इसके विपरीत अपने शिलालेखों में वह कहता है कि सभी धर्मों में संवृद्धि हो, अपने धenas की की प्रशंसा तथा दूसरे धर्म की निंदा नहीं करनी चाहिए। परवर्ती मौर्यों और ब्र marca के के बीच बीच संघर्ष होने का कोई साक्ष्य नहीं मिलता है। राजतरंगिणी से ज्ञात होता है कि कश्मीर शासक जालौक और ब्र marca सेनापति के पद पecer स्वयं इस ब siguez पदों पर ब्र sigue
कुछ इतिहासकारों के अनुसार सेनानी पुष्यमित्र शुंग के विद hubte द्वा así है। उनके अनुसार यह तो एक सैनिक क क्रija थी, जिसमें धenas का पुट नहीं था। वस्तुतः पुष्यमित्र की राज्य-क्र razor कारण सेना पर पूर्ण अधिक mí की महत्त्वाकांक haber के एक समुदाय का नेतृत्व नहीं। नीलकंठ शास्त्री भी प्रस्तावित करते हैं कि अशोक की बौद्ध नीति संकीenas नहीं थी। उसकी धार pagin एवं विविध धर्मों में मैत्री स्थापित करने की थी। पुष्यमित्र की प् Estario नियुक्ति यह सिद्ध करती है कि परवर्ती मौर्य ब्रijaह को को प्रतिक्रियावादी नहीं मानते थे। मालविकाग haber बृहद्रथ की हत्या एक प्रकok sirt से ivamente गुटबंदी का परिणाम थी।
अशोक की शांति और अहिंसा की नीति
आर.डी. बनenas, आर.के. मुकर्जी, भंडारकár, रायचौधरी, एन.एन. घोष जैसे इतिहासकारों के अनुसार अशोक की शांति और अहिंसा की नीति ने मौर्य साम्रenas के पतन में महत्त्वपूisiones भूमिका निभाई। बनर्जी के अनुसार अशोक के आदर्शवाद एवं ध sigue, नीति से अनुशासन प्रभावित हुआ। जब भेरीघोष का स्थान धम्म-विजय ने ले लिया, तो स्वयं साम्रija के पतन की घंटी बज गई।
भंडारकर का विचार है कि विजय के स demás धम्म-विजय की नीति अपन sigue आध्यात्मिक दृष्टि से शानदार होते हुए भी राजनीतिक दृष्टि से विनाशकारी सिद्ध हुआ। रायचौधरी भी मानते हैं कि अशोक की श mí नीति ने मौर्य साम्रija की की सैन्य-शक्ति को दुenas कर दिया और वह यवनों के आक्रमण का सामना करने में असमenas हो गया। अशोक स्वयं अपने चौथे शिलालेख में कहता है कि मेरे राज्य में अब भेरी-घोष, धम्म-घोष बदल बदल बदल गया है। एन.एन. घोष का मानना है कि कलिंग युद्ध के पश्चात्avor अशोक ने रणचंडी के आह्वान करने की नीति को त्याग दिया। र sigueal साम्र marca योगदान था, किंतु मौर्य साम्रijaज demás के क का केवल यही कारण नहीं था।
निष्कर्ष
यदि साम्रijaज demás के पतन के उत्तरदायी कारणों की दृष्टि से देखा जाये तो उपरोक्त आरोप निर veaga प्रतीत होते हैं क्योंकि अशोक की बौद्ध नीति शांतिवादी नीति थी, इसको सिद्ध करने के लिए कोई ठोस आधार नहीं है। अशोक यदि इतना अहिंसावादी तथा शांतिवादी होता, तो उसने अपने राज्य में मृत्यदंड को बंद कenas दिया होता। अभिलेखों से स्पष्ट पता चलता है उसकी उसकी सैनिक-शक्ति सुदृढ़ थी। अपने ते हवें शिलालेख में सीमांत प्रदेशों के लोगों तथा जंगली जनजातियों को स्पष्ट चेतावनी देता है कि वह केवल उन्हें ही क्षमा कर सकता है, जो इसके योग्य हैं। अ शोक ने न तो अपनी सेना भंग की थी और न ही उनका अनुशासन किसी प्रकार कम हुआ था। सच तो यह है कि ‘यदि अशोक अपने पिता और पितामह की ivamente कभी न कभी मौर्य साम्रijaज demás का पतन अवश्य होता। किंतु सभ्य संसार के एक बड़े भाग पecerg. संस्कृति का जो नैतिक आधिपत्य स्थापित हुआ, जिसके लिए अशोक ही मुख्य कारण था, वह शताब्दियों तक उसकी ख्याति का स्मारक बना रहा और आज लगभग दो हजार से भी अधिक वenas की की सम sigue. है। ’इस प्रकार स्पष्ट है कि अ शोक की शांति और अहिंसा की नीति को मौर्य साम्रija के के अधःपतन अधःपतन अधःपतन के लिए उत्तenas द नहीं माना जा सकता है।
