Por Janine Kühl, NDR.de
Uwe Barschel se reúne con periodistas tomando café en la finca Steinhorst, en Lauenburg, el sábado 12 de septiembre de 1987, un día antes de las esperadas elecciones estatales en Schleswig‑Holstein. El primer ministro titular quiere cerrar una campaña electoral larga y dura en un ambiente relajado. Mientras en Gut Steinhorst reina la tranquilidad, un informe comienza a agitar Hamburgo: «Los trucos sucios de Barschel» será la portada del Der Spiegel del lunes siguiente.
A eso de las 15:00, el NDR publica por primera vez las acusaciones de que el político de la CDU, Barschel, pretendía perjudicar a su rival, Björn Engholm (SPD), mediante una campaña de difamación y espionaje. Apenas dos horas después, Barschel responde negando los hechos y calificando las declaraciones de su portavoz mediático, Reiner Pfeiffer, de «mentira y engaño». La rueda de prensa se retransmite en la edición vespertina de la televisión, y en unas horas se abrirán las urnas. ¿Cómo reaccionará el electorado de Schleswig‑Holstein?
Un ataque a la vida privada de Engholm
Lo que parece la trama de un thriller político comienza en enero de 1987. La CDU afronta una campaña electoral difícil en el estado más septentrional de la República, pues el carismático candidato de la SPD, Björn Engholm, se ha convertido en un serio competidor. Por primera vez desde 1950, los demócratas cristianos corrían el riesgo de perder la mayoría absoluta en el parlamento estatal. Barschel busca un asesor de prensa y recibe la recomendación del grupo editorial Axel Springer: el periodista Reiner Pfeiffer.
Pfeiffer afirma haber recibido la orden directa de Barschel para lanzar una serie de acciones contra Engholm. Primero, presenta una denuncia anónima –presuntamente redactada por Barschel– por evasión fiscal contra el político socialista. La investigación confirma que la declaración de impuestos de Engholm está en regla.
En febrero, Pfeiffer contrata a una agencia de detectives de Bremerhaven para espiar a Engholm, con el objetivo de descubrir supuestos hábitos homosexuales o aventuras extramatrimoniales. Finalmente, se hace pasar por el “Dr. Wagner”, un médico, y llama a la residencia de Engholm alegando poseer pruebas de que el político padecería SIDA. También intenta colocar una escucha telefónica en la oficina de Barschel para luego culpar a la oposición de un escándalo de escuchas ilegales. Ninguna de estas maniobras consigue el objetivo: el plan para desprestigiar a Engholm fracasa.
Primeras noticias sobre el espionaje
Una semana antes de las elecciones se revelan los entresijos del plan. Engholm, en una entrevista con un editor del Spiegel, menciona algunas de las medidas en su contra, pero pide discreción. Sin embargo, Klaus Nilius, portavoz del grupo parlamentario de la SPD, habla con los editores del semanario y denuncia las acciones contra el candidato socialista.
El 7 de septiembre, el Spiegel publica el primer artículo sobre los “trucos sucios” en la campaña de Kiel. Inspirándose en el escándalo “Watergate” del presidente estadounidense Richard Nixon, los periodistas acuñan el término «Waterkantgate» para describir los hechos en el extremo norte de Alemania.
En ese momento se desconocía la implicación de Pfeiffer, pero la situación cambia rápidamente. El 9 de septiembre, durante una reunión organizada por Nilius con editores del Spiegel, el propio Pfeiffer describe bajo juramento las actividades ilegales contra Engholm, presentando supuestas notas manuscritas de Barschel como evidencia y recaudando 165 000 marcos. A pesar de las precauciones, la historia se filtra y se hace pública el día antes de la votación, generando acusaciones contra el Spiegel de haber influido en el resultado electoral.
Barschel: «¡Le doy mi palabra de honor!»
Las elecciones del 13 de septiembre de 1987 resultan desastrosas para Barschel. La CDU, que había alcanzado una mayoría absoluta en 1983 con el 49 % de los votos, se reduce al 42,6 %, mientras que la SPD gana con el 45,2 %.
El 18 de septiembre, Barschel convoca a una rueda de prensa y declara: «Además de los documentos que están a punto de presentarse, les doy, les doy a los ciudadanos de Schleswig‑Holstein y a todo el público alemán, mi palabra de honor – repito: ¡les doy mi palabra de honor! – de que las acusaciones contra mí son infundadas.» En los días siguientes pierde todo el respaldo de su partido y renuncia como primer ministro el 2 de octubre.
El comité de investigación confirma la complicidad de Barschel
El parlamento estatal constituye una comisión de investigación. Durante el proceso, varios testigos incriminan gravemente a Barschel. En su informe final, de febrero de 1988, la comisión concluye que Barschel estaba al tanto de numerosas acciones de Pfeiffer, o al menos que era probable su complicidad. Asimismo, se revela que varios políticos de la SPD habían recibido información de Pfeiffer durante largo tiempo.
Barschel debía comparecer ante la comisión el 12 de octubre, pero el 11 de octubre es encontrado muerto en un hotel de Ginebra, en circunstancias aún controvertidas.
La SPD logra la mayoría absoluta en las elecciones posteriores
Ante la imposibilidad de formar un gobierno, el parlamento queda en un estancamiento. La coalición CDU‑FDP y la alianza SPD‑SSW quedan empatadas; al negarse a votar por un candidato de la CDU, se declara la necesidad de nuevas elecciones. Henning Schwarz (CDU), antiguo vice‑primer ministro, asume temporalmente la gestión del Estado.
En las elecciones del 8 de mayo de 1988, la SPD se impone con el 54,8 % de los votos. El 31 de mayo, el parlamento elige a Björn Engholm como primer ministro. Cinco años después, se descubre que Engholm, contrariamente a sus garantías iniciales, conocía las maquinaciones de Pfeiffer durante la campaña de 1987 y renuncia.
