Continúo este artículo donde lo dejé en la entrada anterior:el mito de la independencia del condado de Castilla (I)
2.- Apropiación del mito por la historiografía del siglo XIX y principios del XX
La supuesta independencia castellana sirvió de gran altavoz y la propaganda historiográfica del siglo XIX español la convirtió en un mito, una historiografía liberal, en palabras de Altés Domínguez "surgida en el siglo XIX ligada a la instauración de la Nación Europea- Estados Unidos[...] . Su principal característica es su perspectiva nacionalista» y acabaría tras el desastre de 1898 por construir el relato de la independencia de Castilla como elemento esencial del nacionalismo español.
El primer hito significativo es la Historia de España de Modesto Lafuente (1850), de la que beberán casi todos los autores del siglo XIX y que escribe sobre ella:
«Nosotros, ciñéndonos a los datos históricos, no podemos anticiparla (la independencia de Castilla) a mediados del siglo X y en el momento en que vemos al ilustre conde actuando ya por su cuenta y sin sujeción a los reyes de León, más bien lanzando ese trono al monarca reconocido y colocando en su lugar, incluso sin derecho, a un pariente suyo. No señalaremos el día preciso en el que Castilla pudo llamarse independiente porque no hubo día de proclamación solemne, ni leemos en ninguna parte que ciertos días se alzaban pancartas en las plazas públicas gritando “¡Castilla para el Conde Fernán González!” Castilla y el conde de ella fueron poco a poco independizándose».
Otros autores del siglo XIX, también en la línea del liberalismo o pertenecientes a una corriente antiliberal, neocatólica y tradicionalista surgida tras el Sexenio Democrático, se refieren a la independencia de Castilla con matices sobre la existencia o no de jueces y jueces castellanos. incluso sobre la valoración de la independencia en sí, que no siempre es positiva, pero en cualquier caso dando por hecho que Fernán González fue el conde que logró la independencia de Castilla. Lo que es más importante es que no le dan al hecho ningún matiz ideológico en relación, sobre todo, al enfrentamiento entre Castilla y León.
Las cosas cambiarían con el desastre de 1998 y los primeros años del siglo XX, con un discurso que ya había empezado a surgir unos años antes con Joaquín Costa. Así lo explica Altés Domínguez:
«Un nuevo lenguaje en torno a Castilla nace a principios del siglo XX y se instalará durante décadas en el imaginario intelectual español. Castilla ya no es sólo un antiguo reino medieval peninsular, ni siquiera el más importante de todos, sino mucho más. Es la esencia misma del hispanismo, con espíritu libertario e igualitario [...]. En resumen, es un discurso que, por su exaltación de la rebelión contra la tiranía, la democracia contra la jerarquía autoritaria y la igualdad, sólo podría surgir en un clima liberal entre autores liberales."
Esta identificación de Castilla, de la relevancia de su independencia como motor del espíritu español, y su enfrentamiento con León, como no podía ser de otra manera tratándose de una corriente esencialmente liberal, estaba destinada a chocar con las ideas del régimen. que surgió tras la Guerra Civil. Civil.
3.- Actualización del mito durante el franquismo:el “Milenio” de Castilla en 1943
El discurso sobre la independencia de Castilla fue actualizado y modificado, por distintos motivos, por el régimen franquista. Evidentemente, tras la Guerra Civil ni el tono liberal ni el discurso independentista pudieron estar a la orden del día en la nueva España. Altés lo expresa gráficamente:«en un momento inmediatamente posterior a una guerra civil, en el que el bando vencedor intenta proyectar una imagen de unidad a través de su propaganda, se convierte en un mito sobre un conde independiente que se levanta contra su rey y logra liberar a su pueblo. resultar incómodo”.
Las primeras especulaciones sobre cómo reinventar el mito de Castilla en beneficio del franquismo proceden del sector falangista y corresponden a autores como Antonio Tovar o Víctor de la Serna. Así lo explica Crespo Redondo:
«Según De la Serna, Castilla por las armas había vencido "a lo extranjero y a lo femenino". Para celebrarlo, convenía recordar "la epifanía" de la región entre 930 y 940. Para ello se dirigió a los Ministros de Asuntos Exteriores, de Educación Nacional y del Interior y, antes del final de la guerra, les animó a “mostrar al mundo con actos solemnes las maravillas de una juventud milenaria”. […]. Desde los años fundacionales, los falangistas creyeron que Castilla había unido a la nación española y promovido su expansión imperial, pudiendo en ambos empresas a renunciar a sus propios intereses en favor de ideales superiores En 1938, cuando la guerra estaba a punto de terminar, rendir homenaje a Castilla "joven" después de mil años, en palabras de Víctor de la Serna, era para los falangistas una llamada. a la unidad, al olvido de los particularismos y a la integración de los españoles en un proyecto causa común de resurgimiento nacional”.
Siguiendo de nuevo a Altés Domínguez, vemos cómo algunos libros escolares del régimen contienen una «síntesis entre el discurso castellanista de tradición liberal, que ve a Castilla como "madre de España" y el discurso nacional-católico que pondera el "imperio de la Cruz". "como característica nacional y que busca legitimar la autoridad de Franco, evocando aquí la figura del "caudillo" de los condes de Castilla».
Aún siguiendo las recomendaciones de De la Serna, se celebró con gran pompa el supuesto milenario de la independencia de la condado de Burgos en 1943 con la presencia del propio Franco en algunos de los actos programados. Crespo Redondo lo explica así:«Para las autoridades nacionales y locales, el objetivo oficial de todos estos actos era celebrar, mil años después, la independencia del Condado de Castilla, lograda presumiblemente en el año 943 por el conde Fernán González al rebelarse. contra su señor, el rey de León, Ramiro II. En realidad, el gobierno utilizó la conmemoración de aquel supuesto hecho histórico para su propio beneficio político, para reforzar socialmente la imagen del Régimen, aglutinar a las distintas fuerzas políticas que lo integraban y, sobre todo, para enaltecer la figura de Franco y legitimar la Guerra Civil».
El artículo de Crespo Redondo citado entre las fuentes de esta entrada contiene un detallado y muy interesante relato de las fiestas celebradas en Burgos en 1943, conteniendo detalles tan curiosos como la exclusión de León de entre las provincias invitadas (pongamos que era el villano de la película ) al mismo tiempo que se invitaba a los revoltosos Vizcaya y Álava a recordarles sus antiguos vínculos con Castilla. También es muy interesante el miedo (infundado al final) que provocó el discurso que iba a pronunciar el viejo catedrático Ramón Menéndez Pidal, poco partidario de algunas de las teorías patrocinadas por los organizadores.
Como dato curioso, como respuesta a esta "celebración", un grupo de exiliados españoles en Londres consiguieron que la BBC emitiera una serie de 23 programas dedicados a Castilla en los que se refutaba la tesis oficial del franquismo. Personalidades como Claudio Sánchez Albornoz, Tomás Navarro Tomás, Pedro Salinas, José Castillejo, Pío del Río Hortega, Ramón Gómez de la Serna, Salvador de Madariaga, Luis Cernuda o profesores de universidades británicas, como J.B. Trend, G.R.H. Weaver y Walter Starkie.
Celebrar este aniversario en 1943 fue elegido de forma arbitraria (de hecho, inicialmente se planeó como un acto casi local en Burgos que iba a tener lugar en 1942, pero la propaganda del régimen se apropió de la idea y le dio un carácter mucho más político y nacional). ). Crespo Redondo explica la causa de esta inconsistencia:«Ni los organizadores ni los intervinientes pensaron en el pasado histórico como un objeto de estudio sino como un medio de propaganda política. Por eso el Gobierno, en lugar de encomendar el proyecto a la Real Academia de la Historia, lo encomendó a un órgano político, la Delegación Nacional de Propaganda, que dependía de la Vicesecretaría de Educación Popular del Secretario General de la F.E.T. y de las JONS».
4.- Hechos históricos conocidos
Como dato histórico, lo que se sabe es que los condes de Castilla, Fernán González, y de Saldaña, Diego Muñoz, desaparecieron durante unos meses (entre febrero y mayo del 944 como fecha inicial y abril del 945 como fecha final) de la menciona documentales como tales dignatarios. Parece que ambos condes se rebelaron contra Ramiro II. Las razones no son muy claras; la causa aparente esgrimida por algunos fue la entrega al Conde de Monzón de las tierras entre los ríos Cea y Pisuerga, pero no parece que fuera así puesto que dichas tierras ya pertenecían al condado de Saldaña, no a Monzón. Otras fuentes señalan como causa del desacuerdo la construcción por Fernán González de una formidable torre defensiva en Covarrubias sin solicitar previamente el preceptivo permiso del monarca para ello.
Sea cual sea el motivo, lo cierto es que el rey los derrotó y los encarceló, entregando sus dominios al citado Conde de Monzón. Pero el desacuerdo no debió durar mucho, pues un año después recuperaron la libertad y juraron fidelidad al rey, llegando a la conclusión y consumación del matrimonio del hijo del rey (Ordoño) con la hija del conde (Urraca). Seguramente Ramiro era consciente de que ante la amenaza del califato no podía permitirse el lujo de prescindir de dos figuras como los condes de Castilla y Saldaña. Lo que sí hizo fue asignar a otro de sus hijos al territorio castellano para que interviniera en el gobierno (el futuro Sancho I).
En cualquier caso, este incidente fue un aviso de la importancia que iba adquiriendo el condado de Castilla, que se reproduciría con mayor éxito en los siguientes reinados, aunque, como hemos dicho, en ningún momento se hizo una declaración expresa de independencia del tiene lugar el condado de Castilla. Castilla respecto del reino de León, ni durante el mandato condal de Fernán González, ni durante el de su hijo García Fernández (970-995).
El hecho de que el condado fuera heredado por su hijo demuestra el grado de fortaleza que alcanzó Castilla bajo el gobierno de Fernán González, lo que rompe la tradición de que el Conde de Castilla es designado por el Rey de León y consigue hacerlo hereditario para su familia. , que gobernará Castilla durante los próximos casi sesenta años. Esto no significa, reiteramos, que Castilla fuera independiente de León. De hecho, en el primer documento firmado por García como Conde de Castilla su nombre va precedido de «rex Radimiro in Legione». Esta sería una constante a lo largo de su gobierno como Conde de Castilla.
Tampoco en tiempos de su hijo Sancho García (995-1017) se independizó Castilla de León, y mucho menos en el de su hijo, García Sánchez (1017-1028), que era sólo un niño cuando heredó el condado y que estaba bajo la dirección de su cuñado Sancho III el Mayor, rey de Pamplona.
Tampoco el sucesor de García Sánchez, el futuro Fernando I de León, independizó el condado antes o después de obtener la corona de León en 1038. Sería a su muerte en 1065 cuando dividió sus dominios entre sus tres hijos, Alfonso ( a quien entregó León), García (a quien concedió Galicia) y Sancho, cuando se convirtió en monarca de una Castilla ya independiente, pero no como condado, sino como reino. Independencia que no sería definitiva... pero esa es otra historia.
No quiero terminar sin comentar la opinión de diversos autores sobre esta supuesta independencia de Castilla. Carvajal Castro define de manera sucinta la relación entre el rey de León y este condado:“en Castilla el rey era una figura simbólicamente presente, pero distante en la práctica”.
En palabras de la página del Condado de Castilla:
«Es habitual leer, incluso en obras históricas actuales, que el conde Fernán González es el responsable de la independencia de Castilla del reino de León, primer conde independiente de Castilla. Incluso existe una leyenda, que se cuenta por primera vez en El Poema de Fernán González, sobre el préstamo de un caballo y un azor al rey de León durante tanto tiempo que, cuando el rey se vio obligado a devolver los intereses, encontró que lo mejor era que Fernán González tuviera el control absoluto de Castilla.
La realidad es que el condado de Castilla nunca fue independiente y siempre perteneció al reino de León. Lo cierto es que Fernán González logró unificar en una única demarcación y bajo un solo poder un conjunto de territorios que hasta el 931 estaban fragmentados y que, a partir de ese momento, conformarán siempre Castilla. Además, al participar en los diferentes conflictos en torno a los reyes leoneses, adquirió un gran poder y se convirtió en el árbitro de la política leonesa y su hombre fuerte. Así […] estableció una línea hereditaria en el condado de Castilla que perduró hasta el conde García Sánchez.
En conclusión, con Fernán González, Castilla aparece como una entidad política bien definida, en expansión y con capacidad de influir decisivamente en las luchas de poder que se desarrollan en León y de oponerse con éxito a las incursiones cordobesas en la frontera. Pero de ningún modo era independiente del reino de León."
En el mismo sentido, Martínez Díez, tras un exhaustivo estudio de los cuarenta años de gobierno de Fernán González, concluye:«en ningún lugar hemos encontrado un solo testimonio histórico que acredite esa presunta independencia y segregación de la monarquía leonesa. A lo sumo, algunas actitudes de rebelión fáctica o algún intento de proceder según sus propios intereses personales, actitudes e intentos no muy diferentes de los adoptados por los grandes condes gallegos u otros magnates de la misma monarquía, a los que nadie ha por tanto calificados como condes o soberanos independientes.”
Gonzalo Martínez Díez. El condado de Castilla (711-1038). Historia versus leyenda (I) Ediciones de Historia Marcial Pons. 2005.
Andrés Altes Domínguez. La independencia del condado de Castilla. Génesis y significado de un mito (siglos XIX-XXI). Ediciones de la Ergástula. Madrid 2017.
Condado de Castilla:https://www.condadodecastilla.es/personajes/fernan-gonzalez/
Jesús Crespo Redondo. Castilla cumple mil años. Historia y política en la conmemoración del milenio de Castilla 1943 . Dialnet.
