Falta de precedentes:Tanto a Francia como a Gran Bretaña les preocupaba que establecer una cláusula sobre crímenes de guerra crearía un precedente que potencialmente podría usarse contra sus soldados y líderes en el futuro. Creían que el procesamiento de personas por acciones realizadas durante tiempos de guerra podría sentar un precedente peligroso y abrir la posibilidad de que se tomaran medidas similares contra sus propias fuerzas.
Preocupaciones legales:Francia y Gran Bretaña tenían reservas sobre la legalidad y viabilidad de implementar la cláusula sobre crímenes de guerra. Argumentaron que sería difícil reunir pruebas suficientes y establecer estándares claros de rendición de cuentas, lo que generó preocupaciones sobre la equidad y objetividad del proceso. Además, estaban preocupados por la posibilidad de que se aplicaran dobles estándares y un enjuiciamiento selectivo, ya que reconocieron la dificultad de responsabilizar a todas las personas responsables.
Consideraciones políticas:Francia y Gran Bretaña eran conscientes de la reacción política y la inestabilidad potencial que podría resultar de imponer una cláusula sobre crímenes de guerra a Alemania. Entendieron que muchos alemanes lo percibirían como una humillación y una medida vengativa, que podría alimentar el resentimiento e impedir los esfuerzos por reconstruir las relaciones y promover la paz después de la guerra. Al oponerse a la cláusula, Francia y Gran Bretaña buscaron mitigar estas tensiones políticas y mantener un enfoque más conciliador hacia Alemania.
En cambio, Francia y Gran Bretaña prefirieron centrarse en hacer cumplir los ajustes territoriales, las reparaciones y el desarme como medios principales para debilitar a Alemania y prevenir conflictos futuros. Creían que estas medidas serían más efectivas para lograr sus objetivos de seguridad y prevenir guerras futuras sin recurrir a los mecanismos potencialmente controvertidos y jurídicamente complejos de una cláusula sobre crímenes de guerra.
