arte prehistórico está lejos de ofrecer certezas y en torno a él todo, o casi todo, son interpretaciones. que varían considerablemente de un autor a otro.
Especialmente en lo que respecta a su significado y utilidad. Es algo que se centra sobre todo en las pinturas rupestres, más que nada porque se conservan un mayor número de ellas que de esculturas. . Éstas se reducen prácticamente a estatuillas talladas en diversos materiales (hueso, marfil, terracota, piedra, madera...), de las que el ejemplo más representativo es la famosa Venus paleolítica. .
No son muchos, alrededor de un centenar que han ido apareciendo desde el descubrimiento del primero, el de Brassempouy, en 1893. La mayoría están datados en el gravetiense. períodos. y solutreano , abarcando las características posteriores diferentes a las más antiguas (las formas rubicundas y esteatopígicas fueron sustituidas por otras estilizadas); esto supone una cronología entre 20.000 y 30.000 años detrás aprox. Sin embargo, en 1981 y 1999 se hicieron dos descubrimientos que podrían destruir todos estos conceptos:la Venus de Berejat Ram y regular .
El primero fue encontrado por el arqueólogo Naama Goren-Inbar , de la Universidad Hebrea de Jerusalén, en el cráter lacustre del mismo nombre, al pie del monte Hermón, en la región de Mas'adah, que es una zona vecina de los Altos del Golán , esa cadena estratégicamente situada entre Israel, Siria, Líbano y Jordania y que se utiliza como frontera natural entre estos países. La pieza es una figura muy pequeña, de apenas 3,5 centímetros, realizada en roca volcánica de color rojizo y que tiene un aspecto vagamente antropomorfo . Hasta el momento nada extraordinario aparte del hecho de incorporar una nueva Venus a la familia Paleolítica.
El problema surgió cuando se realizó la datación cronológica correspondiente, que arrojaba una antigüedad de entre 250.000 y 280.000 años , rompiendo todos los esquemas. La fecha parece bastante segura, teniendo en cuenta que se elaboró a partir de análisis tefrocronológicos de la capa de ceniza sobre la que reposaba la pieza. Lo que pasa es que esto situaría su fabricación en el Achelense período. , donde Homo erectus vivió y Homo ergaster :dos de nuestros antepasados más lejanos (algunos los consideran de la misma especie), que tenían una avanzada industria de la piedra basada en bifaces y otras herramientas trabajadas pero sin rastro de manifestaciones artísticas hasta ahora.
La Venus de Berejat Ram, a pesar de estar bastante desgastada por la erosión, muestra tres incisiones que han sido muy discutidos porque parecen coincidir con las formas de los brazos y el cuello. Algunos especialistas, como Steven Mithen, consideran que se trata de una piedra a la que la naturaleza ha dado una caprichosa forma humana y que las incisiones resultarían de su manipulación sin ninguna pretensión artística. . Otros creen que el uso de un instrumento punzante es patente. , aunque admiten la posibilidad de que el parecido con una hembra humana fuera accidental. Finalmente, hay quienes están dispuestos a aceptar que el Homo heidelbergensis podría haber desarrollado un arte incipiente, que sería así el primero de nuestra historia (o de nuestra prehistoria, para ser exactos); Son minoría, todo hay que decirlo, y su principal defensor es el norteamericano Alexander Marshack. .
La duda sigue ahí y el descubrimiento en 1999 de la Venus Tan-Tan no ha hecho más que aumentar la controversia. Se trata de otra presunta figura antropomorfa, en este caso de cuarcita y de 6 centímetros, que fue desenterrada por el arqueólogo alemán Lutz Fieldler. en una cuenca sedimentaria del río Draa en Tan-Tan, al norte de Marruecos . Se da la circunstancia de que el registro lítico que lo acompañaba era achelense, lo que confiere al hallazgo características similares al de Berejat Ram. Por tanto, también el mismo debate.
De hecho, una parte de la comunidad científica insiste en que se trata de una piedra a la que el azar Se le ha dotado de aspecto humano y cuyas marcas de percusión se deben a haber sido utilizado como yunque; Este es el caso del profesor Stanley Ambrose, de la Universidad Urbana-Champaign de Illinois. Enfrente están otros como Robert Bednarik, presidente de la Federación Internacional de Organizaciones de Arte Rupestre, que defienden la intencionalidad artística de la estatuilla. Y, como en el caso anterior, también hay quienes sincretizan ambas posiciones sugiriendo que las formas de la piedra eran naturales pero que algún protoartista los destacó.
Como parece imposible llegar a una conclusión segura y definitiva, la cuestión sigue en el aire, esperando que quizás algún día aparezca Venus para resolver las dudas.
