Estas son algunas de las cosas que McCulloch contra Maryland y Gibbons contra Ogden tenían en común:
* Ambos casos abordaron el conflicto entre las leyes federales y estatales. En McCulloch contra Maryland, el gobierno federal había autorizado un banco al que el estado de Maryland intentó gravar. En Gibbons contra Ogden, el estado de Nueva York había otorgado un monopolio sobre la navegación de barcos de vapor que entraba en conflicto con una ley federal que regulaba el comercio interestatal.
* Ambos casos finalmente se decidieron a favor del gobierno federal. La Corte Suprema dictaminó que el gobierno federal tenía derecho a constituir un banco y que el estado de Maryland no podía gravarlo. El Tribunal también dictaminó que el gobierno federal tenía el poder de regular el comercio interestatal y que el monopolio del estado de Nueva York era inconstitucional.
* Ambos casos ayudaron a establecer el principio de supremacía federal. Este principio significa que las leyes federales tienen prioridad sobre las leyes estatales siempre que haya un conflicto entre ambas. La Corte Suprema dictaminó que el gobierno federal tenía el poder de anular las leyes estatales que interfirieran con su capacidad para desempeñar sus funciones constitucionales.
* Ambos casos ayudaron a ampliar el poder del gobierno federal. Al establecer el principio de supremacía federal, la Corte Suprema permitió que el gobierno federal se volviera más activo en la regulación de la economía y otros aspectos de la vida estadounidense. Esta tendencia hacia un aumento del poder federal continuaría durante los siglos XIX y XX.
McCulloch contra Maryland y Gibbons contra Ogden fueron dos de los casos más importantes de la historia constitucional estadounidense. Ayudaron a definir el papel del gobierno federal en el sistema de federalismo estadounidense y sentaron las bases para que Estados Unidos se convirtiera en una nación más poderosa y próspera.
