La época en que Estados Unidos y la Unión Soviética se superaban mutuamente en materia de armas poderosas (nucleares) parece ser un fantasma del pasado. Pero todavía existen muchas armas de esa época y se están agregando otras nuevas a un ritmo rápido. ¿Se avecina un nuevo conflicto?
“Se puede decir absolutamente que hay una carrera armamentista. Se está invirtiendo mucho en nuevas armas o en la modernización de sistemas antiguos, pero sobre todo:ha vuelto la retórica que conocemos de la Guerra Fría", afirma Sico van der Meer, investigador del Instituto Clingendael en el ámbito de la proliferación de armas nucleares. Incluso ha habido amenazas abiertas con armas nucleares, algo que no hemos escuchado en décadas”.
De hecho, en el verano de 2017, Donald Trump prometió fuego y furia – o “fuego y furia” – si Corea del Norte intentara un ataque contra Estados Unidos. Corea del Norte dijo entonces que estaba considerando un ataque a la isla de Guam (que cuenta con una base aérea estadounidense). El altercado se prolongó durante meses. Trump llamó al líder norcoreano Kim Jong-un Hombre Cohete y se jactó de que su "botón nuclear" es más grande. Después de eso, la situación se calmó e incluso hubo un acercamiento. Los líderes se reunieron dos veces, en 2018 y 2019, pero no lograron llegar a un acuerdo sobre la eliminación gradual del programa nuclear de Corea del Norte. Ahora, un año después, con crisis del coronavirus o no, Corea del Norte vuelve a lanzar misiles de prueba. Negocios como siempre.
En los últimos años, los rusos también se han involucrado cada vez más en el choque de armas (verbal). En los últimos años, el presidente Vladimir Putin ha presentado un sistema de armas tras otro que puede atacar a enemigos de todo el mundo. Torpedos nucleares ultrarrápidos, misiles de propulsión nuclear con un alcance prácticamente ilimitado y los llamados misiles hipersónicos que alcanzan su objetivo "como un meteoro".
El desarrollo de nuevas armas va de la mano con el colapso de los tratados que lo prohíben. Rusia y Estados Unidos se han retirado de varios tratados en los últimos años. Las negociaciones sobre la ampliación de los acuerdos existentes están en suspenso. ¿Se está gestando una nueva Guerra Fría y qué armas están trayendo las superpotencias al campo de batalla?
Rotura de tratados
Parecen caer como fichas de dominó los tratados que deberían frenar el desarrollo de nuevas armas y la contención de los arsenales existentes. En febrero de 2019, se convirtió en Fuerzas nucleares de alcance intermedio. Tratado (INF) denunciado tanto por Rusia como por Estados Unidos. Este tratado prohibía el desarrollo de misiles (nucleares) con un alcance "medio" de 500 a 5.500 kilómetros. Ambos países se acusaron mutuamente de violar el tratado al desarrollar armas en secreto. Mientras tanto, esto ya no es un secreto y estos misiles se desarrollan abiertamente.
El acuerdo alcanzado por los miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en 2015 con Irán para poner fin al programa nuclear iraní está fuera de la mesa y el Tratado de Cielos Abiertos que permite a países como Rusia y Estados Unidos vigilar mutuamente desde el aire su desarrollo militar está bajo presión. La cuestión es también si el tratado Nuevo START aguanta. En él, Rusia y Estados Unidos acordaron en 2009 reducir el número de bombas nucleares operativas a 1.550. En ese momento, ambas naciones tenían múltiples de eso en su arsenal activo. El tratado expira el próximo año y las negociaciones sobre su renovación están estancadas. Trump anteriormente calificó el Nuevo START como un mal acuerdo para Estados Unidos.
Según Van der Meer, la primera pieza de dominó que cayó fue el llamado Tratado sobre Misiles Antibalísticos que prohibía a los firmantes erigir una defensa contra los misiles balísticos intercontinentales. En 2002, los estadounidenses decidieron no renovar el tratado de 30 años. De hecho, comenzaron a desarrollar un escudo de defensa antimisiles.
Esto provocó malestar entre los rusos. Un escudo de defensa antimisiles operativo de Estados Unidos haría que sus armas fueran menos efectivas o inútiles. La respuesta no fue un escudo de defensa antimisiles ruso sino el desarrollo de armas que eludan esta defensa. Casi veinte años después, Rusia tiene el misil hipersónico Avangard y un misil de propulsión nuclear Burevestnik con un alcance supuestamente casi ilimitado.
'Reducir' el umbral de apuestas
La búsqueda de armas para vencer al adversario es, por supuesto, tan antigua como la existencia del conflicto armado. En el curso de la Guerra Fría y el período posterior, vemos que el énfasis de esa búsqueda cambia constantemente. En las décadas de 1940 y 1950, las superpotencias se superaron entre sí con bombas nucleares cada vez más pesadas. Se estima que se necesitaron más de doscientos bombarderos cargados con bombas regulares para igualar la devastación de la bomba nuclear de Hiroshima, también conocida como 'Little Boy'. Sin embargo, el poder de esa bomba palidece en comparación con la llamada 'Bomba Zar' que los soviéticos probaron sobre Nova Zemlya en 1961. Esta, a su vez, era más de 3.000 veces más poderosa que Little Boy y, con un equivalente a 50 megatones de TNT, la explosión artificial más poderosa jamás creada. “Pon todas las bombas de la Segunda Guerra Mundial en una pila, multiplica ese número por diez y detonalas una vez. Ésa es la fuerza de la Bomba Zar”, afirma Van der Meer.
¿Pero cuándo se despliega un arma tan extremadamente poderosa? ¿En qué situación se justifica un poder destructivo tan absurdo? “Después de una década de carrera armamentista, los responsables se rascaron la cabeza y preguntaron qué hacer con ello”, dice Van der Meer. Después de la Bomba del Zar, no se desarrollaron armas más poderosas, pero el énfasis se puso más en los números. Eso llevó a una carrera igualmente inútil. En el apogeo de la Guerra Fría, a mediados de la década de 1980, Estados Unidos y la Unión Soviética tenían un total combinado de 65.000 armas nucleares. Más que suficiente para borrarnos unos a otros del mapa mundial.
Las armas nucleares (afortunadamente) tienen un umbral de despliegue alto, sirven principalmente como elemento disuasivo y no se han utilizado en situaciones de conflicto desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Pero qué pasa si estás bastante seguro de que el oponente no los usará? Eso llevó al siguiente paso extraño en la carrera armamentista:una búsqueda para reducir el umbral de apuestas. “Al final de la Guerra Fría, volvimos a ver armas (nucleares) cada vez más pequeñas”, dice Van der Meer. “Un arma con la que arrasamos un distrito de una ciudad es, en cierto sentido, 'más creíble' que un arma con la que borramos toda la ciudad del mapa. El hecho es que con esto se puede entrar más rápido en un conflicto nuclear que puede escalar desde una pequeña arma nuclear hasta una violencia nuclear mucho mayor”.
Romper el ciclo
Las nuevas armas de Rusia, entre otras, pueden clasificarse como formas de mantener creíble la capacidad de despliegue de las armas. El presidente Trump dice que está en contra de las armas nucleares, pero añade que es importante -mientras existan las armas- tener más que el oponente. Al hacerlo, señala a China y dice que también deberían participar en futuros tratados sobre la reducción del arsenal nuclear. China –con un arsenal de unas 300 armas nucleares– dice que Rusia y Estados Unidos deberían cuidarse a sí mismos primero, porque tienen múltiples armas nucleares de China. De esta manera todos siguen señalándose unos a otros.
Destacado por los editores
Medicina¿Qué hacen los microplásticos en mi protector solar?
AstronomíaSol, mar y ciencia
BiologíaExpedición a la tierra del deshielo
Resulta difícil romper el ciclo hacia más y más armas. Van der Meer menciona a Barack Obama (presidente de 2009 a 2017) que al inicio de su mandato abogó por un mundo libre de armas nucleares. Sin embargo, el desarme sólo en su propio país resultó más difícil de lo esperado. No consiguió que los gobernantes militares y la industria armamentista se unieran para la abolición total de las armas. Como estrategia alternativa, optó por "modernizar" los sistemas existentes, y así al menos no se añadirían nuevas armas. En pocas palabras, Obama es ahora uno de los presidentes que ha invertido mucho dinero en armas nucleares.
Según Van der Meer, los tratados nucleares son el medio más importante para frenar la carrera armamentista. “No te deshaces de esas armas de inmediato, pero tienen un efecto 'relajante'. Los países implicados estaban dispuestos a deshacerse de determinadas armas y a controlarse mutuamente en consecuencia. Esta cooperación inspira confianza y frena la carrera armamentista”. Es precisamente este freno el que parece estar aflojándose en los últimos años.
