Es día de Príncipe otra vez. Los debates en la Cámara de Representantes siempre reciben mucha atención en la televisión después. Sin embargo, los políticos holandeses rara vez son oradores convincentes. Siempre ha sido así.
Existe el cliché de que los holandeses no saben hablar. Miremos a los británicos o a los franceses: ¡qué razón tienen para pronunciar discursos! En el verano de 2014, el discurso de Frans Timmermans ante la ONU sobre el MH17 causó gran impresión, pero no fue en holandés. ¿Puede suceder algo similar en la Cámara de Representantes?
A finales del siglo XVIII eso no habría sido una cuestión. Por supuesto un representante holandés podía hablar, para eso estaba, ¿no? Desde 1796 la Asamblea Nacional se reunió durante varios años en lo que hoy se llama la Sala Vieja de la Cámara de Representantes. Por primera vez la política se discutía públicamente en una institución formal. La gente se agolpaba en la pequeña galería pública.
Se creó una cátedra de “elocuencia bajo alemán” en Leiden. La expectativa era que los holandeses imitaran a los poderosos oradores de la revolucionaria Assemblée Nationale francesa, que jugaban con su violencia retórica en la enorme sala con sus gigantescos bancos públicos.
Tras puertas cerradas
Resultó ser diferente. La efervescencia política desapareció cuando los franceses reclamaron un mayor papel en los Países Bajos. Cuando los Países Bajos recuperaron su independencia en 1813, el entusiasmo por una política pública y persuasiva se había esfumado. La nueva entidad política, completada tras la unión con Bélgica en 1815, estaba compuesta por elementos diseñados en la era batava (1795‑1801): una constitución, un sistema bicameral y una monarquía constitucional.
Destacado por los editores
Medicina: ¿Qué hacen los microplásticos en mi protector solar?
Astronomía: Sol, mar y ciencia
Biología: Expedición a tierra que se derrite
Pero los holandeses del norte querían continuar con su antiguo estilo de hacer política dentro de ese sistema. Las consultas calmadas y los compromisos se gestaban fuera de la vista del público, como en los viejos Estados Generales. Eso implicaba ausencia de elocuencia pública, como los belgas bajo influencia francesa, pero maniobras cuidadosas sin grandes palabras. La revisión constitucional de Thorbecke de 1848 introdujo un debate más agudo, aunque todavía exclusivamente entre caballeros en La Haya. La publicidad consistía principalmente en que después se podía leer en los periódicos lo que se había dicho en la Cámara.
¿Confirma este desarrollo la falta de habilidades oratorias de los holandeses? Depende del punto de vista. Porque mientras se hacía poco esfuerzo en la política formal por cautivar al público, la gente acudía en masa a ver a grandes predicadores en los púlpitos. La primera mitad del siglo XIX fue un punto álgido de la elocuencia pastoral, que también resonaba en conmemoraciones públicas. Sin embargo, los holandeses lo olvidaron después, considerándolo exageración pomposa y pasándolo de moda.
Caso de la élite política
La escasez de retórica política se debe principalmente a la concepción holandesa de la política, que durante mucho tiempo se centró en la gobernanza y la consulta, no en el espectáculo público. En Francia, a finales del siglo XVIII, durante la revolución, surgió una tradición de elocuencia orientada al público, con gestos potentes, voces resonantes y pathos convincente.
Incluso cuando, tras la revolución, se introdujo un sistema político similar al de los Países Bajos, la atención a la elocuencia se mantuvo. Como político había que ser retórico, de lo contrario no se avanzaba. En los salones nobles, la política y, sobre todo, los oradores, eran tema de conversación, y esa charla determinaba quién tenía éxito. La Cámara de Representantes francesa, entonces llamada Chambre des députés, no era tanto un órgano administrativo, sino el lugar para debates apasionados, disfrutados por una audiencia distinguida.
En los Países Bajos, Thorbecke afirmó que los asuntos públicos debían tratarse públicamente. Para la élite parisina, eso significaba ante todo poder disfrutar de grandes discursos y duelos verbales en los bancos. A veces era más espectáculo que razonamiento cuidadoso, pero un buen orador también debía poder sostener un debate sustantivo en la vanguardia.
Tanto el sistema francés como el holandés se inspiraron en los prestigiosos Houses of Parliament británicos. Este modelo se debatió durante siglos, pero en relativa clandestinidad. No fue sino hasta la Revolución Francesa que el sistema británico se volvió oficial, aún con cierta reticencia en Francia.
Mítines electorales ruidosos
Todo ello ocurrió en un mundo con sufragio limitado, donde las masas aún no tenían poder decisivo. Pero la tradición forjada entonces continuó después. En la democracia francesa, la gran elocuencia parlamentaria siguió siendo la norma para los líderes políticos. Mientras tanto, en los Países Bajos, a finales del siglo XIX comenzaron a aparecer oradores populares. Exceptuando algunas excepciones, la norma siguió siendo la calma en la Cámara, aunque en los mítines electorales la tensión podía volverse violenta.
En la época de la pilarización (sociedad dividida en grupos separados por distintas confesiones o convicciones políticas, etc.) se esperaba que los líderes pronunciaran discursos inspiradores dentro de su propio círculo. Hasta bien entrado el siglo XX, los políticos holandeses utilizaban el tono ligeramente reverberante de un sermón, como se percibía aún con, por ejemplo, el socialista Joop den Uyl (1919‑1987).
La Cámara en sí siguió siendo dominio del intercambio distante. Los diputados podían enfrentarse con dureza, pero el verdadero ruido provenía de externos como miembros de la NSB y comunistas, que en su mayoría eran ignorados. Tras la Segunda Guerra Mundial (1940‑1945) la gente empezó a preocuparse por la accesibilidad del debate parlamentario, pero eso solo condujo a consideraciones didácticas: “Expliquémoslo un poco mejor”.
Buscar liderazgo moral
¿Es malo que la Cámara de Representantes rara vez haya tenido oradores convincentes y que, durante mucho tiempo, no fuera necesario que los primeros ministros y ministros debatieran con urgencia? ¿No debería la política regular las cosas y vigilar el interés nacional? ¿No es el entretenimiento un segundo plano? Se puede ver así, pero ese razonamiento parte de la idea de que la Cámara no tiene que representar directamente al pueblo.
Durante mucho tiempo, los Países Bajos contaron con partidos políticos y pilares para representar los intereses de los votantes, pero los pilares han desaparecido y los partidos han perdido casi todo su significado social. Ahora todas las miradas están puestas en el gobierno y en la Cámara. Entonces de repente importa mucho más cómo se habla allí. No tiene que ser técnicamente perfecto, pero los debates electorales y los grandes debates parlamentarios ya demuestran que un estilo de expresión fluido es requisito para el liderazgo político actual.
Se trata de una evolución reciente, pero con efecto inmediato. Resulta impensable imaginar a un líder de un gran partido que sea deficiente en esa faceta. Hablar, sin embargo, es más una cuestión de técnica y talento que de liderazgo moral. Este último se ha visto erosionado tras la desaparición de la pilarización y la merma del respeto hacia los políticos.
Wim Kok (nacido en 1938) logró mantener autoridad política con una apariencia algo paternal. Ese estilo puede resultar anticuado, pero sigue siendo necesaria la presencia de políticos capaces de hacer un llamamiento moral. No con consideraciones ideológicas, sino con una historia personal que el público pueda creer.
En la política británica y francesa del siglo XIX, no se valoraba tanto el ingenio del debate como la capacidad de “mover” a la audiencia. Hoy, al igual que entonces, es un arte que pocos políticos holandeses poseen. Es una fuerza política que puede ser peligrosa, pero también generar efectos muy positivos.
