Es el Día del Príncipe otra vez. Los debates en la Cámara de Representantes siempre reciben mucha atención en la televisión. Sin embargo, los políticos holandeses rara vez son oradores convincentes. Este siempre ha sido el caso.
Existe el cliché de que los holandeses no pueden hablar. Miren a los británicos o a los franceses:¡qué razón pueden cumplir! En el verano de 2014, el discurso de Frans Timmermans en las Naciones Unidas sobre el MH17 causó gran impresión, pero no fue en holandés. ¿Es posible algo así también en la Cámara de Representantes?
A finales del siglo XVIII, eso no habría sido una cuestión. Por supuesto que un representante holandés podría hablar, para eso estaba allí, ¿no? A partir de 1796 la Asamblea Nacional se reunió durante varios años en lo que hoy se llama el Antiguo Salón de la Cámara de Representantes. Por primera vez, la política se discutió públicamente en una institución formal. La gente se agolpaba en la pequeña galería pública.
En Leiden se creó una cátedra de "elocuencia en bajo alemán". Se esperaba que los holandeses emularan a los poderosos oradores de la revolucionaria Asamblea Nacional francesa, que jugaban con su violencia retórica en la enorme sala con sus gigantescas tribunas públicas.
A puerta cerrada
Resultaría diferente. El entusiasmo político desapareció cuando los franceses reclamaron un papel más importante en los Países Bajos. Cuando los Países Bajos recuperaron su independencia en 1813, el entusiasmo por la política pública convincente había desaparecido. El nuevo sistema de gobierno, que se completó después de fusionarse con Bélgica en 1815, constaba de componentes diseñados en la era bátava (1795-1801):una constitución, un sistema bicameral y una monarquía constitucional.
Destacado por los editores
Medicina¿Qué hacen los microplásticos en mi protector solar?
AstronomíaSol, mar y ciencia
BiologíaExpedición a la tierra del deshielo
Pero los holandeses del norte querían continuar con su antiguo estilo de hacer política dentro de ese sistema. Las consultas tranquilas y los compromisos se hacen fuera de la vista del público, como se hacía en los antiguos Estados Generales. Esto no significó ninguna elocuencia pública, como sabían los belgas bajo la influencia francesa, sino maniobras cuidadosas y sin grandes palabras. La revisión constitucional de Thorbecke de 1848 provocó un debate más intenso, pero todavía exclusivo para los caballeros entre ellos en La Haya. La publicidad significaba principalmente que después se podía leer en el periódico lo que se decía en la Cámara.
¿Esto confirma ahora la falta de habilidad para hablar de los holandeses? Depende de cómo lo mires. Porque al mismo tiempo, cuando en la política formal se hacía tan poco esfuerzo para cautivar a la audiencia, la gente acudía en masa para ver hablar a grandes oradores de púlpito. La primera mitad del siglo XIX fue un punto culminante de elocuencia pastoral, de la que también se hicieron eco las conmemoraciones públicas. Sin embargo, esto fue completamente olvidado por los holandeses después, cuando esta forma de elocuencia fue considerada una exageración grandilocuente y pasó de moda.
Caso de la élite política
La falta de retórica política se debe principalmente a la concepción holandesa de la política, que durante mucho tiempo se centró principalmente en la gobernanza y la consulta, no en jugar con el público. Fue muy diferente en Francia, donde a finales del siglo XVIII, durante la revolución, surgió una tradición de elocuencia orientada a la audiencia, que incluía gestos poderosos, voces resonantes y un patetismo convincente.
Incluso cuando después de la revolución se introdujo un sistema político del mismo tipo que el de los Países Bajos, se mantuvo la gran atención a la elocuencia. Como político había que ser retórico, de lo contrario no lo conseguirías. En los salones nobles, la política y especialmente los oradores eran la comidilla del día, y esa conversación determinaba quién tenía éxito. La Cámara de Representantes francesa, entonces llamada Chambre des députés, no era tanto un órgano administrativo, sino un lugar para debates apasionados, del que disfrutaba un público distinguido.
En los Países Bajos, Thorbecke afirmó que el asunto público debería tratarse públicamente. Para la élite parisina, esto significaba ante todo poder disfrutar de grandes discursos y duelos de palabras en las gradas. A veces se trataba más de espectáculo que de razonamiento cuidadoso, pero un buen orador también tenía que ser capaz de defenderse en un debate sustancial a la vanguardia.
Tanto el sistema político francés como el holandés siguieron el modelo de las prestigiosas Casas del Parlamento británicas. Esto se ha debatido durante siglos, pero en relativo secreto. No fue hasta la época de la Revolución Francesa que el sistema británico se hizo oficial, aún con más reticencia que en Francia.
Ruidosos mítines electorales
Todo esto tuvo lugar en un mundo con sufragio limitado, donde las masas aún no eran decisivas. Pero la tradición que se formó entonces continuó también después. En la democracia francesa, la gran elocuencia parlamentaria seguiría siendo la norma para los líderes políticos. Mientras tanto, a partir de finales del siglo XIX también surgieron oradores populares en la política holandesa. Salvo excepciones, la norma se mantuvo tranquila en la Cámara, pero en los mítines electorales las cosas podían volverse violentas.
En la era de la pilarización (sociedad dividida en grupos separados de diferentes religiones o convicciones políticas, ed.), se esperaba que los líderes pronunciaran discursos inspiradores en su propio círculo. Hasta bien entrado el siglo XX, los políticos holandeses utilizaban el "tono de sermón ligeramente resonante" de un predicador, como todavía se notaba, por ejemplo, en el caso del socialdemócrata Joop den Uyl (1919-1987).
La propia Cámara siguió siendo el ámbito del intercambio a distancia. Los parlamentarios podían tratarse con dureza entre sí, pero el verdadero ruido procedía de personas externas, como los miembros del NSB y los comunistas, que en su mayoría eran ignorados. Después de la Segunda Guerra Mundial (1940-1945) la gente empezó a preocuparse por la accesibilidad del debate parlamentario, pero eso sólo llevó a consideraciones didácticas:"Explíquelo un poco mejor".
Buscar liderazgo moral
¿Es malo que la Cámara de Representantes rara vez haya tenido oradores convincentes y que durante mucho tiempo no fuera necesario que los primeros ministros y ministros ni siquiera debatieran urgentemente? ¿No se supone que la política debe regular las cosas y vigilar de cerca el interés nacional? ¿No es el entretenimiento una idea de último momento? Puedes verlo de esa manera, pero ese razonamiento se basa en la idea de que la Cámara no tiene que representar al pueblo directamente.
Durante mucho tiempo, los Países Bajos tuvieron partidos políticos y pilares para representar los intereses de los votantes, pero estos últimos hace tiempo que desaparecieron y los primeros apenas tienen importancia social. Todas las miradas están ahora puestas en el gobierno y la Cámara. Entonces, de repente, importa mucho más cómo se habla aquí. Todavía no tiene por qué ser técnicamente perfecto, pero los debates electorales y los grandes debates parlamentarios ya muestran que un estilo de hablar fluido es un requisito para el liderazgo político en estos días.
Se trata de un acontecimiento reciente, pero tiene un efecto inmediato. Difícilmente se puede imaginar a un líder de un partido importante al que le iría mal en ese ámbito. Hablar, sin embargo, es más una cuestión de técnica y talento que de liderazgo moral. Esto último se ha perdido un poco tras la desaparición de la pilarización y después de que el respeto por los políticos haya disminuido.
Wim Kok (n. 1938) todavía pudo conservar la autoridad política con una apariencia un tanto paternal. Ese estilo puede estar anticuado, pero la necesidad de políticos que puedan hacer un llamamiento moral sigue ahí. No con consideraciones ideológicas, sino con una historia personal que el público se lleva consigo porque puede creer en ella.
En la política británica y francesa del siglo XIX, no era el arte inteligente o ingenioso del debate lo que se consideraba lo más alto posible, sino la capacidad de "conmover" a la audiencia. Hoy, como entonces, este es un arte que pocos en la política holandesa dominan. Es una fuerza política que puede ser peligrosa, pero también que puede tener importantes efectos positivos.
