En 1995, el senador de Nebraska James Exon (no había perdido ni una sola elección demócrata) presentó un sobre azul del pleno del Senado de Estados Unidos. Contenía algunas imágenes que había encontrado en el nuevo 'juego' del mundo llamado Internet 'del tipo de pornografía más duro y perverso '. Había 'sacado' varias copias para distribuirlas entre sus colegas 'que quedaron impactados al ver las imágenes y la contaminación de Internet. '. Así tuvo que explicar qué cosas peligrosas había a un clic de distancia de los niños del lugar; enfatizó que sí, así de bajo había 'caído' la sociedad. Lo que pidió fue 'que el gobierno limpie Internet ' y hacer que el material indecente sea inmediatamente ilegal. Como lo era la pornografía. No sólo no logró su objetivo, sino que permitió la creación de una 'industria' cuyo valor ha superado el billón de dólares.
Para ayudar, tenía algo que proponer:una enmienda a la legislación sobre telecomunicaciones (y comunicaciones en general), a la que llamó "Ley de Decencia". Permítanme recordarles en algún lugar que en los años 90 conocimos la World Wide Web. Pocos entendieron de qué se trataba. Aún menos "vieron" cómo resultaría.
Dos miembros del Congreso, Christopher Cox y Ron Wyden, expresaron la opinión de que la vida de todos sería más sencilla si quienes proporcionaban Internet asumieran la tarea de "limpiarla" de procesiones. Pero había un problema legal básico:la ley prohibía a los proveedores gestionar contenidos de Internet. Si intentaran lo más mínimo, les seguirían demandas.
Al mismo tiempo, hubo una sentencia judicial de Nueva York (emitida el 24/5/1995) en la que una empresa (Prodigy Service Co.) fue declarada responsable de la difamación publicada por un usuario (con nombre en código Money Talk). El banco de inversión Stratton Oakmont Inc fue quien procesó el caso y resultó reivindicado, ganando 200.000.000 de dólares. Por cierto, el tribunal explicó que era "culpa" de Prodigy Service Co., porque podía controlar el contenido si a) tenía pautas sobre qué contenido los usuarios podían publicar, b) si verificaba si había alguna infracción y impuso sanciones, y c) si había creado un programa capaz de reconocer y eliminar el lenguaje "ofensivo". Todo esto se haría a lo largo del camino.
En la primera fase, los proveedores se encontraron con dos opciones disponibles:o emprender la "limpieza" y arriesgarse a demandas, o dejar de comerciar (por completo), para no afrontar consecuencias legales. Cox adoptó una opinión diferente. “Es útil animar a estas personas a hacer todo lo posible para que nosotros, los 'clientes', controlemos lo que 'entra' en Internet y, en última instancia, lo que ven nuestros hijos ". Junto con Wyden redactaron la Sección 230. Se la conoció como 'las veintiséis palabras que crearon Internet '.
Tenía como piedra angular la provisión de inmunidad de responsabilidad a los proveedores y usuarios de un "servicio informático interactivo" que publicaba información proporcionada por "terceros" usuarios. Hasta la fecha, establece que 'ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de información proporcionada por otro proveedor de contenido de información '.
Cuando lo presentaron conocieron la apoteosis. Hoy es él quien 'une' a los republicanos con los demócratas, ya que ambos exigen un cambio. Ten paciencia y te diré por qué. Por ahora, déjenme decirles que mientras los miembros del Congreso redactaban lo que pensaban que podría ser una solución, permitieron que los proveedores monitorearan el contenido, sin ser legalmente responsables de lo que se 'subía' a Internet. Todo el concepto se basaba en la buena voluntad de las empresas de Internet de "vigilar" todo lo que les concierne. Hasta el día de hoy lo defienden.
Como se puede escuchar en un video de Vox, Wyden explicó cómo "llamamos a nuestra propuesta 'la espada y el escudo'". demandas frívolas” . El 2/8/1996 se votó su idea de modificar la ley de telecomunicaciones.
A partir de ahí los gobernantes quisieron continuar con la prohibición de acceso a material pornográfico. Ellos también votaron por ella. Pero había un problema insuperable:la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos que prohíbe al gobierno dictar leyes (y por tanto interferir) con la libertad de expresión, prensa, religión, reunión y protesta contra el Estado. También prohíbe la adopción de una religión oficial.
El material pornográfico no estaba controlado, pero se mantuvo la Sección 230 y se creó una enorme "industria". Sin la Sección 230 no existirían las redes sociales ni Wikipedia, al menos en su forma actual, si tuvieran que librar batallas judiciales sobre lo que publicamos.
La moneda tenía, por supuesto, otra cara que se reveló desde el principio. En 1995, un "usuario" anónimo aparecía en AOL (America Online) como Kenneth Zaran, que también tenía su número de teléfono para cualquiera que quisiera comprar sus camisetas que glorificaban el atentado de Oklahoma City (había tenido lugar el 19/4 de ese año. El nombre y el número de teléfono estaban allí. Pero el "usuario" no era el verdadero Zaran, que recibió innumerables llamadas telefónicas amenazantes, pero no pudo llevar a los tribunales al espía y al "usuario" de sus datos. Le suplicó a AOL que "eliminara" sus datos, lo cual hicieron, antes de que reaparecieran y Zaran acudiera a los tribunales para salvarlo. Descubrió que no tenía este derecho debido al artículo 230.
Después de la llegada de las redes sociales, la situación empeoró mucho:cualquiera podía dañar a sus competidores, su trabajo o sus relaciones anteriores haciéndose pasar por otra persona y proporcionando información que podía poner en peligro a nuestro "objetivo". Esto... en el mejor de los casos. En el peor de los casos, la gente muere de diversas "formas", desde "juguetes" que no deberían existir hasta permitir que los terroristas "promuevan" su trabajo.
Los abogados que han intentado cambiar la mala redacción (y fracasaron), explican que la inmunidad que la ley otorga a las empresas de Internet ha vuelto a algunas perezosas e irresponsables. Aclaran que la Sección 230 no protege la libertad de expresión, sino la 'industria' - que hoy vale más de 1 billón de dólares - y que quien sea perjudicado por una persona o empresa, debe tener derecho a recurrir ante los tribunales. Tener acceso a ellos - a la justicia.
Hoy en día, todos los gobernadores estadounidenses tienen un problema con la Sección 230, pero no todos son iguales
Los demócratas creen hoy que empresas como Facebook deberían aumentar su vigilancia "porque promueven noticias falsas, sabiendo que lo son", ha dicho Joe Biden. Los republicanos se están centrando en otro problema:la censura de las opiniones conservadoras. Por eso piden menos vigilancia.
Donald Trump ha hecho de la desaparición de la Sección 230 su objetivo final antes de abandonar la Casa Blanca. Había explicado que vetaría la aprobación del gasto anual en defensa si no se derogaba la ley "que protege los medios sociales". El 8 de diciembre la Cámara aprobó el gasto, con una mayoría que hizo que Trump se olvidara del veto.
El estadounidense promedio pide que las empresas sean más responsables de su contenido, y los legisladores responden que "si algo cambia, probablemente seguirán más y eventualmente la libertad de expresión se verá comprometida". Obviamente hay una solución. Sin embargo, será necesario mucho trabajo y concesiones mutuas para finalmente servir a los habitantes de este planeta y a su derecho de expresión, sabiendo que todo acto ilegal tiene sus consecuencias. Algo que sucede en Grecia, donde puedes llevar a los tribunales a cualquiera que te menosprecie, te calumnie o te haga daño. Y ser justificado.
