"Los Libros Prohibidos de 1821" es una obra colectiva de tres textos, que fueron escritos durante un período de veintidós años, desde 1797 hasta 1819.
"Nueva administración política" (Viena, 1797) de Rigas Velestinlis, "Livellos contra los sumos sacerdotes", escrito por un autor anónimo en Esmirna en 1810, y "Kritonos Stochasmos", publicado también por un autor anónimo en París en 1819, son los tres textos políticos que fueron escritos durante un período de aproximadamente 20 años, y que salen a la luz hoy como una sola publicación (editada por iWrite - serie Lux Orbis), constituyendo una obra colectiva y particularmente significativa, en lo que respecta al griego prerrevolucionario. Se trata de textos, de bibliografía desconocida.
El estudio de estas tres obras "prohibidas", confirma una vez más el hecho de que el tríptico Libertad, conocimiento y recta razón, fue tratado prerrevolucionariamente con gran hostilidad por la máxima dirección de la Iglesia, cuyo papel y acción son imperativos para ser re -Evaluado por generaciones más jóvenes. Dos de las tres obras fueron quemadas en el patio del Patriarcado de Constantinopla por orden del históricamente controvertido Gregorio V, mientras que la tercera casi desapareció de la faz de la tierra (sobre la quema de las obras de Riga antes de 1821 en Constantinopla, se puede lea más detalladamente en "Libro Negro de 1821").
La nueva edición está prologada por el renombrado profesor emérito de Historia de la Universidad Jónica, Petros Pizania, mientras que al final el epítome del Dr. en Historia, Athanasios Gallos, dedica a la importancia de la primera edición de "Livellos" en la literatura griega. .
"Los Sumos Sacerdotes despreciaban el interés común del pueblo, y velaban por el mismo. Consolidaron el Estado mismo y el despotismo en la enfermedad y la ignorancia del pueblo".
Libello contra los Sumos Sacerdotes (Anónimo, 1810)
Minas Papageorgiou, periodista y director de la serie Lux Orbis de publicaciones iWrite, en declaraciones a la revista, destaca como elemento común de estas tres obras el hecho de que fueron fuertemente atacadas por las autoridades eclesiásticas de la época, precisamente por la dinámica que tenían.
¿Cuál es el hilo conductor que recorre los tres textos presentados aquí?
"Nueva administración política" de Rigas Feraios, junto con las obras de autores anónimos "Libellus contra los sumos sacerdotes" y "Reflexiones de Critón", componen un rompecabezas aparentemente dispar de textos en el nuevo libro de la serie Lux Orbis, titulado "Lo prohibido libros de 1821 ". Diferente porque (por orden de citación) la primera obra es un manifiesto político para el futuro de los pueblos balcánicos fuera del imperio otomano, la segunda una queja sobre la contribución del Clero a la difusión de la ignorancia y la superstición y la tercera un grito de desesperación por más Educación, contra los fenómenos de corrupción eclesiástica en Andrianoupolis.
Su elemento común es que los tres textos fueron objeto de censura eclesiástica durante el período prerrevolucionario, ya que dos de ellos (la obra de Riga y "Kritonos Stochasmi") fueron quemados en el patio del Patriarcado de Constantinopla, mientras que "Livellus "Hoy sólo sobrevive una copia. Entendemos, por tanto, por qué se les puede calificar merecidamente de libros "prohibidos".
¿Cuál es, en su opinión, el significado especial de estos textos para Grecia en 2021?
Son obras que nos ponen en contacto directo con las condiciones sociales que prepararon la Revolución griega. La "Nueva Administración Política" de Riga refleja el ansia de libertad . "Libellus contra los Sumos Sacerdotes" elogia el Ortho Logos . Por su parte, "Kritonos Stochasmosi" presenta el pedido de más Educación , vísperas de la Carrera.
En este sentido, lo anterior refleja la manera problemática en que la más alta jerarquía de la Iglesia prerrevolucionaria abordó estos conceptos tan enfatizados. La lectura de estos textos (especialmente si se combinan con el "Libro Negro de 1821" que publicamos en marzo) transmite al lector moderno mensajes a través de los cuales no sólo puede formarse una imagen diferente de la que probablemente tiene del 21, sino que también contribuye esencialmente a la reflexión pública sobre la calidad de la educación y los niveles de recta razón en la sociedad griega actual. Lo que sucede a nuestro alrededor demuestra una vez más el enorme problema cultural de nuestro país.
Por último, merece una mención especial la reedición de "Livellos", doscientos once años después de su primera edición en Esmirna. Sin duda, se trata de un acontecimiento editorial memorable, tanto para los estudiosos especialistas de la Nueva Ilustración griega, como para los lectores-investigadores que deseen entrar en contacto con uno de los textos anticlericales más importantes de este período.
Tratando de arrojar más luz sobre los textos en sí, pero también sobre la época en la que fueron publicados, la revista habló con Petros T. Pisania, profesor emérito de historia de la Universidad Jónica, que ha editado la introducción de la publicación.
En su opinión, ¿podría una confederación panbalcánica de la época, si se creara, eliminar la influencia eclesiástica en el sistema educativo de la época y conducir a un estado federal secular sobre las ruinas del imperio otomano?
Toda ciencia (excepto las matemáticas) investiga y en definitiva aclara una realidad, física o social. Por lo tanto, el ámbito de la hipótesis científica sigue este principio, ya sea que se trate de diseñar un experimento o de investigar registros históricos. Así, también en la ciencia histórica no existe ninguna cuestión hipotética fuera de la realidad histórica excepto como una arbitrariedad metodológica y lógica. La razón es que el conocimiento científico es el único de todas las formas de conocimiento que se basa en evidencia que surge de los hechos reales examinados. ¿Qué evidencia se puede organizar a partir de algo que nunca sucedió?
Si hoy podemos hablar de una "Ilustración griega" o incluso de un intento de construirla, ¿cuáles son sus principales características en términos de especificidad?
Saltemos la pregunta planteada por primera vez por E. Kant "¿Qué es la Ilustración" e investigada por M. Foucault? Históricamente, es un movimiento cultural particularmente radical con fuertes implicaciones para cuestionar tanto la cosmovisión oficial como la ideología política de la época. Se basó en la crítica que se practicaba sobre la base de la razón correcta y la filosofía materialista.
La comparación de cada movimiento de la Ilustración en particular, como el griego, suele hacerse con el francés o de forma más fragmentaria con determinadas grandes personalidades, como Newton o Locke. De modo que su ausencia en la nuestra crea dudas sobre si hubo una Ilustración griega y en qué medida. Pero, al final, no sólo existió, sino que no fue una especie importada sino endógena que se comunicaba con los europeos indirectamente a través de textos y directamente de la gran dispersión de intelectuales ilustrados griegos en ciudades y universidades europeas para estudios y menos para enseñanza. Las obras de este grupo social del nuevo helenismo consistieron en acciones educativas que, aunque no particularmente masivas, fueron sin embargo muy importantes contra los tres oscurecimientos eclesiásticos (ortodoxos, armenios y judíos) que prevalecían en los Balcanes otomanos y en otros lugares. Incluso los ilustradores griegos se dedicaron a escribir y publicar revistas y libros que, como producto del siglo XVIII, dieron forma a un espacio de pensamiento racional secular y de libre expresión en competencia exitosa con el discurso eclesiástico y religioso que dominó absolutamente durante siglos. También desarrollaron un denso debate sobre la lengua griega, mientras los ilustradores intelectuales radicales cultivaban una politización contra el despotismo otomano, creando a partir de muchos elementos antiguos y prácticas sociales dispersas una imagen compuesta del espacio y el tiempo históricos que se condensó en la autoidentificación. de "griego". Por supuesto, su contribución a la Sociedad de Amigos y posteriormente a la Revolución fue significativa.
¿Se diría que en la acción de Gregorio V se encuentran las ideas básicas de preservación que gobiernan toda la historia griega posrevolucionaria y se extienden hasta mediados del siglo pasado, o tal evaluación sería una exageración?
Creo que la acción de Gregorio V constituye una elección muy típica de un jerarca que, desde su posición, sólo podría ser oscurantista y actuar como tal (como muchos jerarcas en los otros patriarcados ortodoxos, también en el armenio, incluso en el sacerdocio judío y por supuesto en la Iglesia católica). Permítanme recordarles que el Patriarcado Ecuménico Ortodoxo, como el de Jerusalén, así como las demás Iglesias bajo dominio otomano, a través de los privilegios que les otorgaron los sultanes, constituyeron instituciones orgánicas que ejercían el poder y controlaban a sus rebaños en nombre del imperio otomano. Estado y en particular del respectivo Sultán. Y la ejecución de Gregorio V formaba parte de la práctica de ejecuciones de altos funcionarios del Estado otomano, musulmanes o cristianos sin distinción, que habían fracasado en la tarea que les había encomendado el sultán. Lo bastante ridículo de la historiografía oficial de la Iglesia es que reclutaron a Gregorio V para la Sociedad de Amigos décadas después, después de que la organización había dejado de existir y el Patriarca en cuestión había sido ejecutado.
Finalmente, ¿qué constituyó la "modernidad" en el primer Estado griego después de la revolución de 1821?
La introducción de los principios modernos no comenzó después del 21 sino desde el primer, casi, día de la Revolución con los reglamentos escritos a mano de los consejos revolucionarios locales con los que los Amigos organizaron los primeros levantamientos, a partir del 17 de marzo de 1821. Luego, las regionales Los consejos revolucionarios (organizaciones políticas locales) los ampliaron y finalizaron en términos de fundamentos durante la primera Asamblea Nacional de Epidauro. En la Tercera Asamblea Nacional con la Constitución de Troizena, los griegos habían ultimado de manera muy sistemática el gobierno que querían y habían implementado hasta entonces. Se trata del establecimiento del principio de Derecho contra la burocracia despótica; el principio de igualdad de todos ante la ley en lugar de privilegios aristocráticos y distinciones locales; la introducción de la política popular (République) y, por supuesto, la soberanía popular y los derechos políticos contra la servidumbre. Y a partir de la elección de los primeros órganos políticos nacionales, es decir, el Ejecutivo y el Parlamento en enero de 1822, tenemos los mínimos inicios para la creación de una administración pública, la elaboración de presupuestos, el establecimiento de un sistema tributario unificado, algunos tribunales rudimentarios y, por supuesto, elecciones para elegir a los miembros del Parlamento o a los representantes (representantes nacionales) en las asambleas nacionales. Sabemos por investigaciones históricas que entre 1822 y 1829 se celebraron seis procesos electorales en todas las zonas liberadas, incluso en los períodos en que la Revolución había llegado justo antes del crac, como en 1826. Por supuesto, todos estos no derribaron las estructuras y las actitudes de siglos de despotismo. Pero incluso el último campesino que votó, mientras luchaba en la retaguardia o en el frente matando su eterno miedo frente a los otomanos, trabajó y escuchó a los literatos y a los jefes hablarle sobre su historia y su valorarlo y animarlo. Así, el aldeano evolucionó de un cristiano puro a un ciudadano griego.
Después de todo, ¿el año 21 estuvo basado en clases, como han sugerido algunos historiadores?
No hay sociedades organizadas sin alguna estructura de clases, si, por supuesto, definimos las clases sociales en algún sentido más amplio. También lo son los griegos. Un viejo debate sobre el carácter del despotismo otomano bajo la cuestión de si era feudal o no no arrojó casi nada científicamente porque las sociedades balcánicas sujetas a los otomanos fueron interpretadas por los historiadores a la luz de los sistemas feudales de formación de clases del norte de Europa. P>
El Estado imperial otomano constituyó una variante del modo de producción asiático que podemos definir con precisión como un despotismo agrario de estilo oriental. Desde finales del siglo XIV y principios del XV, el Estado otomano evolucionó de un Estado depredador expansivo a uno permanente y comenzó a ejercer el poder de forma ejecutiva, es decir, transfiriendo poderes especiales (en lugar de poderes políticos generales) a una variedad de pequeños poderes locales y otras aristocracias vasallas de ámbito imperial. Entre estos últimos mencionaré el sacerdocio ortodoxo organizado en el Patriarcado de Constantinopla así como los sacerdocios de las otras iglesias así como la aristocracia fanariota. De las aristocracias locales, permítanme recordarles a los prebostes con la elección de aproximadamente dos años como jefe de la provincia (kojambasi) y mucho menos a los aurigas porque se habían vuelto hasta cierto punto autónomos. Todos ellos dependían del Estado otomano y su poder económico no derivaba de la posesión de un medio de producción, en este caso la tierra, sino que constituía ingresos y se acumulaba como riqueza para uso político en lugar de capital. En cambio, los comerciantes, tanto terrestres como marítimos (barqueros), constituyeron (junto con los intelectuales) el amplio núcleo del nuevo helenismo urbano moderno, y su poder se expresó en el capital comercial en todas sus formas:mercancías, valores, barcos y efectivo. Los comerciantes griegos, a diferencia de, por ejemplo, los comerciantes ingleses de los siglos XVII y XVIII, no dependían de la propiedad de la tierra y nunca recurrieron a ella. En cualquier caso, casi toda la tierra como antigua posesión otomana fue nacionalizada por la primera Asamblea Nacional y permaneció en forma de lotes familiares en manos de los agricultores contra un pequeño impuesto adicional. Así, durante la Revolución se formó una formación social, cuya base más amplia estaba formada por productores que poseían los medios de producción, eran ellos mismos una gran parte de la fuerza laboral y tenían derechos políticos. Pronto se formó una República de pequeños propietarios, principalmente.
¿Qué lecciones históricas podemos aprender hoy del 21 y especialmente de los fermentos que precedieron al levantamiento?
Desde febrero de 1830, cuando la Revolución Griega terminó en gran medida victoriosa, cada generación de mujeres y ciudadanos griegos se ha planteado, consciente o inconscientemente, la siguiente pregunta fundamental:
-Si es necesario, ¿podríamos encontrar contraseñas relevantes?
-¿Levantaríamos nuestras propias banderas?
-¿Asumiríamos un riesgo tan alto como nuestros ancestros nacionales en aquel entonces?
