No sé por qué, pero muchísimos tienen una idea estática, estatuaria, de la historia, y cometen el error de evaluar (y juzgar) los acontecimientos del pasado con los parámetros modernos de la civilización y del mundo occidental, olvidando, quizás con demasiada facilidad, que muchos de esos derechos que damos por sentados hoy, hace apenas unos siglos (y en algunos casos, solo un hace unas décadas) eran todo menos dados por sentado.
La historia es también y sobre todo esto, es la narración no sólo de los acontecimientos, sino del sistema de valoración y juicio moral de los contemporáneos de esos acontecimientos.
Tomemos como ejemplo Italia, hoy Italia es una república, gobernada por la democracia, en la que existen numerosos e importantes derechos civiles que eran impensables hace poco más de 70 años, y no porque en ese momento hubiera una dictadura en Italia, sino porque en En aquella época Italia no era una república, sino una monarquía, una monarquía parlamentaria en la que el rey, como decían entonces, reinaba pero no gobernaba, pero seguía siendo una monarquía, y por muy limitados que fueran los poderes del rey, estos eran suficiente para permitir al soberano, en cualquier momento, elegir arbitrariamente y sin prestar atención a la voluntad de los italianos, nombrar a cualquier hombre como jefe de gobierno.
Y Vittorio Emanuele III, rey de Italia, actuará exactamente de esta manera:dos veces durante su reinado, hombres que de facto no habían "ganado" las elecciones serán nombrados jefes de gobierno. El primero de estos hombres fue Benito Mussolini, quien, tras una conversación privada entre el líder del PnF y el Rey, utilizando como instrumento de presión a un pueblo armado acampado en las afueras de la capital, logró obtener un puesto en el gobierno, a pesar de la oposición de su partido. al que pertenecen podrían contar con un número ínfimo de parlamentarios:estamos hablando de poco más de una cuarta parte de los parlamentarios italianos.
El segundo hombre nombrado arbitrariamente jefe de gobierno fue Pietro Badoglio, que fue nombrado jefe de gobierno, a petición del PnF y de sus órganos institucionalizados, como el consejo superior y la cámara de fasces, órganos que tenía el anterior primer ministro. Mussolini fue repudiado, y propuso como jefe de Estado provisional, hasta nuevas elecciones, a un hombre destacado del Partido, cercano al rey, y que apoyó la decisión de rendirse a las fuerzas angloamericanas y poner fin a la guerra.
Cuando el rey aceptó la petición del "parlamento italiano", que no era un verdadero parlamento, sino más bien un órgano del partido sobrescrito por las instituciones italianas, lo hizo en pleno uso de sus poderes y respetando plenamente las leyes vigentes en ese momento. .
Hoy esas leyes nos parecen absurdas y sin sentido, hoy a la luz de casi tres cuartos de siglo en una república, ese sistema institucional nos parece falaz y equivocado, para algunos es incluso inconcebible y totalmente incompatible con nuestros parámetros morales actuales, pero los que hoy son nuestros paradigmas de valoración, no pueden cambiar lo que ha sido, y nosotros no, a la luz de la república.
Cuestionar la legitimidad de las acciones, decisiones y sistemas de valores adoptados en lo que era fundamentalmente un mundo diferente, basado en nuestros principios occidentales y modernos, es, históricamente, lo más equivocado que se puede hacer, porque al hacerlo se requiere un juicio a posteriori. Se expresa sobre hechos cuyo contexto no se comprende del todo.
En mi opinión, una de las tareas más importantes del historiador no es reconstruir los hechos del pasado, sino situar esos hechos, esos acontecimientos, en un contexto histórico, político, cultural preciso, la tarea del historiador es intentar definir y comprender un mundo que ya no existe, cuya mecánica se rige por ideas que ya no son aplicables y en algunos casos pueden parecer inhumanas.
Tomemos, por ejemplo, la esclavitud en América en el siglo XIX o la Alemania nazi. Los valores y principios de los esclavistas y los nazis, desde cierto punto de vista, son muy similares, y hoy, el sentido común tendría esos valores y esas ideas de superioridad de un pueblo o de una etnia sobre otros, ser considerado abominable. Pero en ese momento, ese no era el caso, esas ideas estaban ampliamente difundidas y aceptadas, tanto en el mundo donde la esclavitud y el racismo estaban generalizados, como fuera de ese mundo, donde tal vez no había plantaciones de esclavos ni campos de concentración. , pero esas ideas fueron toleradas, y su tolerancia fuera de ese mundo les permitió existir.
Concluyo diciendo que nosotros, los "historiadores", no podemos tomar partido y juzgar los acontecimientos del pasado sobre la base de nuestros valores modernos, porque esto no forma parte de nuestros deberes. Los historiadores tenemos la tarea de preservar la memoria del mundo, de la manera más congruente y objetiva posible, sin contaminar los acontecimientos del pasado con nuestras ideas políticas o con nuestro sistema de valores.
