Una de las principales críticas al liderazgo de Harold es su decisión de dividir su ejército después de la Batalla de Fulford. Después de derrotar a los invasores noruegos en Stamford Bridge, Harold marchó hacia el sur para enfrentarse a los invasores normandos bajo el mando de Guillermo el Conquistador. Sin embargo, decidió dejar una parte importante de su ejército en el norte de Inglaterra, lo que debilitó sus fuerzas y contribuyó a su derrota en la batalla de Hastings.
La estrategia militar de Harold también ha sido criticada por ser demasiado defensiva. En Hastings, confió en una formación de muro de escudos estático, que resultó ineficaz contra la caballería y los arqueros normandos. Algunos historiadores sostienen que un enfoque más agresivo, como una carga de caballería, podría haber cambiado el rumbo de la batalla a favor de Harold.
Otra crítica común a Harold es su falta de previsión política. No logró asegurarse la lealtad de su propio hermano Tostig, quien se alió con el rey noruego Harald Hardrada e invadió Inglaterra en 1066. Además, la relación de Harold con los nobles ingleses fue tensa debido a sus conflictos con poderosos condes como Edwin de Mercia y Morcar. de Northumbria. Estas divisiones internas debilitaron aún más su posición y facilitaron que Guillermo el Conquistador estableciera su dominio sobre Inglaterra.
Sin embargo, los partidarios de Harold argumentan que fue un líder capaz que enfrentó desafíos extraordinarios ante dos invasiones simultáneas. Señalan su victoria en Stamford Bridge como prueba de su destreza militar y señalan que sus tácticas defensivas en Hastings fueron la mejor opción dadas las circunstancias. Además, argumentan que Harold fue víctima de traición y engaño, ya que muchos de sus supuestos aliados finalmente se volvieron contra él.
En última instancia, el liderazgo de Harold Godwineson sigue siendo un tema de debate entre los historiadores. Si bien ciertamente cometió algunos errores estratégicos, también enfrentó circunstancias difíciles y mostró algunas fortalezas notables. Su legado como líder es complejo y multifacético y refleja tanto sus logros como sus defectos.
