Algunos eventos de nuestro pasado que no necesariamente son reales o que no sucedieron como nos contaron. A veces en la historia no todo es lo que parece (o parecía). Muchos acontecimientos o ciertas teorías del pasado comienzan a cambiar tras el descubrimiento de nuevas fuentes documentales o producto de investigaciones o interpretaciones contemporáneas. En otros casos, los mitos están tan bien elaborados que pasan por verdaderos. Recientemente, el lingüista Rodolfo Cerrón Palomino demostró que el quechua no se originó en el Cusco ni era la lengua original de los incas, como se pensaba hasta ahora, sino que en realidad hablaban una lengua montañesa —ya extinta— conocida como puquina<. /b> , y quienes adoptaron el simi runa en etapas posteriores.
La etnohistoria ha llegado a cambiar muchas ideas sobre el Perú prehispánico. Esa hipótesis de que fueron 13 o 14 incas los que gobernaron el Tahuantinsuyo no era tan cierta como parecía. Desde la década de 1960, investigadores como María Rostworowski, Franklin Pease y Tom Zuidema han demostrado que existía una marcada dualidad en la sociedad andina, no sólo religiosa y social, sino también política. Por ello, no descartaron que pudiera haber existido un correinado en muchos momentos de la historia inca. Más aún —eso creía Zuidema—, los nombres que nos enseñaron en el colegio como Manco Cápac, Sinchi Roca, Lloque Yupanqui, etc. no se referían a personas de carne y hueso, sino a dinastías o tótems que representaban familias del ayllu real.
—¿La independencia se produjo el 28 de julio de 1821?— El debate ha sido intenso desde los años 1970. Es evidente que en esa fecha José de San Martín pronunció en la Plaza Mayor de Lima la famosa proclama:"El Perú es desde este momento libre e independiente...", pero lo cierto es que esta fue sólo una de las tantas declaraciones que se hicieron en nuestro territorio en ese momento. Nuestra independencia, en realidad, no se produjo en 1821, sino que fue todo un proceso que se inició —aunque no hay acuerdo cronológico entre los historiadores— en el último tercio del siglo XVIII con las rebeliones indígenas, y tuvo episodios locales como las rebeliones. en Tacna en 1811, en Huánuco en 1812 y en Cusco en 1814 y 1815. Esta fase finalizó con las batallas de Junín y Ayacucho en 1824, aunque no hasta 1826. el último fuerte realista, el Real Felipe, se rindió.
Una de las pinturas más icónicas de la guerra con Chile:Alfonso Ugarte saltando de la nariz. Sin embargo, no hay evidencia de que el héroe saltara. “Lo ocurrido el 28 de julio fue sólo un acto simbólico”, dice la historiadora Claudia Rosas, coeditora del libro El Perú en Revolución, que reconstruye esta época de guerras y revoluciones. “En 1821 muchas regiones aún estaban bajo poder español -agrega- y no hay que olvidar que tras la llegada de San Martín a Lima, el virrey La Serna se trasladó al Cusco y desde allí continuó luchando contra los ejércitos independentistas”. Si tenemos presente el cuadro solemne de Juan Lepiani, en el que se ve a San Martín ante una multitud jubilosa, la verdad es que este acontecimiento no fue tan tremendo. Además, las primeras proclamas no se produjeron en la capital, sino en el norte del país, en la inmensa administración de Trujillo, que comprendió ciudades como Piura, Trujillo, Cajamarca y Maynas, entre diciembre de 1820 y enero de 1821, como explica la historiadora Elizabeth Hernández en la citada publicación.
—¿Nuestra bandera surgió de un sueño de San Martín?— Con el tiempo, algunas ficciones han pasado a ser seguras, quizás porque contienen imágenes tan sugerentes que resulta difícil o incluso doloroso negarlas. Y es idílico creer que nuestra rojiblanca fue ideada por San Martín a partir de un sueño que tuvo en la bahía de Paracas, abanicado por la sombra de una palmera. La verdad es que esto nunca sucedió en la realidad, pero es simplemente una hermosa historia de Abraham Valdelomar. En el relato, el Libertador soñaba -ironías del presente- con “un país grande, ordenado, libre, trabajador y patriótico”, sobre el cual se izaba una hermosa bandera. Cuando abrió los ojos, una bandada de parihuanas, de pecho blanco y alas rojas, volaba por el cielo azul. San Martín no pensó más y les dijo a sus generales que esa iba a ser la bandera del Perú.
Como explicó Fred Rohner en su entretenido libro Historia Secreta del Perú —acaba de aparecer el segundo volumen—, esta historia es de lectura obligada. en las escuelas y la mayoría de los profesores -de buena fe- han evitado decir que se trata de una invención literaria. La verdad es mucho más simple. La primera bandera sanmartiniana (la que tiene los colores rojo y blanco en franjas diagonales) fue la adaptación de un emblema colonial muy extendido en el Virreinato llamado Cruz de Borgoña, que fue adaptado para las campañas en el Perú.
—¿Fue Simón Bolívar el causante del desmembramiento de nuestro territorio?— Una de las acusaciones históricas formuladas contra el libertador venezolano es la de ser responsable de la mutilación de nuestro territorio por sus apetencias políticas y personales. Esto no es del todo cierto. Antes de la llegada de Simón Bolívar al Perú —en septiembre de 1823— el proceso independentista se encontraba estancado. Bolívar, con el ejército de la Gran Colombia, revitalizó la guerra contra los fidelistas y realistas y puso fin a la dominación española. La otra cara de la moneda es que durante 36 meses se convirtió en dictador del Perú, e hizo y deshizo nuestra incipiente república. No sólo redactó constituciones a su medida y persiguió a muerte a sus oponentes, sino que también consolidó la separación del Alto Perú.
Pintura de Lepiani titulada “La Respuesta”. Pero ¿fue la causa de este desmembramiento? La historiadora Natalia Sobrevilla dice que no. "Lo cierto es que estos territorios ya eran autónomos desde 1809, cuando se crearon las juntas de gobierno de Quito, en el norte, y de La Paz y Chuquisaca (hoy Sucre), en Bolivia", explica. Desde esa época, estas juntas ya buscaban ser autónomas de Lima y también de los virreinatos de la Nueva Granada (que luego de la independencia pasó a ser la Gran Colombia) y del Río de la Plata, cuya capital era Buenos Aires. “Culpar a Bolívar de estos hechos es una exageración histórica” , añade el investigador.—¿Fue Ramón Castilla un liberal que abolió la esclavitud?— Desde principios de 1854, Ramón Castilla se vio envuelto en una guerra civil con el gobierno de José Rufino Echenique, quien en un arrebato de populismo ofreció la libertad a todos los esclavos que se enrolaran en su ejército. Luego, Castilla, que había sido nombrado presidente provisional, fue más allá:el 3 de diciembre de 1854 anunció la abolición incondicional de la esclavitud en Huancayo. Pero en algún momento estuvo a punto de dar marcha atrás y este periódico emprendió una campaña editorial para que cumpliera su palabra. Se dice que alrededor de tres mil esclavos se unieron al ejército castellano y consiguieron derrotar a las tropas de Echenique. “No fue un libertador por convicción sino por interés”, dice Natalia Sobrevilla. “Además, durante su primer gobierno había permitido la importación de esclavos desde la Nueva Granada. No tenía intención de conceder la libertad hasta la guerra civil con Echenique”.
El decreto de manumisión también fue dado en un momento en que los vientos ya soplaban en otra dirección en el mundo. A mediados del siglo XIX, la trata de esclavos fue condenada por cada vez más países, y este sistema fue una carga para el capitalismo naciente que surgió después de la revolución industrial. En el caso peruano, hubo un hecho adicional:el auge de la riqueza del guano permitió que el Estado tuviera recursos suficientes para pagar a los dueños por cada esclavo liberado. Esta buena economía fiscal facilitó también la abolición del tributo indígena que hizo Castilla en julio de 1854.
—¿Es cierta la fotografía de Bolognesi y su estado mayor en Arica? La historia es bien conocida:las fuerzas chilenas enviaron un emisario, el mayor Juan de la Cruz Salvo, a pedir la rendición de las tropas peruanas en Arica; Ante esto, el jefe de la guarnición peruana, Francisco Bolognesi, respondió que “pelearía hasta quemar el último cartucho” . Existe una pintura de Juan Lepiani que retrata la escena conocida como “La Respuesta” , en el que se ve al anciano militar con su bastón. Lo sorprendente es que en la década de 1990 —más de cien años después— comenzó a circular una fotografía en la que se veía a Bolognesi y los comandantes de Arica en ese momento histórico. La imagen fue encontrada en Tacna y ofrecida a este diario, pero se cuestionó su autenticidad. Se dice que Genaro Delgado Parker lo adquirió posteriormente y lo hizo restaurar en los estudios Kodak de Estados Unidos, donde le aseguraron que pertenecía al siglo XIX, y que no se trataba de un montaje.
Sin embargo, el La duda persiste entre especialistas, como el historiador argentino Julio Luqui-Lagleyze:algunos detalles —botones, botas, espadas— no corresponden a los utilizados por los peruanos en Arica, y como infiere el historiador Sobrevilla, se trataría más bien de una foto de una representación teatral realizada a finales de la década de 1890.
La supuesta fotografía del momento retratado en el cuadro, que comenzó a circular en los años 1990. sospecha que se trata de una representación teatral. El especialista en fotografía de la Guerra del Pacífico, Renzo Babilonia, sostiene que, sin entrar en polémica, la imagen resulta sospechosa. Sobre todo porque los rostros de los retratados no se parecen a las fotografías de la época tomadas por Courret ni a las del cuadro de Lepiani, que era muy realista a la hora de pintar a sus personajes. “Pero, a favor de una supuesta autenticidad de la foto —dice Babilonia—, te puedo decir que en la época de la guerra había un estudio fotográfico en Arica, el Rodrigo. Muchos de los combatientes se tomaron fotos allí”.—¿Un militante aprista mató a Sánchez Cerro?— Para algunos, incómodo; para otros, insoportable. Esa era, para un sector fuerte del país, la situación del presidente Luis M. Sánchez Cerro la mañana del domingo 30 de abril de 1932, cuando un joven aprista, Abelardo Mendoza Leyva, apretó el gatillo de su Browning y cometió el último asesinato de nuestra historia republicana. El escenario fue el autódromo de Santa Beatriz, donde el entonces presidente había terminado de revisar unos 30.000 efectivos dispuestos a dirigirse a la frontera con Colombia y recuperar a Leticia.
El último tramo de la vida política de Sánchez Cerro fue tormentoso. Había derrocado a Leguía y, en 1931, al frente de la Unión Revolucionaria (partido de gran arraigo popular), derrotó a Haya de la Torre, líder del otro movimiento de masas, el APRA. Un país polarizado vio cómo los partidarios de Haya denunciaban fraude electoral. Estalló la violencia política, una virtual guerra civil que tuvo su punto más dramático en la Revolución Aprista de Trujillo, en 1932. Nunca se pudo probar la responsabilidad de la dirección aprista por el asesinato. Precisamente, el libro Cómo matar a un presidente acaba de aparecer. , de Rolando Rojas, detallando los detalles del asesinato de Sánchez Cerro y las investigaciones posteriores que, si bien concluyeron que se trataba de un complot, no pudieron encontrar culpables más allá del propio Mendoza Leyva. Fueron detenidos 19 sospechosos, en su mayoría gente humilde vinculada a la militancia aprista, quienes fueron sometidos a interrogatorios que no concluyeron en nada. Sin embargo, el informe final fue claro:“El experto en balística afirmó que fueron al menos cuatro personas las que dispararon contra el coche del presidente:“Es imposible que una o dos personas disparen por detrás, por delante y por detrás. arriba”, especifica el documento.
¿Quién o quiénes dispararon a Sánchez Cerro? Uno de nuestros misterios históricos. Lo que sí es evidente es que el temor de que Sánchez Cerro pudiera articular un partido más exitoso con las masas empujó al asesino, o a quienes lo instigaron, al crimen. La oligarquía, por su parte, ya no veía a Sánchez Cerro como un garante del orden, sino más bien incapaz de controlar al APRA y decidido a empujar al país a un conflicto internacional. Se habló de la complicidad de Estados Unidos, sospechoso de que se quitara el tema de Leticia, ya resuelto a favor de Colombia. El propio Basadre dejó el caso abierto con estas palabras:“Si el coche presidencial fue blanco de ocho disparos de varias manos, es decir, si hubo un complot como lo dice perentoriamente el fallo, no hay manera de encontrar pruebas hoy”. [Juan Luis Orrego] CUATRO MITOS DE LA GUERRA DEL PACÍFICO
La muerte de Francisco Bolognesi Existe una versión de que Francisco Bolognesi y algunos sobrevivientes, cuando la batalla de Arica estaba casi terminada, el 7 de junio de 1880, se rindieron en el cerro alzando una bandera blanca, al considerar que lo habían dado todo por la defensa de la patria. Sin embargo, el corresponsal del diario chileno El Mercurio publicó lo siguiente dos días después de la batalla:“Solo Moro y Bolognesi continuaron disparando con su revólver hasta que un soldado lo mató instantáneamente con una bala que le atravesó el cráneo .” Este testimonio, similar al de Roque Sáenz Peña, demostraría que Bolognesi murió luchando.
Bolivia nos abandonó Es cierto que tras la derrota aliada en Tacna, el 26 de mayo de 1880, los restos del ejército boliviano regresaron a su país y no entraron más en combate. Lo que no se contempla es que dicha batalla prácticamente termine con dicho ejército. Desde entonces, Narciso Campero -presidente de Bolivia- se trasladó a Oruro para formar uno nuevo. Mientras tanto, Bolivia siguió apoyando al Perú con armas y recursos económicos. Es más, durante 1882-1883, el canciller chileno Luis Aldunate escribió hasta cinco veces a su homólogo boliviano Antonio Quijarro para ofrecerle Tacna y Arica a cambio de pasarse al lado chileno. Bolivia siempre rechazó estas ofertas y mantuvo su alianza con Perú.
La muerte de Alfonso Ugarte Alfonso Ugarte estuvo entre el grupo de oficiales que resistió implacablemente en el cerro de Arica hasta el final de la batalla. El salto de él a la muerte en el hocico, montado en su caballo blanco y blandiendo la bandera nacional, es, en términos narrativos, muy propio del romanticismo literario que ha influido notablemente en los relatos épico-históricos de las naciones. Alfonso Ugarte sí murió en el cerro y parte de sus restos fueron recuperados al pie del mismo y enterrados en el cementerio de Arica. Según el historiador Rubén Vargas Ugarte, en 1890 sus restos fueron exhumados para ser repatriados. Estos también cuentan con el acta de defunción firmada por el vicario de Arica José Diego Chávez, y hoy reposan en la Cripta de los Héroes del cementerio Presbítero Maestro, junto a los de Grau, Bolognesi y Cáceres.
Arequipa se rindió sin disparar una bala El 28 de octubre de 1883 el ejército chileno entró en Arequipa sin encontrar resistencia, pero las razones de esta situación son complejas. Allí se instaló la sede del gobierno peruano de Lizardo Montero, quien ante la cercanía de las fuerzas chilenas acordó con Narciso Campero retirar las fuerzas nacionales a Puno, para unirse allí a las fuerzas bolivianas y continuar la resistencia. Montero cometió el error de respaldar en el pueblo el retiro del ejército de Arequipa a Puno. Esto motivó un levantamiento de los ciudadanos que en su mayoría estaban inclinados a dar la batalla. En el motín el ejército se dispersó, Montero logró escapar de la turba por un barranco y el alcalde Diego Butrón fue asesinado por apoyar el plan de retirada. Después de estos hechos, con la ciudad acéfala y desarmada, se produjo la ocupación “pacífica” de Arequipa.
[Daniel Parodi, profesor de la UL y PUCP]
