El primer partido lucha por hacerse con el poder en un país que nació al final de la Guerra de Independencia. Liberales, conservadores y política en la formación del Perú. Durante las décadas que siguieron a la Independencia, el Perú quedó en ruinas por incesantes guerras civiles. En el caos político del siglo XIX, la división entre conservadores y liberales fue la brecha más visible. Agustín Gamarra, Antonio Gutiérrez de La Fuente y Felipe Santiago Salaverry estuvieron entre los líderes de los conservadores, mientras que José La Mar y Luis José Orbegoso encabezaron a los liberales. Aunque todos eran generales, ambos grupos -y de hecho cada caudillo- encabezaban alianzas políticas con conexiones en todo el país. Las líneas generales de esta división se remontan a la larga Guerra de Independencia. Los conservadores (a menudo llamados autoritarios, principalmente por sus enemigos) eran los seguidores de aquellos que se habían mostrado más reacios a derrocar el colonialismo español, mientras que los liberales continuaron la lucha de los más ardientes luchadores por la independencia y de los que estaban a favor de una república. y no de una monarquía constitucional. Los políticos más influyentes de los primeros años de la República (1820-1850) formaron parte de una generación surgida durante la Independencia. La mayoría de los generales que gobernaron el Perú en aquellos años habían recibido su bautismo político y militar durante la guerra contra los españoles, y muchos de ellos sólo se habían unido a los patriotas cuando los españoles ya estaban al borde de la derrota. Los conservadores favorecían un Estado fuerte y centralizado, políticas comerciales proteccionistas y el mantenimiento de las corporaciones y el espíritu colonial. A pesar del gran número de asesores, ideólogos y funcionarios extranjeros en sus filas, los conservadores eran xenófobos. Los liberales fueron vilipendiados por el supuesto favoritismo de este grupo hacia los extranjeros y porque aplicaron ideologías "importadas" que resultaron en caos político. Los liberales, por otra parte, buscaban un Estado menos centralizado con fuertes restricciones al poder del presidente. También estaban a favor de una política comercial más abierta y una reducción drástica de los derechos concedidos a las empresas. Aunque eran menos chauvinistas y militaristas que sus homólogos conservadores, los liberales no propusieron cambios sociales radicales. Tulio Halperín destacó su "adhesión a una imagen jerárquica de la sociedad... [que] excluye cualquier móvil democrático de aquel primer liberalismo latinoamericano". Reprendieron a los conservadores, acusándolos de intentar defender y reconstruir estructuras coloniales y de oponerse a la democracia. Aunque los principales líderes de los liberales tuvieron una participación activa en el Congreso, la lucha contra los conservadores dependía del liderazgo de líderes militares débiles y maleables como La Mar y Orbegoso. Nótese, por otro lado, que muchos de los ideólogos liberales eran sacerdotes.

Las luchas políticas del siglo XIX en la América hispana no siempre siguieron líneas partidistas claras. Algunos políticos tendieron un puente o incluso cruzaron entre los campos conservador y liberal. En la zona andina, destaca el caso de Andrés Santa Cruz, quien dirigió la Confederación Perú-Boliviana entre 1836 y 1839. Dirigió un estado conservador fuertemente centralizado que favorecía políticas autoritarias; sin embargo, implementó una política comercial liberal. De hecho, los generales Gutiérrez de la Fuente, Santa Cruz y Gamarra tenían opiniones y carreras políticas similares y trabajaron en estrecha colaboración a finales de la década de 1820; sin embargo, a lo largo de la década de 1830 lucharon incesantemente entre sí. El oportunismo, así como la incertidumbre sobre la naturaleza del Perú republicano, ayudan a explicar por qué las divisiones entre los principales grupos políticos a menudo eran borrosas y las posiciones de los principales caudillos estaban cambiando. Así, la división entre diferentes fracciones siguió siendo fluida y la flexibilidad fue una característica de las afiliaciones políticas de este período inestable. El federalismo también complicó la distinción entre liberales y conservadores. Gamarra era el jefe de los conservadores, que tenían tendencias centralistas y cuya sede estaba en Lima, aunque mantuvo una fuerte coalición en el Cusco, basada en el regionalismo anti-Lima. Geográficamente, los conservadores tenían su base en Lima y en la costa norte, mientras que los liberales eran más fuertes en el sur, particularmente en Arequipa. Sin embargo, muchos individuos, grupos sociales e incluso regiones enteras no se corresponden tan claramente con este patrón norte-sur. Además, los conservadores y los liberales no controlaron completamente sus bases:los conservadores de Lima enfrentaron una oposición constante de los liberales de Lima (tanto de las élites como de las clases bajas), mientras que el sur andino nunca fue sólidamente liberal. Además, las guerras civiles de la época no enfrentaron simplemente al sur de los Andes contra Lima y el norte; En este período turbulento, las facciones políticas cambiaban constantemente, a medida que la gente se unía y abandonaba coaliciones y, por otro lado, también evolucionaban plataformas conservadoras y liberales. Sin embargo, la oposición liberal/conservadora constituyó la línea divisoria central, incluso en los períodos caóticos en los que varios caudillos competían por la presidencia.
Tomado del libro De Túpac Amaru a Gamarra
Autor Charles F. Walker