Introducción
Recientemente, el rendimiento del bono del gobierno griego a 10 años cayó por debajo del 1 % por primera vez en la historia, después de haber alcanzado el 36,5 % en la década anterior. Este hecho remite a los llamados “préstamos de independencia”, los primeros que Grecia contrató antes de convertirse oficialmente en Estado libre.
Por Nikos Apostolidis y Konstantinos Velentza
Fuente: Daily
Muchos académicos y políticos describen estos préstamos británicos como "onerosos" o "depredadores", señalando una supuesta explotación de un país pobre por parte de banqueros extranjeros. ¿Fueron realmente una forma de abuso y, en caso afirmativo, los representantes griegos que aceptaron los términos fueron torpes o incompetentes?
Los dos préstamos
Se trató de dos operaciones:
- Primer préstamo (1824): 36 años, emitido por Loughnan Sons y O’Brien. Monto nominal £800 000, de los cuales sólo se desembolsaron £472 000 (59 %). Negociado por Orlandos y Louriotis.
- Segundo préstamo (1825): 36 años, emitido por los hermanos Ricardo. Monto nominal £2 000 000, de los cuales se entregaron £1,1 millón (55,5 %). También negociado por Orlandos y Louriotis.
Ambos fueron bonos con un cupón del 5 % y amortización anual del 1 % sobre el nominal. En el segundo contrato se preveía un anticipo de £250 000 para descontar los bonos del primer préstamo y sostener su precio en el mercado secundario.
Comparación con los préstamos actuales
Para el reembolso del capital ambos acuerdos exigían el 1 % del nominal al año durante 36 años. Teóricamente, si ese 1 % se depositara cada año a una tasa segura del 5 % (tipo de interés de mercado de la época), al cabo de 36 años se recuperaría el 100 % del capital.
Este cálculo de fondo de amortización sigue utilizándose hoy, aunque la “tasa segura” actual (Bundesbank o bonos EE. UU.) ronda el 3 % o menos, frente al 5 % de principios del siglo XIX. Las tasas de préstamo de entonces eran casi el doble de las actuales, como demuestran los estudios de la época.
¿Por qué los griegos recibieron solo el 59 % del nominal?
Lo que parece una retención abusiva se explica por la estructuración del riesgo. En aquel tiempo la práctica era fijar una tasa “segura” (5 %) y ajustar el riesgo mediante la compra de los bonos por debajo del valor nominal. Así, el rendimiento real del primer préstamo no fue 5 % sino aproximadamente 8,47 % (5 % ÷ 0,59).
Además, el contrato exigía un interés moratorio del 1 % anual, mientras que el capital efectivamente recibido requería solo un 0,59 % de interés. Sumando ambos componentes obtenemos una tasa real de 9,17 % para el primer préstamo y 9,80 % para el segundo.
Conclusiones sobre las tasas
- Primer préstamo: 36 años, £472 000 desembolsados, tasa real 9,17 %.
- Segundo préstamo: 36 años, £1,1 millón desembolsados, tasa real 9,80 %.
Estas tasas, aunque parezcan elevadas, no fueron “depredadoras” si se consideran las circunstancias:
a) Garantías del prestatario
Los solicitantes no eran un Estado reconocido, sino representantes de una nación en rebelión, sin estabilidad interna y catalogada como “terrorista” por el Imperio Otomano y como amenaza por la Santa Alianza.
b) Contexto internacional
En aquel momento la tasa “segura” del 5 % era ya alta; comparada con la actualidad, equivale a una tasa real de alrededor del 5,5 %‑6 %.
Pérdida para los prestamistas
Una cláusula del segundo préstamo obligaba a redimir bonos del primero por un valor nominal de £250 000. El precio de compra fue £113 200, es decir, £45,3 por cada bono de £100.
Un año después, el precio de mercado de los bonos del primer préstamo había caído de £59 a £45,4 (una subvaloración del 23 %). El rendimiento subió de 9,5 % a 11,9 %. Los verdaderos perdedores fueron los tenedores de los bonos, en su mayoría filhelénicos y ciudadanos comunes que deseaban apoyar la causa griega, no los banqueros británicos.
Comparación con América Latina
Los préstamos británicos a países latinoamericanos entre 1822 y 1825 tenían una estructura similar, pero en general eran menos ventajosos que los griegos. Por ejemplo, México recibió un préstamo de £3,2 millones en 1824; el precio de compra de un bono de £100 era £58, con una tasa del 5 % y comisiones de £750 000, de modo que el país solo obtuvo £1,1 millón. Las condiciones griegas resultaron, en promedio, más favorables.
Apoyo político y de los aliados
Más allá del aspecto económico, los préstamos supusieron el primer reconocimiento oficial de Grecia por parte de una potencia extranjera. Fue posible gracias a la política del filhelénico británico George Canning, quien sustituyó la postura de Castlereagh y autorizó a la City de Londres a financiar la revolución.
Aun con una gestión financiera deficiente posterior, los términos de los préstamos fueron razonables. El verdadero problema fue la incapacidad de Grecia para utilizarlos eficazmente y para mantener una administración fiscal adecuada.
Conclusión final
Los famosos préstamos británicos de 1824‑25 no fueron depredadores. Los negociadores griegos, asistidos por asesores filhelénicos, obtuvieron condiciones comparables a las de otros países latinoamericanos y, en muchos casos, más ventajosas. La dificultad radicó en la posterior gestión y en la compleja situación bélica, no en los términos del crédito.
En última instancia, los préstamos representaron también un acto político de reconocimiento y apoyo internacional que, junto con la intervención militar aliada, permitió la independencia de Grecia.
Apoyo de los aliados
El desembarco de una fuerza regular de 15 000 hombres bajo el general Maízón y las negociaciones entre Codrington y Egipto fueron decisivas para que Ibrahim se retirara. La ayuda británica, junto al filhelénismo occidental, constituyó un respaldo sin precedentes en la historia internacional.
