Después de la guerra, los investigadores del archivo reich Llegaron a la conclusión de que el fracaso de la ofensiva fue motivado por las modificaciones de Moltke al plan original y su falta de ejecución. Por otro lado, revisiones posteriores sugieren que el plan era fantasioso, irresponsable e inviable debido a graves errores de cálculo y a la imposibilidad logística de materializarlo. Enfoques recientes aún más transgresores sugieren que el llamado Plan Schlieffen nunca existió, sino que es una historia construida para exonerar al Alto Mando y señalar a Moltke, fallecido en 1916, como el máximo responsable de la derrota. Sea como fuere, el hecho de que los alemanes no estuvieran lejos de lograrlo invita a especular con una reconfiguración alternativa del escenario mundial.
Alemania durante la Paz Armada
Después de la victoria en la guerra franco-prusiana de 1871, « Otto von Bismarck insistió en la anexión de Alsacia y Lorena sólo porque el Estado Mayor las consideraba indispensables para la defensa de su frontera oriental."[1] En su opinión, Francia se convirtió así en un enemigo potencial, deseoso de recuperar las provincias de su poder [ 2] y trató de mantenerla aislada. El canciller centró sus esfuerzos en preservar el status quo . y promover el entendimiento con Rusia, « a través de acuerdos como la Liga de los Tres Emperadores en 1872 o el Tratado de Reaseguros en 1887«.
La destitución-dimisión de Bismarck en 1890, debido a las tensiones con Guillermo II, supuso un cambio en el rumbo de la diplomacia alemana en favor del expansionismo de la weltpolitik y el abandono de la cooperación con Rusia. Por otro lado, la Tercera República Francesa vio en la necesidad rusa de capital la oportunidad de romper con su aislamiento. El acercamiento culminó en 1894 con una convención militar secreta[3] que dejó a Alemania rodeada. Con el apoyo militar de Italia cada vez menos factible, Austria-Hungría siguió siendo el único aliado confiable.
Gran Bretaña, desconfiada del auge económico de Alemania y su programa de expansión naval, vio la necesidad de romper con su espléndido aislamiento. Comenzó a limar asperezas con sus enemigos tradicionales, llegando a sucesivos pactos:la Entente Cordiale con los franceses en 1904 y la entente anglo-rusa en 1907.
El legado Schlieffen
Schlieffen, jefe del Estado Mayor Imperial desde 1889, estaba obsesionado con que Alemania se involucrara en una guerra de desgaste con un resultado dudoso. Desde el convencimiento de la superioridad militar alemana, creía que una victoria total mediante la ofensiva era posible, considerando que fuerzas más pequeñas, maniobrando con mayor habilidad, podían derrotar a contingentes más grandes.[4]
Alemania no podría dividir sus fuerzas para librar una guerra total contra Francia y Rusia al mismo tiempo, por lo que contendría a un enemigo en un frente mientras el grueso de sus fuerzas buscaría una rápida victoria en el otro. Una vez derrotado el primer contendiente, su red ferroviaria permitiría transportar las tropas al otro frente y destruir al segundo enemigo.
El territorio sumergido del que los rusos tuvieron que retirarse, llevó a Schlieffen a buscar su batalla decisiva en el oeste. La ofensiva sólo podría tener éxito si el sistema de fortalezas en la frontera franco-alemana fuera flanqueado por Bélgica, Luxemburgo y Holanda. Una poderosa derecha barrería los Países Bajos, "con la manga del último soldado rozando el Canal de la Mancha", y rodearía París por el oeste, mientras que un ala izquierda mucho más pequeña se apostaría al sur de Metz. Ya sea que los franceses atacaran en Lorena o permanecieran a la defensiva, el ala derecha daría la vuelta y arrinconaría a las fuerzas francesas detrás de sus fortalezas orientales, obligándolas a rendirse. [6]
Schlieffen reflejó estas ideas y las conclusiones de sus ejercicios de guerra en el memorando Guerra contra Francia Diciembre de 1905.[7]
Las modificaciones de Moltke y la ejecución del plan Schlieffen
Sin embargo, Helmuth von Moltke no se negó a ser el sucesor de Schlieffen. Una elección desafortunada a los ojos del propio Schlieffen.
La situación después de 1906 se había vuelto más peligrosa para Alemania y algunas de las suposiciones hechas por Schlieffen ya no eran válidas. Rusia se había recuperado de su revolución tras la derrota contra Japón y su poder relativo con Francia iba aumentando mientras que el de Austria-Hungría se deterioraba. A diferencia de Schlieffen, Moltke no podía ignorar el frente oriental debido a la creciente cooperación militar franco-rusa y, además, la intervención británica parecía cada vez más probable.[9]
Moltke descartó el resto de la planificación alternativa después de 1913, lo que suponía activar la invasión francesa a través de Bélgica independientemente del casus belli . En caso de que no se pudiera llegar a un acuerdo para el paso de tropas, consideraba que la posibilidad de enfrentarse al ejército belga y a las fuerzas expedicionarias británicas era más prometedora que un ataque frontal a las fortificaciones francesas.[10]
Mientras que en público Moltke confiaba en una rápida victoria, en privado albergaba serias dudas, [11] que le llevaron a descartar la invasión de Holanda. De este modo podría utilizar sus puertos neutrales para abastecerse ante un posible bloqueo marítimo británico. A cambio, se vio obligado a extender su amplio ala derecha a lo largo de una estrecha franja de territorio belga.[12] Este retoque hizo que la toma de Lieja básico. para asegurar las rutas por carretera y ferrocarril tan pronto como se declarara la guerra.[13] A pesar de la resistencia inesperada y las numerosas bajas, Lieja fue tomada sólo dos días después de lo planeado.[14]
Pero la alteración más controvertida de Moltke fue la reasignación de sus fuerzas. Debilitó hasta tres veces al ala derecha, que Schlieffen había concebido como el martillo que golpearía al ejército francés.
La primera, aumentando el tamaño del ala izquierda. Moltke previó un ataque francés y no se atrevió a exponer el sudeste de Alemania a una invasión que pondría en peligro las regiones industriales del Rin.[15] Schlieffen, por el contrario, creía que «no se debe privar a los franceses de la oportunidad de “meterse en un saco” entre Metz y Estrasburgo».[16]
Cuando los franceses activaron su plan XVII atacando sucesivamente Alsacia, Lorena y las Ardenas, favorecieron la táctica alemana. La ofensiva francesa fue un completo fracaso, pero lograron retirarse tan rápidamente que evitaron ser rodeados.
Schlieffen planeó reforzar el ala derecha con tropas del ala izquierda tan pronto como el ala izquierda pudiera prescindir de ellas.[17] Por el contrario, Moltke debilitó el ala derecha para reforzar la izquierda ante su exitoso avance en el frente de Verdún, que ha sido interpretado como una adulteración del Plan y un catastrófico error de juicio.[18] En lugar de atraer a la derecha francesa hacia territorio alemán, alejarla de sus líneas de suministro y desviarla de la zona crítica, empujó a los franceses hacia el interior acortando sus líneas de comunicación y concentrando sus fuerzas en lugar de dividirlas entre la defensa de París y la avance hacia Alemania. Por su parte, los alemanes acusaron el sabotaje de líneas ferroviarias, puentes y túneles y las múltiples averías de su pequeña flota de camiones al entrar en territorio francés.[19]
A pesar de la doctrina de descentralización alemana, la magnitud de la operación requirió una coordinación que la ubicación remota de la sede en Luxemburgo hacía imposible. Las órdenes e informes fácilmente descifrables podían tardar hasta 20 horas, lo que impedía tener una idea real de la situación.[20] Basándose en informes exagerados de una victoria absoluta en el oeste[21] y ante la posibilidad de una invasión rusa después de la derrota en Gumbinnen, Moltke envió dos cuerpos de ejército de derecha al frente oriental. Refuerzos no solicitados que llegaron dos días después de la aplastante victoria alemana en Tannenberg.
Fallo en el Marne
Por primera vez, la derecha alemana fue superada en número, justo en la etapa decisiva de la campaña.[22] Debido a la falta de coordinación reinante y a su carácter agresivo, Alexander von Kluck, general del 1.er ejército, expuso el flanco alemán al ejército francés recién concentrado en París. Al intentar corregir su error, provocó una brecha en las filas alemanas, dejando al grueso del ala derecha en una posición muy comprometida. Ante el peligroso contraataque franco-británico, los alemanes decidieron no arriesgarse y se retiraron al río Aisne, en el llamado "Milagro del Marne". [23]
Alemania había logrado ocupar el norte de Francia, abundante en recursos y con una potente industria. Sin embargo, no logró una rápida victoria en Occidente. El agotamiento y la inferioridad numérica en el momento decisivo, la falta de coordinación entre los mandos y otros estratos como la marina y los errores operativos condenaron a todos los combatientes a cuatro largos años de guerra de desgaste.
Bibliografía
- M. Hastings, 1914 El año de la catástrofe, Ed. Planeta S.A., 2013.
- G. Ritter, El plan Schlieffen, crítica de un mito, Oswald Wolf (Publishers) Limited, 1958.
- T. Zuber, "Reconsideración del plan Schlieffen", Historia de la guerra , 6, 1999.
- L. W. L., Alianzas y alineamientos europeos (1871-1890), Nueva York:Alfred A. Knoff, 1956.
- M. McMillan, 1914 De la paz a la guerra, Turner Publicaciones S.L., 2013.
- D. Stevenson, 1914-1918 Historia de la Primera Guerra Mundial, Penguin Random House Grupo Editorial, S.A, 2014.
- A. Mombauer, Planes de guerra alemanes, en:Hamilton, Richard F. y Herwig, Holger H. eds. Planificación de la guerra 1914. Reino Unido:Cambridge University Press, pág. 48–79. , 2010.
- R. C. Schuette, Efectos de la ejecución descentralizada en el ejército de Alemania durante la campaña del Marne de 1914, Fort Leavenworth, Kansas:Maestría en Arte y Ciencias Militares, Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de EE. UU., 2014.
- W. D. O'Neill, El plan que rompió el mundo. El plan Schlieffen y la Primera Guerra Mundial, 2014:Createspace.
Notas
[1] Ritter 1958, p.39
[2] Langer 1956, págs. 9-10
[3] McMillan 2013, págs. 123-126
[4] Ritter 1958, p.53
[5] McMillan 2013, pág. 420
[6] Ritter 1958, págs.7-8
[7] Ritter 1958, p17
[8] Hastings 2013, p.68 y McMillan 2013, p.426
[9] Stevenson 2014, p.100
[10] Mombauer 2010, págs.58-63
[11] Hastings 2013, p.68
[12] Mombauer 2010, p.59
[13] Stevenson 2014, p.100
[14] O'Neill 2014, p.78 y Mombauer 2010, p.67
[15] Stevenson 2014, p.112 y Ritter 1958, pp.54-55
[16] Ritter 1958, p.40
[17] Ritter 1958, páginas 63-65
[18] Mombauer 2010, p.70 y Ritter 1958, p.61
[19] Stevenson 2014, p.110
[20] Schuette 2014, p,44
[21] Schuette 2014, p.48 y Mombauer 2010, p.72
[22] Mombauer 2010, p.72
[23] Hastings 2013, págs.68, 380-372
