Los más optimistas llegan a creer en lo posible « madurez» anunciada por aquellos que nunca dejarán de lado la sharia más riguroso por ser su fundamento irrevocable; son los que ven la posibilidad de que la presión internacional, incluso la recogida de firmas por cualquier motivo, les haga reflexionar... En el extremo opuesto, los más pesimistas, muy realistas, algunos con experiencia sobre el terreno, que no creen la palabra de los talibanes, ya que conocen sus mentiras de antes y creen que siguen mintiendo hoy, y que sólo cambiarán aparentemente por interés.
Los debates suscitados ahora por la retirada (¿o la huida?) de las fuerzas estadounidenses, arrastrando a las tropas de sus aliados en sus esfuerzos. Unos debates que no se darían sin un tema así y más aún, sin el caos en Kabul. Sin todo lo que ha sucedido recientemente, Afganistán seguiría en el limbo de la ignorancia; limbo en el convencimiento de que todos los objetivos trazados, salvo algún hecho contradictorio concreto (generalmente violento) o la denuncia, no escuchada por algunos medios, avanzaban en su cumplimiento oficial. "avestruzismo" occidental Parece hoy muy patente.
Y ahora confirmamos que no fue así, y que todos aquellos que siguieron la línea militarista pura y dura de EE.UU. en la lucha antiterrorista yihadista , se sorprenden (salvo algunos que ya lo han anunciado, sin ser escuchados) al comprobar que esta forma de actuar no era la correcta.
Discusiones actuales Sobre las que determinadas circunstancias concretas están ejerciendo una presión constante, por el momento (a su vez origen de debates puntuales como preguntas abiertas), mezclando algunas conocidas desde antiguo con otras que se han producido:
- La situación de las mujeres y las niñas.
- Migraciones que ya comenzaron.
- Cómo sacar a los colaboradores que quedaron allí.
- El camino comenzó hacia una crisis humanitaria.
- Cómo obtener información confiable desde adentro.
- Negociar o no negociar con el futuro gobierno talibán.
- Reconocer o no tal gobierno.
- Presencia o no de yihadismo violento en su territorio (Al Qaeda y Estado Islámico).
- Actitudes geopolíticas ante la situación (países que los rodean y potencias interesadas).
- Y más que seguramente conoceremos…
Debates, nacionales e internacionales, en los que, aparte de quienes valoran que todo se hizo bien y que incluso la retirada, en la medida de lo posible, fue perfecta, un éxito, Parece que unos quieren imponerse a los demás, sobre todo en el contexto político, cuando aquí ya no se trata de ganar o perder sino de aprender.
¿Y ahora qué?
¿Es posible corregir lo que no se ha hecho, o lo que se ha hecho con errores, durante veinte años? Nadie lo sabe, y se sabrá menos mientras continúen los debates sobre la evidencia de la situación (que es bien conocida), sobre un futuro que, también por el momento, sólo se intuye, y al mismo tiempo, dando soluciones. , meros intentos, basados en lo que nos gustaría, sin saber realmente cómo actuar inmediatamente de la realidad.
Y probablemente esto suceda, como suele ocurrir con todos los problemas que nos afectan desde lejos:señalar la crisis, buscar responsables, indicar posibles soluciones, continuidad en el tiempo de forma inmediata. con el morbo de algunas situaciones individuales, y, con el tiempo, el olvido...
Pocos se dedican a repensar con claridad, sin influencias externas, qué ha sucedido realmente, o mejor, qué se ha hecho mal, dónde está el error o los errores cometidos buscando soluciones a aprender, de la experiencia, a no volver a cometerlos. ¿Pero qué repensar específicamente?
Ya hay voces, que vienen de lejos, que afirman que, en el tipo de acciones contra el terrorismo yihadista o la violencia relacionada, no sirve de mucho a largo plazo. actuar sólo en el frente militar , careciendo o desarrollándose poco en el frente estructural y nada en el frente ideológico. Frentes que deben estar siempre presentes complementándose en la acción coordinada, en unidad de acción, de todos los actores intervinientes, sin la presencia de "falsos dioses" que con sus intereses nos comprometen en un camino equivocado.
Y ahí comienza otro debate que va muy en contra de la idea recientemente expuesta por Estados Unidos de que su presencia en Afganistán no era para construir un país sino para derrotar al terrorismo; un terrorismo que no ha sido doblegado después de tantos años y que sigue creciendo en otros países en los que se ha aplicado y se sigue aplicando la solución militarista por encima de todos.
Y para que este debate sea adecuado, debemos considerar lo que hay que decir en cada frente, no sólo teórica o didácticamente hablando, sino teniendo en cuenta lo vivido.
El frente militar
El frente militar o frente operativo, como se le conoce, acoge la lucha contra las acciones terroristas y sus efectos, y está a cargo, prioritariamente, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de el Estado con los Servicios de Información/Inteligencia. Frente en el que, además, hay que contar con la acción de las fuerzas del país afectado , que, dada su precariedad y falta de formación en la lucha contra las milicias terroristas, deben recibir el apoyo de fuerzas extranjeras (que deben adaptarse al territorio) en términos de información/inteligencia, entrenamiento/instrucción, armamento y medios de combate, así como con participación en operaciones conjuntas. Por tanto, un frente en el que se determinen las acciones ejecutivas contra los terroristas (acciones a aplicar en el corto, mediano y largo plazo) teniendo en cuenta que deben estar en constante evolución al compás de los cambios de estructura, formas de acción, técnicas. y procedimientos. del grupo violento o terrorista en cuestión.
Además, tenga en cuenta que un ejército o una fuerza policial pueden estar equipados y entrenados para luchar contra el terrorismo, pero si no se logra el compromiso de luchar acompañado de una fuerte determinación o moral para luchar, luchar contra el enemigo al que todavía temen (en algunos casos debido a amenazas a sus familias), no se habrá conseguido nada, sobre todo teniendo en cuenta que en un futuro, más o menos cercano, cuando dichas fuerzas tengan que luchar solas (y sin apoyo aéreo), se ha permitido la corrupción dentro de ellos, especialmente entre sus comandantes, y si el gobierno en el poder miente sobre la entidad real de sus fuerzas.
El frente estructural
En cuanto al frente estructural, hay que tener en cuenta que su objetivo es permitir a los países afectados por la mencionada violencia resolver sus problemas políticos, económicos y sociales, y religioso en su caso, sin olvidar el sistema judicial, educativo, de prensa y de comunicación…, avanzando hacia una solidez democrática (a su estilo, sin tener que copiar modelos ajenos) que les proporcione la suficiente estabilidad, propia y regional; Estabilidad suficiente para que no se desarrollen vulnerabilidades que puedan ser aprovechadas por grupos violentos y yihadistas, como lo están haciendo actualmente. La estabilidad debe alcanzarse con objetivos claros, constantes y determinantes y sin dejar su desarrollo en manos únicas y rectoras de los militares. Así, para resolver este frente será necesario mejorar las infraestructuras, promover sistemas modernos y eficientes de gestión de los recursos existentes y de los conflictos crónicos (étnicos, tribales...), descartando todas las inercias tradicionales y basadas en la visión occidental como superior en todo a la del apoyado; contexto en el que los conocimientos, ideas y proyectos de los "invadidos" pasan a ser despreciados. Ya se trata de "enseñarles (de verdad) a pescar en lugar de darles pescado".
En definitiva, la acción en este frente estructural debe cambiar significativamente, considerando fuera de cualquier posible inercia colonialista, de cualquier sentimiento de superioridad y pensar más desde dentro del país para ayudar que desde fuera; enfoque que se debe buscar, desde una colaboración igualitaria entre socios locales y extranjeros, y sin impedimentos a proyectos para “su” propio desarrollo. Razón por la cual, al analizar los problemas, hay que pensar/razonar como quienes los padecen, evitando todo síntoma de imposición (por lo que no se debe decir que fuerzas extranjeras están ahí para llevarlos a la democracia, a 'su' democracia, la cristiana). /Occidental por supuesto, olvidando la importancia del Islam en sus políticas). Así, con los cambios estructurales propios de cada entorno, se modifica, mediante la aplicación de políticas justas e igualitarias, en educación, provisión de medios de vida, seguridad alimentaria y sanitaria, etc., el camino hacia la realidad de ser y sentirse ciudadanos integrados.
El frente ideológico
Y en cuanto al frente ideológico (que nunca hay que olvidar), que abarca las causas y la evolución de la violencia, tiene que combatir la filosofía, el imaginario, la teoría básica que señala las aspiraciones de los violentos, lo que los motiva y justifica. Frente en el que se producen modelos de actuación sobre grupos armados y terroristas según las ideas fundamentales con las que explican qué son, qué quieren y qué hacen. Frente en el que también hay que analizar las influencias de Al Qaeda y Estado Islámico, de sus particulares adaptaciones a las zonas en las que se ubican. Análisis en los que, fundamentalmente, hay que tener siempre presente la participación de los musulmanes opuestos a la violencia (especialmente sus imanes) para hacerles ver que están equivocados en su interpretación del Islam, y, por tanto, de la política seguida.
Conclusiones
Todos los frentes, operativo, estructural e ideológico, el primero dedicado a la seguridad, el segundo al desarrollo y el tercero al apoyo de ambos, que, para su eficaz actuación, deben ser complementarios en todo, con una aplicación al mismo tiempo, completándose mutuamente, pero teniendo en cuenta que la acción en el frente militar es la más inmediata ante la presión constante de la violencia, mientras que la acción en el frente estructural e ideológico es más lenta. resultados.
Además, en esta línea de complementariedad, hay que tener en cuenta quela inoperatividad en uno de los frentes puede llevar al colapso de todo lo hecho , especialmente con el abandono del frente militar; colapso, del cual la reciente retirada/huida de las fuerzas estadounidenses y aliadas de Afganistán es un buen ejemplo.
Sabemos, por tanto, que la situación actual es compleja de analizar, no sólo para Afganistán, y que es difícil revertirla de cara a un futuro, impredecible para algunos, predecible para Para los futuristas, sin embargo, la realidad tiene que empujarnos a reaccionar, sin teorizar excesivamente, sin tanto debate sobre lo obvio, en un debate bien informado para intentar ceñirnos lo antes posible a la resolución más correcta posible, independientemente de los intereses, de “DE QUÉ SE TRATA AQUÍ”.
