La última semana, hemos sido bombardeados con diversa información relacionada con la lectura de la sentencia del Tribunal de La Haya , producido esta mañana. Sin embargo, seguimos viendo con asombro cómo algunas figuras públicas hacen gala de un desconocimiento generalizado, no hablando siquiera de detalles sobre el diferendo marítimo entre Perú y Chile, sino de cuestiones elementales como qué es la Corte o cómo se escribe La Haya. Desde Derrame Magisterial, institución dedicada a la seguridad social y la revalorización del docente peruano, hemos ofrecido datos de interés y herramientas para comprender esta situación y no caer en triunfalismos absurdos o vacíos vergonzosos, cuando se pregunta sobre el tema. Son miles los estudiantes que, iniciando el año escolar, nos interrogarán sobre hechos, significados y detalles. En esta ocasión les ofrecemos un recuento de los fallos históricos que este tribunal internacional ha emitido en los últimos 60 años, extraídos de la última edición del semanario Hildebrandt en sus Trece (escrito por el periodista Giovanni Hinojosa):
REINO UNIDO VS NORUEGA (1951):
En 1935 el gobierno noruego publicó un reglamento que decretaba su derecho a pescar exclusivamente en una determinada zona de los océanos árticos. Los noruegos pretendían así poner fin a la entrada de pesqueros británicos y, al mismo tiempo, legalizar el control que sus habitantes habían ejercido, de facto, en esas aguas desde tiempos inmemoriales. El Reino Unido calificó esta norma de ilegal y llevó el caso ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Los británicos defendieron su derecho a pescar en cualquier lugar de las aguas árticas. La Corte dictaminó que los siglos de presencia otorgaban a Noruega un poder especial sobre la zona en disputa, algo que el Reino Unido había admitido de facto. La sentencia de 1951 sentó un precedente en los principios del derecho internacional sobre el papel que juega el uso histórico de un territorio.
MAR DEL NORTE DE EUROPA (1969):
Alemania, Dinamarca y Países Bajos tienen, frente a sus costas, el Mar del Norte europeo. Estos países, además de la soberanía sobre las aguas, tienen derecho a explorar y explotar lo que se conoce como "plataforma continental" (submarina). En 1967, las tres naciones acudieron a La Haya para definir la zona de plataforma continental del Mar del Morte que correspondía a cada una. Dinamarca y Países Bajos propusieron una división basada en una línea equidistante, lo que les benefició dada la geografía del lugar. Mientras que ambos países tienen costas salientes “hacia afuera”, Alemania tiene una costa cóncava “hacia adentro”, lo que redujo considerablemente las proyecciones alemanas. Alemania apoyó sus argumentos pidiendo a la Corte una delimitación "justa y equitativa". En la sentencia, dictada en 1969, el tribunal descartó la equidistancia y ordenó una división proporcional, aunque geométricamente irregular, del fondo marino.
REINO UNIDO Y ALEMANIA CONTRA ISLANDIA (1974):
En 1972, Islandia publicó unilateralmente una ley que ampliaba sus derechos marítimos en la costa atlántica de 12 a 50 millas. El objetivo era preservar el ecosistema marino de la creciente depredación pesquera. El Reino Unido y Alemania, que pescan en las millas en cuestión desde hace siglos, denunciaron la ley islandesa ante el Tribunal de La Haya. Ambos países respaldaron su posición con acuerdos de pesca firmados con Islandia en 1961. En estos documentos, Islandia reconocía que su soberanía marítima llegaba hasta la milla 12 de su costa. El tribunal, luego de sopesar los argumentos, dictaminó que si bien los demandantes tenían un derecho tradicional sobre el área, el demandado tenía un derecho preferencial para actuar con fines de conservación. En consecuencia, la Corte ordenó que cualquier actividad pesquera en la zona se realice de manera científicamente comprobada. La disposición de La Haya, emitida en 1974, se respeta hasta la fecha.
TÚNEZ CONTRA LIBIA (1982):
Túnez y Libia acudieron al Tribunal de La Haya definir los límites de su soberanía sobre el fondo marino frente a sus costas, en el mar Mediterráneo. Es una zona abundante en yacimientos de gas y petróleo. Túnez reclamó para sí el segmento más grande del fondo marino dada su escasez de recursos naturales como país. Era la primera vez que una nación utilizaba un argumento socioeconómico para reclamar soberanía sobre un espacio marítimo. La Corte rechazó enfáticamente el criterio tunecino, argumentando que la pobreza o la riqueza de una nación es circunstancial. Su sentencia, dictada en 1982, trazó una división proporcional del fondo marino considerando las características geográficas de ambos países.
CANADÁ VS ESTADOS UNIDOS (1984):
En la década de 1960, Canadá y Estados Unidos descubrieron petróleo en las profundidades del Golfo de Maine, al norte del Océano Atlántico. Unilateralmente, ambos países publicaron reglas de soberanía sobre el entonces apetitoso golfo. Como suele ocurrir en estos casos, las normas se superpusieron en las zonas con mayor riqueza petrolera y especialmente en el banco de arena de Georges. Estados Unidos incluso aprobó programas de extracción para algunas empresas de su país. En 1981 Canadá llevó la disputa a La Haya. Tres años más tarde, el fallo del Tribunal dividió el golfo en dos zonas, entregando la mayor parte del Georges Bank a Estados Unidos.
EL SALVADOR CONTRA HONDURAS (1992):
En 1969 El Salvador y Nicaragua protagonizaron la llamada Guerra del Fútbol. El conflicto dejó como saldo la disputa por la soberanía de un territorio fronterizo de más de 430 kilómetros. Fue El Salvador quien decidió llevar el caso a La Haya y solicitar que sea esta Corte quien decida el límite terrestre y marítimo con Honduras. En cuanto a los límites territoriales, la Corte decidió otorgarle a Honduras el 62% del territorio en disputa, además de la soberanía de la isla El Tigre. En cuanto a la soberanía marítima, el fallo dispuso que Honduras, El Salvador y Nicat¿ragua -el otro vecino de la costa que se había sumado a la disputa- tengan soberanía conjunta sobre el Golfo de Fonseca, que agrupa a estas tres naciones. El histórico fallo se emitió en 1992.
DINAMARCA VS NORUEGA (1993):
Los constantes problemas pesqueros entre Dinamarca y Noruega en el mar de Groenlandia, en el Círculo Polar Ártico, terminaron en 1988, cuando los daneses recurrieron al tribunal de La Haya definir su frontera marítima con Noruega. Los 55.000 daneses que habitan esa zona helada del planeta y que dependen enteramente de la pesca exigieron el fin de los pescadores noruegos que llegaban a sus costas a cazar ballenas y focas. Noruega, por su parte, argumentó que una de sus islas, Jan Mayen, está justo enfrente del área de discusión. A esto Dinamarca respondió que en esa isla sólo viven 25 personas. El fallo de La Haya, emitido en 1993, asignó dos tercios del mar en disputa a Dinamarca.
QATAR CONTRA BAHREIN (2001):
La disputa entre Qatar y Bahréin fue la que más tardó en resolverse en La Haya:casi 10 años. Los países árabes, situados en el Golfo Pérsico, recurrieron a esta instancia para delimitar sus fronteras marítimas y territoriales en 1991. La zona en disputa es una zona en la que abundan los hidrocarburos. En materia territorial, el tribunal dictaminó en su sentencia de 2011 que las regiones conocidas como Zubarah y Fasht ad Dibal sdean fueron otorgadas soberanía a Qatar, mientras que las islas Hawar y Qit'at Jaradah permanecieron en manos de Bahréin. En cuanto a las aguas del golfo, la Corte aplicó el principio de equidistancia para dividir el área entre ambas naciones.
NICARAGUA VS. HONDURAS (2007):
Nicaragua denunció a Honduras ante el tribunal de La Haya en 1999. El motivo de la disputa surgió del tratado bilateral firmado entre Honduras y Colombia en el que estas dos naciones afirmaron que la soberanía marítima de Nicaragua se extendía hasta el paralelo 15. El tratado, firmado a espaldas de Nicaragua, por supuesto, fue rechazado de plano por el país centroamericano porque los nicaragüenses consideraban que su soberanía marítima se extendía hasta el paralelo 17. El gobierno hondureño, al calor de la discusión, presentó a su favor permisos de pesca y exploración petrolera que Nicaragua otorgaba para operar en la zona que ahora consideraba suya. El tribunal, en su fallo, desestimó el valor de los permisos de pesca y exploración como tratados fronterizos. Una frase que podría servir de precedente. "Con esto, La Haya dejó claro que cualquier acuerdo de pesca o exploración marítima, cualquiera que sea, no puede ser considerado un tratado de límites", explica el internacionalista Fabián Novak. La Haya resolvió el conflicto en 2007 con un fallo que establece una línea equidistante en el Mar Caribe que divide las tierras de Nicaragua y Honduras en partes iguales.
RUMANIA VS UCRANIA (2009):
En 2004, Rumania apeló ante el tribunal de La Haya para resolver su disputa marítima con Ucrania, un viejo conflicto que se remonta a los tiempos de la Unión Soviética y que mantuvo a ambos países en una disputa permanente por su soberanía en el Mar Negro. Lo que estaba en juego era una zona rica en gas y petróleo. La Corte, después de cinco años de deliberaciones, estableció que la frontera acuática entre ambos países debía trazarse a partir de una línea equidistante. Esto benefició a los rumanos, que se quedaron con alrededor del 80% del área en disputa (12 mil metros cuadrados). La Isla de las Serpientes, un codiciado territorio en medio del Mar Negro, quedó en manos de Ucrania.
