En la última semana hemos sido bombardeados con información sobre la lectura de la sentencia del Tribunal de La Haya emitida esta mañana. Sin embargo, sigue sorprendente la ignorancia de algunos personajes públicos, que confunden conceptos básicos como la naturaleza del tribunal o la forma correcta de escribir "La Haya". Desde Spill Magisterial, institución dedicada a la seguridad social y la revalorización de los docentes peruanos, ofrecemos datos y herramientas para entender estas decisiones y evitar vacíos informativos. A continuación, un recorrido por las sentencias históricas que este tribunal internacional ha dictado en los últimos 60 años, extraídas de la última edición de la revista semanal *Hildebrandt en sus Trece* (texto de Giovanni Hinojosa).
Reino Unido vs Noruega (1951)
En 1935 Noruega promulgó una norma que reclamaba el derecho exclusivo de pesca en una zona del Ártico. El Reino Unido consideró la medida ilegal y la llevó ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya, defendiendo su derecho a pescar en cualquier parte del Ártico. La Corte determinó que la presencia centenaria de Noruega confería un derecho especial sobre el área, estableciendo un precedente sobre el peso del uso histórico en el derecho internacional.
Mar del Norte europeo (1969)
Alemania, Dinamarca y Países Bajos solicitaron al Tribunal la delimitación del lecho continental del Mar del Norte. Dinamarca y Holanda propusieron una línea equidistante que les favorecía; Alemania, con una costa cóncava, pidió una distribución "justa y equitativa". En 1969 la Corte rechazó la equidistancia y ordenó una división proporcional del lecho, aunque de forma geométrica irregular.
Reino Unido y Alemania contra Islandia (1974)
En 1972 Islandia amplió unilateralmente sus derechos marítimos de 12 a 50 millas para proteger el ecosistema marino. Reino Unido y Alemania, que pescaban en esas aguas desde hacía siglos, impugnaron la medida ante La Haya, apoyándose en convenios de 1961 que reconocían la zona de 12 millas. La Corte sostuvo que, pese al derecho tradicional de los demandantes, Islandia tenía un derecho preferente de conservación y ordenó que la pesca se realizara bajo criterios científicos. La decisión se mantiene vigente.
Túnez contra Libia (1982)
Túnez y Libia llevaron a la Corte la disputa sobre la delimitación del lecho continental en el Mediterráneo, una zona rica en gas y petróleo. Túnez argumentó que, por su escasez de recursos, debía obtener la mayor parte del lecho. La Corte rechazó el argumento socio‑económico y estableció una división proporcional basada en las características geográficas de ambos países.
Canadá vs Estados Unidos (1984)
En los años 60 Canadá y EE. UU. descubrieron petróleo en el Golfo de Maine. Ambos países proclamaron soberanía sobre la zona, lo que provocó solapamientos, especialmente en el banco de Georges. En 1981 Canadá presentó la disputa ante La Haya y, tres años después, la Corte dividió el golfo en dos zonas, asignando la mayor parte del banco de Georges a EE. UU.
El Salvador contra Honduras (1992)
Tras la llamada "Guerra del Fútbol" (1969), El Salvador llevó a la Corte la disputa fronteriza de más de 430 km con Honduras. La sentencia otorgó a Honduras el 62 % del territorio terrestre en disputa y la soberanía de la Isla El Tigre. En cuanto a la zona marítima del Golfo de Fonseca, la Corte estableció soberanía conjunta entre Honduras, El Salvador y Nicaragua.
Dinamarca vs Noruega (1993)
Los conflictos pesqueros en el Mar de Groenland culminaron en 1988 cuando Dinamarca solicitó a la Corte la delimitación marítima con Noruega. Dinamarca, cuyo territorio depende de la pesca, reclamó el fin de la actividad noruega en la zona. Noruega defendió su posición señalando la proximidad de la isla Jan Mayen. La Corte asignó dos tercios del área disputada a Dinamarca.
Qatar vs Baréin (2001)
La disputa entre Qatar y Baréin, iniciada en 1991, duró casi una década en La Haya. Ambas naciones reclamaban territorio y recursos hidrocarburíferos en el Golfo Pérsico. En 2011 la Corte concedió a Qatar la soberanía de Zubarah y Fasht al‑Dibal, mientras que Baréin mantuvo el control de las islas Hawar y Qit'at Jaradah. Las aguas se repartieron mediante el principio de equidistancia.
Nicaragua vs Honduras (2007)
En 1999 Nicaragua acusó a Honduras de violar su soberanía marítima, basándose en un tratado bilateral entre Honduras y Colombia que delimitaba la zona hasta el paralelo 15, mientras Nicaragua reclamaba hasta el paralelo 17. La Corte desestimó los permisos de pesca y exploración como tratados fronterizos y, en 2007, trazó una línea equidistante en el Caribe que dividió la zona en partes iguales.
Rumanía vs Ucrania (2009)
Rumanía llevó a la Corte en 2004 la disputa marítima con Ucrania en el Mar Negro, zona rica en gas y petróleo. Tras cinco años de deliberación, la sentencia estableció una línea equidistante que favoreció a Rumanía, permitiéndole retener alrededor del 80 % del área en disputa (12 000 km²). La estratégica Isla Snake quedó bajo soberanía ucraniana.
