Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de Londres distribuyó un folleto aconsejando a la gente que mantuviera a sus mascotas seguras en el campo.
Y, si no tenían esa posibilidad, sacrificarlos por su propio bien, ante las penurias que iban a sobrevenir al país de forma inminente. En consecuencia, aproximadamente setecientos cincuenta mil animales Murieron en una semana, el doble que los británicos en todo el conflicto.
El impacto de una guerra sobre la población civil siempre ha sido devastador, ya sea por las acciones militares directas que tiene que sufrir casi como si fuera un combatiente, ya sea por las privaciones derivadas de la escasez. .
Sin embargo, actualmente la presencia masiva de los medios de comunicación en los últimos conflictos ha permitido descubrir que los animales también son víctimas y no sólo los que tradicionalmente formaban parte de los ejércitos, como caballos, mulas, perros o palomas; En este sentido, las imágenes del zoológico de Irak, con sus inquilinos convertidos en esqueletos vivientes, tuvieron amplia repercusión.
Pero hay pocos zoológicos y, en cambio, mucha gente tiene mascotas. No es algo que suceda sólo ahora. En el verano de 1939, los vientos de guerra soplaban ya con tanta fuerza que todo el mundo esperaba que, tarde o temprano, estallaran las hostilidades.
Fue en este contexto que NARPAC fue creado. (Comité Nacional de Animales para Precauciones ante Ataques Aéreos) una organización diseñada para abordar el problema de las mascotas en un contexto de guerra.
El NARPAC fue una extensión del famoso ARP (Precaución contra ataques aéreos), establecida en 1937 para proteger a los civiles en caso de ataques aéreos. Su organización se basó en comités locales en los que formaban guardias voluntarias de diversos tipos:guardias, conductores de ambulancias y mensajeros, por ejemplo, que se coordinaban con los bomberos y la policía.
Ellos fueron los que se aseguraron de que las luces de las casas estuvieran apagadas durante los ataques, los que hicieron los informes de los daños en las casas causados por las bombas, los que dirigieron a los ciudadanos hacia los refugios, etc. P> 
Su imagen me resulta familiar por verlos a menudo en películas. Inicialmente, los guardias no contaban con uniforme y sólo llevaban un brazalete y un casco; a partir de 1941 ya contaban con indumentaria específica de campaña, de color azul. Alrededor de un millón y medio de hombres y mujeres Formaron parte de ese servicio durante toda la guerra, de los cuales ciento treinta y un mil lo hicieron a tiempo completo.
Ese verano, NARPAC distribuyó un folleto informativo entre los ciudadanos. Titulado Aviso a los dueños de mascotas , les advirtió de la conveniencia de enviar a sus animales fuera de las ciudades, a los pueblos , por temor a que no haya suficientes alimentos en los próximos años y que el previsible racionamiento les impida suministrar alimentos.
El folleto decía: «Si no puedes dejarlos al cuidado de los vecinos, lo mejor sería destruirlos»; es decir, "Si no puedes dejarlos al cuidado de los vecinos [rurales], realmente es más benévolo dejarlos .»
Cuándo el 1 de septiembre Alemania inició la invasión de Polonia, implicando así al Reino Unido en el cumplimiento de su acuerdo con ese país, ese oscuro futuro para perros, gatos, peces y pájaros se hizo realidad.
Apenas dos días después las consultas veterinarias se vieron abrumados por una multitud de personas dispuestas a seguir los consejos oficiales; Curiosamente, en el documento se adjunta publicidad de una pistola de matanza , de un solo proyectil, para realizar la operación en casa.
Otras organizaciones como PDSA (Dispensario Popular para Animales Enfermos) y RSPCA (Real Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales) se opusieron a esta medida. tan drástico, no sólo porque se vieron obligados a colaborar en los sacrificios renunciando a instalaciones y técnicos, sino también porque lo consideraron excesivo y prematuro.
Además se creó un problema extra porque muchas personas simplemente se deshacían de sus animales abandonándolos . De hecho, durante los años siguientes se demostraría que la oferta no alcanzaría niveles tan dramáticos como se había dicho.
Por eso una institución como Battersea Dogs and Cats , que trabajaba en la protección de perros y gatos domésticos desde 1860, aconsejaba a quienes la consultaban que no se apresuraran. Y aunque sólo contaba con cuatro empleados, logró cuidar y alimentar nada menos que ciento cuarenta y cinco mil mascotas durante la guerra.
Bien es cierto que contó con el patrocinio activo e incansable de la Duquesa de Hamilton , que recorrió Inglaterra y Escocia en busca de hogares de acogida y consiguió convertir un antiguo aeródromo en un santuario, insertando anuncios publicitarios en la BBC e incluso enviando a su personal a recoger los animales de sus casas.
Otros dueños de animales también decidieronno seguir las instrucciones de NARPAC y mantente fiel a tu amistad. Compartieron sus raciones y buscaron extras en el mercado negro, una prueba más de que Gran Bretaña nunca pasó hambre, gracias en parte a los convoyes procedentes de Estados Unidos.
Sin embargo, muchos de los que ignoraron el NARPAC en primer lugar cambiaron de opinión un año después, en septiembre de 1940, cuando la Luftwaffe lanzó el Blitz. , el bombardeo aéreo de Londres y otras ciudades.
Luego se extendió el pánico y hubo una segunda oleada de sacrificios en el que las clínicas veterinarias volvieron a quedar colapsadas. Paradójicamente, en ese momento ya había más voces en contra y algunos funcionarios, como el Cuerpo Veterinario del Ejército Real (Cuerpo Veterinario del Ejército Real), que destacó la utilidad de los perros en tiempos de guerra.
De hecho, muchas familias habían prestado sus perros a las fuerzas armadas para colaborar en diversas actividades mientras duró el estado de guerra y no volvieron a verlos:hasta seis mil perros fueron sacrificados y, al parecer, el propio MI5 vino a vigilar a los perros. opositores a esa medida.
Los animales del Zoológico de Londres tampoco escaparon al negro destino, al menos algunos de ellos. No faltaron acusaciones contra el gobierno por fomentar la histeria colectiva; como Hilda Kean Dice uno de los historiadores que estudió este episodio, la manera de subrayar el estado de guerra era «evacuar a los niños, cerrar las cortinas y matar al gato» .
La medida tuvo otro efecto secundario negativo:la extensión de un cierto pesimismo, de una tristeza común a muchos que se deshicieron de sus mascotas ante la primera adversidad y, como se demostró más tarde, sin una buena razón.
Los sentidos obituarios de animales fueron frecuentes en la prensa y, quizás por vergüenza en un país que dice ser especialmente aficionado a los animales domésticos, esta historia tendió a quedar relegada al silencio y al olvido.
Sólo recientemente se ha mejorado un poco la situación con un monumento en Hyde Park a los animales caídos en la guerra; su epitafio termina con la frase gráfica "No tuvieron elección". La propia Kean explica:“A la gente no le gusta que le recuerden que a la primera señal de guerra salimos a matar al gatito” .
