Una de las piezas arqueológicas más curiosas, interesantes y controvertidas que conserva el Museo Británico es el llamado Monolito Kurkh. Es una estela asiria bastante grande que lleva inscritas descripciones del rey Salmanasar III. La información que proporciona es fundamental para comprender las campañas militares del soberano, pero también lo es porque contiene las primeras menciones documentales a los árabes e Israel, este último con cierta polémica, como veremos.
“…Tuve la suerte de descubrir una losa de piedra con la efigie de un rey asirio y cubierta por ambos lados con largas inscripciones en caracteres cuneiformes, a menos de dos pies de su base, que había sido deliberadamente dejada descubierta”. Así describió el descubrimiento del monolito en 1861 su descubridor, John George Taylor, agente de la Compañía Británica de las Indias Orientales y funcionario del Foreign Office que compaginaba sus funciones administrativas como cónsul británico en Kurdistán (un eyalate o provincia del Imperio Otomano) con su otra gran afición, la arqueología.
De hecho, como vicecónsul en Basora siete años antes, ya había participado en las excavaciones de Ur y Eridu bajo las órdenes de Henry Rawlinson, el padre de la asiriología. Ahora trabajaba en la ciudad de Kurkh, la actual Üçtepe turca, que su mentor Rawlinson identificó con la antigua Tushan, aunque otros especialistas consideran hoy que podría tratarse de Tidu. En cualquier caso, a orillas del río Tigris; Allí, Taylor se encontró con la estela en cuestión, un bloque de piedra caliza de 7 pies de alto, 34 pulgadas de ancho y 9 pulgadas de espesor con una parte superior redondeada.
En su frente está la figura del rey asirio Salmanasar III rodeado de cuatro símbolos divinos:el disco alado que representaba a Asur, una estrella de seis puntas que hacía lo mismo con Ishtar, la corona de tres cuernos de Anu y la media luna de Anu. Sin. Asimismo, el monarca luce diversos amuletos en su collar y levanta su mano derecha en un gesto que algunos interpretan como ritual y otros como autoridad.
El resto de la estela está cubierto de signos cuneiformes que describen las campañas antes mencionadas de Salmanasar por Mesopotamia y Siria. En la parte final se narra la Batalla de Qargar, en la que luchó contra una alianza de once reyes liderados por Irhuleni de Hama (una ciudad sirio-aramea) y Hadadezer de Aram-Damasco (otro estado arameo desarrollado alrededor de la actual capital Siria). , que también incluía el reino arameo de Bit Adini, el neohitita de Karkemish, el israelita del rey Ajab y un contingente egipcio enviado por el faraón Osorkon II.
El enfrentamiento se produjo en el año 853 a.C. en el valle de Orontes (el mismo donde se libró otra famosa batalla, la de Kadesh) y participaron decenas de miles de tropas y casi 6.000 carros de guerra. Las tropas asirias cruzaron el Tigris y el Éufrates, para avanzar y tomar Alepo, continuando luego su expansión hacia el este. El resultado de la guerra era incierto porque, en la estela, Salmanasar se jacta de haber causado 14.000 bajas al enemigo pero sabemos que los asirios omitieron las derrotas en sus inscripciones y, en cualquier caso, es significativo que los reinos arameos mantuvieran su independencia durante algunos años. más años.
En otras palabras, muchos historiadores hoy creen que en realidad fue una victoria aliada y la prueba sería que Irhuleni luego tuvo una buena relación con Asiria. Pero eso es secundario. Lo realmente sorprendente del monolito de Kurkh es que, entre los miembros de la coalición, cita al rey Ajab de Israel y al rey Gindibu de Arabia, este último aportó mil camellos. Estas referencias han levantado polvareda porque son fundamentales en las fuentes y no han sido aceptadas por todos los investigadores, dado que algunos dudan de la traducción.
Y es que el texto habla de «A-ha-ab-bu Sir-ila-aa» , que el asiriólogo franco-alemán Julius Oppert tradujo como "Ahab de Israel" (Histoire des Empires de Chaldée et d'Assyrie , 1865). Siete años después, otro prestigioso orientalista alemán, Eberhard Schrader, reseñó en su libro Die Keilinschriften und das Alte Testament (Inscripciones cuneiformes y Antiguo Testamento) que el nombre de Sir-ila-a-a para referirse a Israel era algo inédito en las inscripciones de la época, algo que muchos aprovecharon para cuestionar su veracidad y proponer en cambio que la traducción correcta para A- ha -ab sería "rey"; Así lo pensaban especialistas como George Smith y Daniel Henry Haigh, o incluso otros más recientes como Werner Gugler o Adam van der Woude.
Sin embargo, Schrader concluyó coincidiendo con Oppert al argumentar que Ahab Sir'lit podría ser Ahab de Israel si se tiene en cuenta que en otras inscripciones aparecían los nombres de los monarcas asociados a su país, algo que incluso quedó evidente en aquella estela con Benhadad. de Damasco. Pero eso no convenció a los críticos, quienes también argumentaron que el tamaño de las fuerzas de Acab descritas en el monolito (10.000 infantes y 2.000 carros de guerra) eran excesivos para un reino de las dimensiones que tendría Israel en ese momento.
Un Israel que, además, en ese momento no aparece nombrado así en ningún otro lugar que no sea la Tierra de Omri o incluso Samaria. Por supuesto, tampoco era raro que el mismo lugar fuera conocido de dos maneras diferentes, por lo que la cuestión seguía enredándose, incluso en la propia estela de Salmanasar III. Lo cierto es que hasta entonces sólo se trabajaron transcripciones parciales del texto y la primera completa no llegó hasta 1887, obra del estudioso James Alexander Craig. Esto permitió realizar más estudios y surgieron nuevas teorías.
Uno de ellos sugiere que los escribas podrían haber cometido un error al realizar la inscripción, poniendo un cero extra en el número de carros y dando así 2.000 en lugar de 200, que sería un número más lógico. Lo confirmarían otros errores encontrados en la escritura, como el haber escrito Gu-a-a (la ciudad neohitita de Que) en lugar de Gu-bal-a-a (la Biblos fenicia, entonces afluente de Asiria), que es una Absurdo geográfico porque el primero está lejos, en Cilicia. Por supuesto, también podría haber sido una exageración deliberada ensalzar el mérito de Salmanasar al enfrentarse a un enemigo tan grande.
Otro error considerable sería que, según el texto, el rey asirio se enfrentaba a una alianza de doce monarcas cuando debería ser once. La diferencia es que quizás el escriba confunde su nombre -dice textualmente «Ba'sa el hombre de Bit-Ruhubi, el amonita- con Beth-Rehob, una localidad del sur de Siria y Amón, otra situada en Transjordania.
¿Cuál es la explicación correcta? Bueno, en realidad no lo hay por ahora, ya que la cuestión sigue sin estar clara. Mientras tanto, se considera que el Monolito de Kurkh contiene una de las primeras alusiones explícitas a Israel (junto con las de las estelas de Merneptah, Tel Dan y Mesha), contando quizás ya con estados vasallos como Moab, Edom y Judá. También es original el que fabrica los mil camellos del Gindibu árabe. Por cierto, Salmanasar tuvo que renunciar a seguir adelante, pero en el año 845 a.C. los asirios derrotarían a la coalición y convertirían a Israel en un reino tributario y luego se apoderarían de Anatolia, sentando las bases del poderoso imperio venidero.
