¿Es posible ser colonialista y xenófobo sin saberlo? Según algunos, sí. Basta… con usar correctamente el polaco.
Todo comenzó con preguntas tímidas que hablantes comunes de polaco le hicieron a los lingüistas: si vamos a Francia o Argentina, ¿no deberíamos decir "a Ucrania" y "a Bielorrusia" en vez de "Ucrania" y "Bielorrusia"? ¿De dónde viene esa preposición "na" y qué significa?
El caso resulta fascinante porque empleamos esa preposición especial solo con un pequeño grupo de países. En el libro "21 pecados mortales polacos", Piotr Stankiewicz analiza la cuestión y cuenta:
De los 193 Estados miembros de la ONU, sin dudarlo decimos "ir a" en 153 países ("a Alemania", "a Estados Unidos", "a China"). Sólo con 40 usamos la preposición "na". La mayoría de esos 40 son islas (Islandia, Cuba, Maldivas). Los seis restantes son los que más llaman la atención.
Estos seis no son un grupo aleatorio de Europa Central y del Este. Decimos "ir na" Ucrania, Bielorrusia, Lituania, Letonia, Eslovaquia y Hungría. El lenguaje nos delata.
¿Por qué decimos "ir a Alemania" pero "ir na Ucrania"?
El "na" colonial
¿El uso de "na" revela una actitud particular hacia esos seis países? Es posible. Es una excepción a la regla que obliga a combinar nombres de territorios con "en" o "a". Según Katarzyna Kłosińska (Universidad de Varsovia), empleamos "na" para "áreas que forman parte de otras áreas".
Decir "voy na Ucrania" equivale, en cierta medida, a negar la condición de territorio independiente de ese país. Los autores del Diccionario de palabras problemáticas, Mirosław Bańko y Maria Krajewska, añaden: "Los ejemplos demuestran que con la preposición na el polaco conecta los nombres de estas tierras con la esfera de intereses históricos de Polonia, al este y al sur".
Así, nuestro idioma refleja una conciencia histórica que aún vincula a Ucrania y Bielorrusia con la República de Polonia. Incluso el reconocido lingüista Jan Miodek reconoce que, aunque favorece "na", esa forma introduce "un elemento de proximidad y familiaridad" con países como Paraguay o Uruguay.
No es de extrañar que esta forma de hablar genere resistencia entre los propios países. Algunas organizaciones, como los autores del "Informe sobre la situación de la cultura y ONG en Ucrania", buscan cambiar la "excepción" que consideran colonial.
"... queremos contribuir a la revisión de las coordenadas culturales y de visión del mundo que, en nuestra opinión, están marcadas por el colonial 'na'".
¿Cambiar o no cambiar?
¿Qué opinan los lingüistas? Al igual que el profesor Miodek, afirman que la forma correcta es "ir a Ucrania" y que la práctica lingüística es el factor decisivo. La costumbre es hábito, y finalmente:
Una tradición centenaria nos lleva a decir "ir a Paraguay, Uruguay, Argentina; a Alemania, Portugal, Francia, España", pero durante siglos hemos dicho "ir na Hungría, Lituania, Letonia, Bielorrusia y Ucrania".
A los ucranianos y bielorrusos no les agrada mucho que los polacos subrayen esos lazos.
En casos menos polémicos, a veces se distingue entre la construcción "modelo" (según la norma) y la "usada por el usus", es decir, la forma tan arraigada que deja de considerarse errónea. Katarzyna Kłosińska cita el ejemplo de Donbás: la forma normativa es "vivo en Donbás", pero la mayoría dice "vivo en Donbass", que ya se ha aceptado.
Este caso muestra que el lenguaje no es estático; evoluciona con sus hablantes. Si la costumbre decide, quizá haya motivos para luchar por un cambio. Andrij Savenec, coautor del informe sobre Ucrania, sostiene:
"Si cambiamos discretamente el hábito lingüístico, los futuros lexicógrafos solo tendrán que perpetuar la norma paralela. Un cambio normativo puede producirse si la comunidad de hablantes polacos se da cuenta de su necesidad y cuida la precisión y el tono del idioma".
Debemos decir "ir a Ucrania", porque esa es la tradición que nos ha marcado, según el profesor Jan Miodek.
Resulta difícil discrepar. Como señaló Ludwig Wittgenstein en 1921: "Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo". Por eso nos conviene reflexionar sobre cómo hablamos de otros.
Lograr este objetivo no es fácil. Por ejemplo, las feministas polacas luchan por igualdad en un idioma que todavía privilegia formas masculinas para cargos de alto nivel, y propuestas como "ministra", "psicóloga" o "científica" reciben burlas.
Quizá sea más sencillo en otros casos. Ya en el periodo de entreguerras se usó "en Eslovaquia"; a veces también "en Lituania". Juliusz Słowacki, en "Beniowski", escribió que "cuatro soles brillaban en Ucrania" y nadie señaló su error.
Uno de los que no dudó en decir "en Ucrania" fue el propio Słowacki.
Algunos cambios lingüísticos no deberían asustarnos; podrían ser mejoras. No sería tan grave si, en el futuro, los polacos no fueran catalogados como Piotr Stankiewicz los describe en "21 pecados mortales polacos":
"Todo este 'sangre de parientes', toda nuestra supuesta simpatía y apoyo a Ucrania es un gran racismo y una alegría que nos permite mirar con superioridad a las mujeres y al pueblo ucraniano desde los ríos Bug y San".
Bibliografía
- Mirosław Bańko, ¿En Ucrania o en Ucrania?, Diccionario de la lengua polaca PWN, 20/06/2015.
- Katarzyna Kłosińska, ¿En Donbás o Donbass?, Diccionario de la lengua polaca PWN, 12/12/2015.
- Piotr Maksymowicz, ¿Por qué Gniezno está en la Gran Polonia y Płock en Mazovia?, Instituto de Filología Polaca, Universidad de Gdańsk, 26/02/2014.
- ¿En Ucrania o en Ucrania?, Polish @ Polish Dictionary, e. 253.
- Informe sobre la situación de la cultura y ONG en Ucrania, ed. Paweł Laufer, Editorial Episteme, 2012.
- Andrij Saveneć, Debate: ¿En o en Ucrania?, Eastbook.pl, 10/10/2012.
- Piotr Stankiewicz, 21 pecados mortales polacos, Bellona, 2018.
Compra el libro a precio promocional
