¿Cómo sería la Tercera Guerra Mundial?

Quienes crecimos en los años 70 y 80 recordamos la constante amenaza de ataques nucleares del occidente imperialista. Día tras día la televisión mostraba explosiones nucleares de prueba y mapas con planes de invasión a la República Popular Polaca. Bajo la sombra de los hongos atómicos, rara vez nos preguntábamos si la guerra estallaría; la cuestión era *cuándo* ocurriría.

Los manuales de defensa civil nos enseñaban dónde refugiarnos ante una explosión nuclear y, si nuestra escuela había sido construida en los años 50 o 60, era probable que contara con un refugio bajo el sótano.

¿Estábamos realmente tan cerca del Holocausto y de una guerra nuclear? Todos hemos leído sobre los falsos positivos que casi desencadenan un conflicto nuclear. El caso más famoso ocurrió en septiembre de 1983, cuando los sistemas de alerta temprana soviéticos detectaron el lanzamiento de un misil, y luego cuatro, desde territorio estadounidense.

Si los computadores hubieran sido confiados, se habría ordenado un contraataque inmediato. Sin embargo, el oficial de guardia Stanislav Petrov consideró que iniciar una guerra con tan pocos misiles era irracional y desobedeció al sistema. Su decisión evitó una catástrofe; los EE. UU. no atacaron y los sistemas resultaron haber interpretado erróneamente la señal.

Cuando todo el mundo se prepara para la guerra, incluso un incidente menor puede escalar. ¿Acaso durante la Guerra Fría estábamos cerca de un estallido real, no por accidente, sino por una planificación cuidadosa?

Pacto de Varsovia y OTAN

A diferencia de la propaganda soviética, el Pacto de Varsovia, fundado en 1955, no era una alianza defensiva sino ofensiva. La URSS planificaba un ataque preventivo y no tomaba en serio la guerra defensiva. Este planteamiento se vio influido, entre otros factores, por el trauma de los generales soviéticos tras la invasión alemana en la Segunda Guerra Mundial.

Los países de la OTAN, por su parte, no tenían interés real en atacar a los estados del bloque oriental; estaban devastados por la guerra y carecían de una industria atractiva. El occidente creció rápidamente y se enriqueció sin necesidad de conflicto, mientras que el Pacto de Varsovia buscaba apropiarse de la industria del capitalismo occidental.

La diferencia de gestión entre la OTAN y el Pacto de Varsovia también es significativa. Convencer a una alianza de naciones independientes (OTAN) para iniciar una invasión es mucho más difícil que ordenar a ejércitos subordinados a un solo líder. Además, EE. UU., como principal impulsor de la OTAN, permanecía fuera del alcance de los misiles soviéticos y una invasión a su territorio era prácticamente imposible.

Este desequilibrio explicó por qué la mayoría de los conflictos “calientes” de la Guerra Fría fueron luchas por esferas de influencia. El momento más peligroso llegó en 1962, cuando la URSS desplegó misiles balísticos en Cuba. El presidente John F. Kennedy respondió con un bloqueo naval.

Dos flotas se enfrentaron y el mundo estuvo al borde del conflicto. Kennedy, informado por el agente soviético Oleg Penkovsky, sabía que Moscú no estaba preparada para una guerra real, pero subestimó el “factor humano”. Los estadounidenses, confiados, enviaron señales a los submarinos soviéticos para que emergieran y, al no responder, emplearon explosivos de bajo calibre como indicadores sonoros. El capitán soviético Sawickij, bajo estrés extremo, ordenó lanzar un torpedo con ojiva nuclear; el ataque fue detenido por su propia tripulación.

¿Y si se disparara?

Aunque Penkovsky tenía razón al afirmar que la URSS no estaba lista para iniciar la guerra, ¿estaba preparada la OTAN?

No, al menos no en Europa. Mientras el oeste se enfocaba en la reconstrucción y el desarrollo económico, la URSS y sus satélites permanecían en estado de guerra permanente. La población soviética recibía entrenamiento militar desde la infancia; el 95 % de la sociedad había sido instruida para la defensa.

En los años 60, EE. UU. perdían la guerra de inteligencia, en parte por la infiltración británica ejemplificada por los “Cinco de Cambridge”.

Kim Philby, jefe de la Sección IX del MI6, entregó información crucial a Moscú y ayudó a reclutar más agentes. A diferencia de la inteligencia estadounidense, la británica no podía arrestar directamente a los espías, dependía de la policía, lo que reveló la fragilidad de los procesos de verificación de antecedentes.

Los países de la OTAN, democráticos y con mayores libertades civiles, resultaban vulnerables a la captación de agentes mediante persuasión ideológica o chantaje. En contraste, los regímenes totalitarios del bloque oriental mantenían un control estricto y recompensaban la denuncia, lo que facilitó la creación de una extensa red de agentes en Occidente.

Otro factor decisivo era la disparidad de fuerzas terrestres. En 1954, el Consejo del Atlántico Norte fijó en 30 divisiones el número de tropas aliadas en Europa; no se alcanzó hasta los años 80. En 1956, la OTAN contaba con apenas 20 divisiones, mientras que el Pacto de Varsovia disponía de 22 divisiones tácticas sólo en la zona del Grupo de Fuerzas Soviéticas en Alemania, además de fuerzas en Checoslovaquia y Polonia, todas bajo mando único soviético.

Esta homogeneidad facilitaba la logística: todos los ejércitos del Pacto usaban los mismos fusiles, transportes y tanques. En la OTAN, cada país operaba con equipos diferentes, lo que complicaba la interoperabilidad.

Operación Danubio

“En comparación con las fuerzas soviéticas, las de la OTAN parecen una coalición del siglo XVIII: carecen de rapidez y de un suministro uniforme, dos condiciones que podrían hacer al Occidente dependiente de la alternativa nuclear”. – Alistair Buchan

Fuerzas en número

A principios de los 80, la OTAN desplegaba unos 900 000 soldados en Alemania Federal, 8 500 tanques y más de 1 100 aviones. El Pacto de Varsovia, en Alemania Oriental y Checoslovaquia, contaba con 40 divisiones terrestres, 13 700 tanques y más de 2 000 aviones. El potencial nuclear de ambas superpotencias ascendía a 18 545 ojivas, con una potencia total de 9 721 MT.

En el mar, la OTAN tenía una clara ventaja. La URSS había ampliado su flota de submarinos nucleares, pero la disparidad de unidades de superficie impedía a Moscú proyectar poder naval contra EE. UU. y tampoco le permitía invadir América.

Los soviéticos planificaban una ofensiva rápida sobre Europa Occidental, seguida de la conquista de Gran Bretaña, para obligar a EE. UU. a aceptar una derrota en Europa y aislarse políticamente. Ninguna de las partes buscaba la aniquilación total, aunque ambas consideraban el uso de armas nucleares.

En los 40 s EE. UU. adoptó la doctrina de “Retaliación Masiva”, que garantizaba una respuesta nuclear a cualquier ataque soviético, convencional o nuclear. En los 60 s fue reemplazada por la “Respuesta Flexible”, que permitía usar armas nucleares de forma proporcional. Sin embargo, en 1984 la OTAN introdujo el concepto “FOFA” (Follow‑on Forces Attack), que preveía el uso de armas nucleares para impedir que las fuerzas de segunda línea soviéticas alcanzaran el frente, sacrificando gran parte del territorio polaco y del este de Alemania.

Los cálculos estimaban alrededor de 14 millones de muertos en Polonia bajo este escenario.

El estallido de la guerra

Los documentos de la época indican que el Pacto de Varsovia atacaría primero, aprovechando su superioridad numérica y la doctrina soviética que aceptaba grandes sacrificios. La ofensiva comenzaría con unidades especiales entrenadas para operar con equipo y uniformes occidentales, apoyadas por ataques nucleares tácticos.

El objetivo de estas fuerzas especiales sería neutralizar las armas nucleares tácticas de la OTAN y asegurar puentes estratégicos. Por ejemplo, se planeó excluir a Dinamarca del conflicto mediante ataques nucleares y despliegues de comandos polaco‑ruso.

Los planes soviéticos preveían enormes pérdidas propias: en la invasión de Bornholm, se asumía que el 40 % de las fuerzas moriría antes de tocar tierra. Los comandos polacos que desembarcarían en el Ruhr tendrían que operar en grupos de siete, destruyendo infraestructura económica clave.

La estrategia también incluía el uso de aviones civiles y autobuses turísticos para infiltrar a los comandos en territorio enemigo, y la simulación de llegadas a puertos con barcos mercantes, todo bajo la amenaza de ojivas de 50 kt.

En el frente occidental, el Grupo Central de Fuerzas Soviéticas atacaría el centro de Alemania, con la meta de llegar al Rin en dos días y a Francia en cuatro, respaldado por ataques nucleares tácticos contra misiles estratégicos franceses.

¿Era factible?

En papel, sí. En los 60 y 70, la balanza de fuerzas favorecía al Pacto de Varsovia. A finales de los 70, la brecha tecnológica comenzó a inclinarse a favor de la OTAN. Los ejercicios militares como “Escudo 76” del Pacto mostraban la preparación para la guerra, aunque fallas mecánicas (por ejemplo, el 35 % de los BTR‑60 se averiaron durante la Operación Danubio) evidenciaban la vulnerabilidad del equipamiento soviético.

Muchos factores permanecen inciertos: la efectividad de los comandos, la resistencia de los países neutralizados como Dinamarca, y la capacidad de los aliados para responder rápidamente. La fiabilidad del material soviético y la logística de una invasión rápida serían críticos.

Finalmente, quedan preguntas sin respuesta sobre el papel de terceros como Yugoslavia o China, temas que merecen un análisis aparte.