Cada año celebramos el 3 de mayo como una de las fechas más importantes de la historia de Polonia. Según el profesor Andrzej Chwalba, en realidad no hay nada que festejar.
La Constitución del 3 de mayo suele enaltecerse con superlativos: se la describe como pionera y progresista en muchos aspectos. En su nuevo libro «Zwrotnice historów. Historias alternativas de Polonia», el historiador no quita esas cualidades; al contrario, reconoce que "debemos estar orgullosos de este documento, que testimonia nuestro patriotismo, la voluntad de reparar el Estado y una ambiciosa visión reformista".
Sin embargo, Chwalba señala que "el rey y los principales activistas reformistas se dejaron llevar por la euforia". Su falta de imaginación política habría llevado a la segunda y tercera partición de Polonia. Así justifica su afirmación:
«El Commonwealth polaco‑lituano fue enterrado por sus vecinos, sobre todo Rusia. Pero es cierto que les dimos una gran excusa, casi los obligamos a intervenir. Si la Constitución no se hubiera aprobado el 3 de mayo de 1791, Rusia no habría tenido motivo para entrar con sus fuerzas armadas y la segunda partición no habría ocurrido».
«El levantamiento de Kościuszko no se habría desencadenado, lo que habría evitado la desaparición del Commonwealth del mapa europeo. Estos hechos forman un todo indivisible; la Constitución fue la piedra que desencadenó la avalancha. Fue una provocación a la que Rusia respondió para proteger sus intereses imperiales».
Para el profesor Chwalba, la adopción de la Constitución constituyó una provocación que obligó a Rusia a reaccionar con dureza.
Un recibimiento tibio
El historiador no deja ilusiones sobre el clima político de la época. La Constitución, lejos de ser recibida con entusiasmo, fue percibida como un desafío para la gran mayoría de la nobleza, que se resistía a cualquier cambio profundo. Para vencer esa oposición nacional y a Rusia, los reformistas necesitaban contar con fuertes recursos militares y aliados leales.
Todos conocemos el desenlace: la colisión con el vecino oriental culminó en la desaparición del Estado polaco. ¿Podría haber sido otro el destino de la República? Según Chwalba, sí. Propone que los diputados del Gran Sejm debieron conformarse con los logros alcanzados hasta entonces:
«Los estadistas, políticos racionales de carne y hueso, debieron detenerse en abril de 1791. Continuarían sus reformas paso a paso, manteniendo a mano un documento listo para introducir un nuevo orden político cuando llegara el momento oportuno… Los avances del Sejm antes del 3 de mayo ya eran impresionantes. En algún punto habría debido decirse «alto» y no arriesgarse a perder todo lo conseguido».
¿Cuáles fueron esos logros entre 1788 y 1791? Primero, se impuso un impuesto fijo a la nobleza y al clero, lo que permitió financiar la creación de un ejército regular de 65 000 soldados. La administración tributaria se reformó, volviéndose mucho más eficaz.
Se abolió el Consejo Permanente, instaurado bajo la presión rusa y controlado por el embajador del zar. Asimismo, se aprobó una ley urbana que amplió los derechos de los burgueses y se llevó a cabo una profunda reforma de los sejmiks. Todo ello alimentó el optimismo de mirar al futuro.
¿Una oportunidad perdida?
Algunos podrían argumentar que, pese a su belleza, Rusia nunca habría permitido reformas profundas ni una independencia excesiva para Polonia. No obstante, Chwalba señala que una estrategia más "minimalista" también tenía ventajas:
«Podríamos haber crecido y esperado el próximo cambio internacional, para entonces intentar nuevos pasos hacia el fortalecimiento del Estado o la ruptura de la tutela rusa. La oportunidad habría llegado pronto; el auge ya había comenzado».
Si Polonia hubiese sobrevivido hasta la llegada al trono del zar Pablo I, ¿habría tenido una nueva oportunidad de reforma y de recuperar su soberanía?
«El 17 de noviembre de 1796 falleció la emperatriz Catalina II en San Petersburgo. Su hijo, Pablo I, no heredó su grandeza y la detestaba. Dado que Catalina había favorecido una política dura contra Polonia, es probable que Pablo I no se opusiera a reformas adicionales en la República polaca».
No sabremos nunca cómo habría sido la historia sin la Constitución del 3 de mayo, pero los argumentos de Andrzej Chwalba en «Zwrotnice historów» ofrecen materia para la reflexión. ¿Qué opinas?
Fuente
Trivia es la esencia de nuestro sitio: materiales breves que recogen anécdotas interesantes, datos sorprendentes del pasado y curiosidades de la prensa antigua. La lectura lleva menos de 3 minutos y se basa en fuentes únicas. Este artículo se apoya en el libro:
- Andrzej Chwalba y Andrzej Harpula, Crossovers. Historias alternativas de Polonia, Wydawnictwo Literackie, 2019.
