El paradigma humano está a punto de colapsar

"El comienzo de todo" es una nueva historia de la humanidad, que socava muchas creencias persistentes. Según el autor David Wengrow, nuestra visión estrecha de la historia conduce a una falta de imaginación política.

Cuando los humanos prehistóricos vivían en pequeños grupos y deambulaban como cazadores-recolectores, podían coexistir pacíficamente sin ser dominados. Apenas hubo grandes conflictos o estallidos de violencia y no había propiedad privada. En el momento en que apareció la agricultura, aparecieron los primeros grandes terratenientes, surgieron ciudades y pronto gobernantes autocráticos tomaron el poder. El comienzo de la desigualdad, la violencia y la opresión a gran escala. Pero también de la escritura y la aritmética, de la cultura, de la tecnología más compleja, en definitiva:de la civilización.

Ésta es –muy brevemente– la visión predominante de la historia humana. Es la narrativa de Steven Pinker, Jared Diamond y Yuval Harari, e incluso el optimista Rutger Bregman ("La mayoría de la gente es buena") sigue este escenario en términos generales.

Pero ¿y si los inicios de la sociedad humana fueran muy diferentes en muchos lugares? “En tiempos prehistóricos también había formas complejas de sociedad, ciudades completas, en las que no había ninguna autoridad central”, dice fríamente David Wengrow en el vestíbulo de un hotel de Ámsterdam. “La escritura y la agricultura a gran escala no jugaron ningún papel en esto, pero decenas de miles de personas vivieron juntas pacíficamente y me atrevo a decir democráticamente, sin príncipes, gobernantes, opresión ni guerras”.

El arqueólogo David Wengrow (1972) colaboró ​​con el antropólogo David Graeber (1961-2020) durante más de diez años en un libro en el que la historia de la humanidad se enriquece con una trama completamente diferente. Graeber, profesor de la London School of Economics y fundador de Occupy Wallstreet como activista e intelectual público, murió poco después de que se terminara el libro. David Wengrow, profesor de arqueología comparada en el University College de Londres, está ahora de gira en solitario para transmitir su notable mensaje. Con gran éxito:el libro se publica en muchos países y ocupa un lugar destacado en las listas de bestsellers.

Una de sus propuestas centrales es que la ampliación de escala en tiempos prehistóricos no siempre condujo a la opresión y la desigualdad. ¿En qué te basas esto?

“Tenemos muchísimas pruebas de sociedades de cazadores-recolectores en las que aún no se había introducido la agricultura, en Oriente Medio, por ejemplo, donde un gran número de personas vivían juntas sin una jerarquía clara. En el continente americano tenemos sitios monumentales de culturas –en Luisiana– donde miles de personas vivían juntas en ciudades mucho antes de la introducción de la agricultura, incluso sin gobernantes”.

Destacado por los editores

Medicina¿Qué hacen los microplásticos en mi protector solar?

AstronomíaSol, mar y ciencia

BiologíaExpedición a la tierra del deshielo

Pero cuando la agricultura haga su aparición, ¿la mayoría de la gente seguirá teniendo libertad?

“La vieja historia en realidad dice que la agricultura siempre ha llevado a la propiedad privada y, por tanto, a la (gran) propiedad de la tierra y a la desigualdad. Pero eso tampoco es cierto. Ahora sabemos que las plantas y hierbas se cultivaban de forma independiente en al menos diez lugares del mundo. Pero las consecuencias no fueron las mismas en todas partes. En algunos lugares condujo a ciudades estrictamente dirigidas por familias aristocráticas, como en partes de China, donde también crecieron la burocracia y la autoridad central. Pero en un número sorprendentemente grande de otros lugares, la agricultura trajo una cultura más igualitaria que la que la precedió, incluso en Asia oriental y meridional”.

Pero si no hay rastros de algo, como gobernantes o autoridades centrales, ¿todavía no estás seguro de que no estuviera allí?

“Lo que hacen los arqueólogos para ganar claridad es hacer comparaciones. Al observar diferentes sitios y excavaciones, siempre se puede ver y comprender más de lo que se podría concluir mirando un solo lugar o región. Cuando se trata de autoridades centrales, como las familias reales gobernantes, no es tan complicado. Si los líderes autocráticos de todos los tiempos comparten una cualidad universal es que están felices de decirte que están ahí. Los museos están llenos de ellos. Mira a Egipto:cuando hay gobernantes poderosos, siempre se aseguran de que no puedas pasarlos por alto fácilmente”.

Y también hay pruebas de lo contrario:¿formas tempranas de democracia?

"Seguro. En lo que hoy es Ucrania, por ejemplo, los científicos ya descubrieron hace unas décadas ciudades enormes; por cierto, ahora esto también se hace caminando sobre los campos con equipos de radar y luego haciendo reconstrucciones digitales, sin necesidad de excavar. Esta zona sigue siendo una de las regiones más fértiles del mundo, por lo que ahora tenemos una crisis de cereales. En la época de las grandes ciudades de Oriente Medio (Mesopotamia) también había ciudades en la actual Ucrania, que son mucho menos. Se conocen enormes extensiones de casas construidas en forma circular. No se han encontrado palacios ni templos, pero cada “distrito” circular tenía su propio lugar central, una especie de plaza. Ha funcionado así durante al menos 800 años. no hay gobernantes ni familias por encima de él”.

¿Y esto también se aplica a varios continentes?

"Seguro. Por ejemplo, en América Central se encontraba la megaciudad multiétnica de Teotihuacán. En su apogeo, tenía más de cien mil habitantes, comparable a la Roma imperial. Cuando los arqueólogos comenzaron a excavar aquí, primero pensaron que habían encontrado palacios y villas, todo era muy espacioso y bien organizado, pero poco a poco resultó que aquí todos vivían en un “palacio”; la gente compartía edificios enormes y cómodos con algunas familias. "Es posible que esas sociedades no hayan sido perfectamente igualitarias como las definiríamos (puede haber habido desigualdad de género y algún tipo de división de autoridad por edad), pero no tenían una autoridad central, y todos los habitantes vivían en viviendas espaciosas y agradables".

Suena demasiado bueno para ser verdad:las sociedades complejas no siempre fueron jerárquicas y opresivas. ¿De dónde viene de repente toda esa nueva evidencia?

“Nuestra historia es nueva, pero los datos que utilizamos para fundamentarla no han sido descubiertos por nosotros. La evidencia que utilizamos en nuestro libro proviene de fuentes científicas reconocidas. Los arqueólogos difícilmente encontrarán en él algo que no sepan ya”.

¿Cómo es posible que el público en general nunca haya oído hablar de pruebas de este tipo, como reconstrucciones de matriarcados y ciudades prehistóricas pacíficas y democráticas tempranos?

“Muchos de estos recursos no son de fácil acceso para el público, están detrás de los muros de pago de las revistas científicas. Conocen a los especialistas, pero no siempre se comunican bien entre ellos y mucho menos con el público. Es más, montones de datos nuevos de los últimos treinta o cuarenta años realmente van en contra de algunos paradigmas muy profundamente arraigados en la historia de la humanidad, como la conexión entre agricultura, tenencia de la tierra y opresión. Los paradigmas científicos pueden ser activadores, pero también pueden actuar como anteojeras. Un caballo con anteojeras sigue una huella, pero no puede mirar a los lados y por lo tanto pasa muchas sin darse cuenta.”

¿Y entonces la historiografía también truena en una dirección?

"Sí. Pero gradualmente, la evidencia que socava el paradigma continúa acumulándose. Con el tiempo, se llega a un punto de inflexión, hay tanta evidencia que no encaja con la narrativa dominante, que el paradigma comienza a parecer un poco inestable. Lo que Lo que argumentamos en nuestro libro es que ahora nos encontramos en este punto. Algunas de las anclas centrales sobre las que se construye la vieja historia ya no son sostenibles. La idea de la revolución agrícola, por ejemplo, y el origen del Estado, pueden no ser sostenibles. ya no se puede sostener a la luz de todos estos datos de las últimas décadas”.

Los escépticos dirán que usted es culpable de hacer ilusiones.

“Creo que son precisamente los libros de historia existentes los que imponen una idea al pasado y subordinan a él los hechos. Si la gente siente una fuerte aversión hacia nuestra historia, lo hace precisamente por convicción ideológica, porque no discutimos sin una base científica indiscutible. Lo que mostramos es que la historia temprana del hombre en sociedades complejas fue mucho más rica y variada de lo que se creía anteriormente. Es importante que nos demos cuenta de esto, que nos atrevamos a verlo. Si no podemos, demuestra una falta de imaginación con la que podemos mirar a las sociedades, incluida la nuestra”.