El 9 de noviembre de 1989 cayó el Muro de Berlín. En ese momento, el poder del Partido Comunista de Alemania Oriental (SED), dirigido por Egon Krenz, llegó a su fin "visible". Pero antes de que eso sucediera, la población tuvo que emprender acciones masivas contra el partido y el gobierno. Lo hizo organizando manifestaciones cada vez más grandes en las ciudades y formando movimientos ciudadanos.
Las promesas idealistas "vacías" de los líderes de una utopía socialista chocaron con la dura realidad. Las reformas exigidas por la población estuvieron influenciadas por la perestroika de Gorbachov, las campañas extranjeras de difamación contra la RDA y las malas instalaciones sociales y económicas. Estas demandas no fueron atendidas por los líderes, sino que sufrieron arrestos, represión y expulsión. Muchos ciudadanos no esperaron más y se marcharon, los miembros del partido dimitieron y el partido empezó a perder su poder sobre el Estado y la sociedad.
La dirección del partido tuvo que reformarse para recuperar el poder. ¿Fue Krenz lo suficientemente reformista como para conseguir 'die Wende', como él mismo lo llamó, y las estructuras de poder existentes también lo permitieron?
Los últimos meses del régimen de DDR
En las etapas finales del gobierno de su partido, ¿puede considerarse al líder del partido, Egon Krenz, como un reformador? ¿Un reformador que, al satisfacer las demandas de reforma del pueblo, podría haber salvado el poder del partido y del partido mismo?
Varias embajadas en Berlín Oriental siguieron de cerca los acontecimientos en la cúpula del SED. A finales de agosto, la embajada holandesa ya había considerado la cuestión de la sucesión del líder del partido Honecker, atribuyéndose las mayores oportunidades a Krenz. Sin embargo, muchos dudaban de que Krenz pudiera ser una alternativa creíble a Honecker.
La NRC escribió el 9 de octubre de 1989 que la visión del mundo del nuevo líder "no difiere sustancialmente de la de su mentor Honecker y que la visión de la RDA se caracteriza sobre todo por la incertidumbre sobre su propia legitimidad, la incertidumbre sobre las consecuencias de las reformas en un país que todavía no es una nación sino un estado, construido sobre bases ideológicas”.
Sin embargo, unos días más tarde, el embajador holandés Jacobs notó un cambio en la opinión de Krenz. Al comentar sobre la gran manifestación en Leipzig el 9 de octubre de 1989, Jacobs escribió que “el crédito” por la no intervención de las fuerzas de seguridad ese día fue para Krenz. Estaba a cargo de los asuntos de seguridad dentro del SED. Por lo tanto, también fue responsable del desarrollo pacífico de ese día. Esto sorprendió al embajador en vista de la reputación de Krenz, pero coincidió con algunos notables artículos "críticos" del periódico Junge Welt, que podría considerarse el portavoz del ex presidente de la asociación juvenil (Krenz). “¿Krenz se está separando de Honecker (y de su propia reputación) en el último momento?” Se preguntó Jacobs. (…)
Las reacciones de Alemania Oriental ante el anuncio de Krenz de una 'Wende' de la política partidista fueron, según Jacobs, más bien "escépticas y encogidas de hombros". Fue alentador que Krenz dedicara largos pasajes a la economía, ya que esto indicaba que era consciente de la gravedad de los problemas económicos. Sin embargo, fue decepcionante que Krenz no estuviera dispuesto a aceptar a los nuevos movimientos de oposición como socios en todas las políticas de diálogo. (…)
En las semanas posteriores a su toma de posesión, Krenz buscó apresuradamente ganarse la confianza popular desarrollando un nuevo estilo político. Por ejemplo, intentó adaptarse a la población en términos de participación de los empleados y ofrecerles libertad de viaje. La salida masiva de ciudadanos de la RDA fue uno de los mayores problemas para Krenz.
Credibilidad como reformador
Sin embargo, su credibilidad como reformador era muy cuestionable. En primer lugar, a muchos alemanes orientales les decepcionó que, pocos días después de asumir el cargo de líder del partido, también hubiera sido elegido presidente del Consejo de Estado y del Consejo de Defensa Nacional de la RDA. Después de todo, esto mantuvo todo el poder concentrado en una sola persona, al igual que su predecesor Honecker. También quedó inmediatamente claro que se aferraba a la posición central de poder del partido.
Krenz también estaba atormentado por su pasado como segundo hombre detrás de Honecker y como presidente de la comisión electoral responsable del fraude electoral de mayo de 1989. A principios de octubre incluso elogió la represión de las protestas estudiantiles en Beijing en junio. 1989.
La embajada holandesa y la prensa holandesa señalaron claramente que el pueblo consideraba las promesas de Krenz "demasiado pequeñas y demasiado tarde", debido a la ambigüedad de su política "Wende". Por ejemplo, la embajada escribió que el discurso de Krenz del 24 de octubre de 1989 debió haber sido una decepción. En particular, su anuncio sobre la libertad de viajar y los procedimientos electorales no fue suficiente a los ojos de los movimientos de protesta:"Las demandas del movimiento de protesta han ido mucho más allá:libertad total de viaje, elecciones libres y secretas, libertad de asociación y asamblea, abolición de la censura, separación del partido y del Estado. El pueblo ahora también quería la abolición del monopolio del poder del partido”. (…)
La pregunta era por qué los dirigentes presentaron propuestas tan inadecuadas. La NRC parecía buscar una explicación en la divergencia entre la visión de los líderes y los deseos de los ciudadanos. Este problema surgió del hecho de que las reformas en la RDA habían comenzado esencialmente demasiado tarde. Según Trouw, esto llevó a la desgarradora escena en la que Krenz seguía apreciando el “Estado campesino y obrero” “mientras los campesinos y trabajadores (se van)”
Además, Krenz mantuvo su visión ideológica de que los cambios sólo podrían tener lugar preservando el socialismo e incluso al servicio de mejorarlo. Krenz fue y seguirá siendo un comunista duro. En una entrevista con Welt en 2007, Krenz reiteró sus convicciones socialistas, refiriéndose al sistema político de la República Federal:“Das politische system, das jetzt existiert, ist nicht mein System” (“El sistema político, tal como existe hoy, es no es mi sistema").
¿El sistema político de la RDA permitió reformas?
La investigación retrospectiva muestra que, si Krenz realmente introdujera reformas, lo haría a expensas de la posición dominante del partido. De antemano no tenía ninguna posibilidad de salvar la RDA socialista y el papel dirigente del SED en ella.
En primer lugar, la política de diálogo de Krenz con los movimientos de oposición marcó el fin del papel dirigente del SED en la RDA. En segundo lugar, el “parlamento” había eliminado el papel de liderazgo constitucionalmente consagrado del SED. En tercer lugar, el SED estaba enredado en su propio sistema político, a través del enredo de los órganos del partido y del Estado; el partido ocupó todos los puestos clave en los órganos estatales, a los que tuvo que renunciar en el diálogo con otros partidos. Y, finalmente, se convirtió en tema de debate la cuestión de la legitimidad que surge con la introducción de un sistema democrático con un sistema multipartidista, y con ella la "legitimidad" del derecho a existir del SED.
En resumen:por un lado, temía que la RDA se volviera capitalista al satisfacer a la población con reformas de gran alcance. Esto socavaría la razón de ser de un estado separado de Alemania del Este junto a la República Federal. Por otro lado, en ausencia de reformas, el éxodo de la RDA probablemente continuaría, afectando por igual la posición dominante del SED y del Estado de Alemania Oriental. Desenredar la entrelazada ideología del partido estatal significó que, debido al efecto dominó, caería un pilar tras otro. En cualquier caso, la unificación de ambas Alemanias era irreversible.
Ver más
- Caída del Muro
