Los astrónomos siguen dando explicaciones sobre lo que pudo haber sido la estrella de Belén. Pero para la mayoría de los historiadores es muy cuestionable si realmente se podía ver una señal celestial especial. El conocimiento científico está demasiado fragmentado y nadie quiere abordarlo, afirma Jona Lendering.
Conocí a Shirley después de que dije algunas palabras exasperadas a los espejos de fuego que supuestamente usaba el ingeniero griego Arquímedes para prender fuego a los barcos romanos. Me molestó que un historiador antiguo presentara esto como un hecho histórico, aunque fuera contrario a las leyes de la naturaleza. Shirley estaba feliz de que al menos un 'alfa' hubiera reconocido el problema y me hubiera explicado cómo podría haberlo explicado mejor.
Hay más estudiantes de ciencias como Shirley:ex gimnastas que han mantenido su amor por los antiguos griegos y romanos, aunque no haya buena información sobre la Antigüedad para las personas con un alto nivel educativo ni en línea ni en las librerías. Eso le molesta y periódicamente me envía correos electrónicos con las estupideces que ahora ha encontrado en sus lecturas.
Tiene razón:las leyes de la naturaleza también se aplican a los alfa. Y viceversa:las reglas de la filología también se aplican a los betas. Ellos tampoco deberían nunca creer simplemente en las fuentes históricas. Después de todo, las fuentes registran lo que era inusual y rara vez abordan lo ordinario. Quien simplemente las cree reconstruye un pasado lleno de rarezas.
Los estudiantes de Historia aprenden esto en su primer mes y, acríticamente, se refieren a la creencia fuente como "positivismo ingenuo". Cuando se trata de la Biblia, se llama "literalismo bíblico", pero es el mismo error de método. Tomemos como ejemplo la estrella de Belén. Como sabes, existen todo tipo de teorías al respecto:un cometa, una conjunción planetaria, una supernova, el planeta Urano. Puede encontrar una descripción general razonada aquí.
El problema con todas estas hipótesis es que toman la Biblia demasiado literalmente. Durante tres siglos, los arqueólogos han estado investigando cómo extraer la verdad histórica de la poesía, la historia, las biografías, las leyes, las cartas y las leyendas bíblicas. Una cosa es segura:independientemente de lo que leas, un texto bíblico se refiere al menos con tanta frecuencia a otro texto bíblico como a algo que realmente sucedió. El Sermón de la Montaña que Jesús pronunció según el Evangelio de Mateo es una referencia al desempeño de Moisés como legislador y no un discurso histórico. Y lo sabemos desde el siglo XIX.
Lo mismo ocurre con la estrella de Belén. Belén era el pueblo donde nacería el mesías, por eso Mateo dispuso que el hombre de Nazaret naciera en Belén. La estrella era el símbolo del mesías, por eso Mateo colocó una estrella en el cielo. El mesías encarna la sabiduría divina, por lo que Mateo envió a buscar a hombres sabios del este con oro, incienso y mirra, obsequios que algún día llegarían cuando Israel fuera restaurado. Mateo ha jodido toda la historia para cumplir las profecías de Miqueas, Balaam e Isaías.
La cosa no se queda ahí:al permitir que los padres de Jesús huyeran a Egipto, el evangelista puede presentar a Jesús como el cumplimiento de una palabra del profeta Oseas. La historia de Mateo está llena de referencias bíblicas y, por lo tanto, no está claro si realmente se vio una señal celestial especial.
¿Esto importa mucho? No en sí, pero hay algo preocupante en ello:los astrónomos que trabajan en el tema a menudo no estaban familiarizados con un principio metódico que es polvo de novato para los historiadores. El astrónomo que no reconoce su literalismo bíblico es comparable al historiador antiguo que no entiende por qué no se pueden prender fuego a barcos con espejos encendidos:un asunto trivial que delata que alguien no domina el polvo de la escuela secundaria.
El año que viene se celebrará en Groningen un congreso sobre la estrella de Belén. El resultado es predecible:los historiadores, teólogos y astrónomos concluirán que entienden preocupantemente poco sobre el trabajo de los demás y pedirán una vez más la interdisciplinariedad. El resultado de este llamamiento es igualmente predecible:después de todo, el hecho de que haya sido resonante durante cuarenta años significa, sobre todo, que nadie quiere abordar realmente la fragmentación de nuestro conocimiento.
