Cuando pensamos en los romanos, imaginamos progreso: carreteras pavimentadas, acueductos y calefacción por suelo radiante. La higiene también parecía una prioridad; introdujeron baños públicos, letrinas y normativas sanitarias que se extendieron por Europa. Sin embargo, los datos arqueológicos indican que estas medidas no mejoraron la salud pública en las zonas rurales.
Así lo sugiere la investigación del arqueólogo Piers Mitchell (Universidad de Cambridge). Mitchell analizó los parásitos presentes en los excrementos de letrinas públicas romanas y los comparó con los de poblaciones que, antes de la llegada de los romanos, enterraban sus desechos en pozos. Los resultados muestran que la proporción de parásitos era similar, e incluso aumentó en algunos casos durante el Imperio romano. En aquella época, la gente desconocía la existencia de los parásitos y cómo prevenirlos o combatirlos. Según Mitchell, los romanos no eran necesariamente más saludables que los de la Edad del Hierro o la Edad Media; simplemente olían un poco mejor.
Se detectaron varios tipos de endoparásitos (gusanos intestinales como áscaris y trichuris) en los excrementos, que se multiplicaron después de que los pueblos conquistados se incorporaran al Imperio. Mitchell también buscó ectoparásitos, como pulgas y piojos, en restos vikingos y medievales. En esos últimos, los baños y letrinas romanos ya estaban en desuso, y aunque se esperaría una mayor carga de ectoparásitos, los hallazgos no confirmaron esa hipótesis.
¿Cómo se propagaban los parásitos?
Las explicaciones de Mitchell aún son especulativas y requieren más investigación. Propone, por ejemplo, que el agua tibia de los baños públicos favorecía la transmisión si no se cambiaba con frecuencia. Otra causa posible es el uso de excremento humano como fertilizante; los huevos de los parásitos permanecían viables en el suelo y volvían a la cadena alimentaria. Un tercer factor sería el garum, la famosa salsa de pescado romana que se fermentaba al sol sin cocer, creando un caldo ideal para la supervivencia de los parásitos.
En conjunto, Mitchell concluye que la introducción de baños, letrinas y leyes sanitarias no tuvo un efecto positivo evidente en la salud pública del Imperio romano.
¿Qué opinan los científicos neerlandeses?
El profesor Nico Roymans (Universidad Libre) considera las conclusiones plausibles, pero critica la generalización de Mitchell sobre la cultura romana. “Había grandes diferencias en la calidad del agua y la higiene de los baños”, explica Roymans. “Es esencial distinguir entre los baños públicos de las ciudades y los de los campamentos militares, accesibles a las clases bajas, y los baños privados de la élite rural y urbana, donde la higiene personal era mucho mayor. Futuras investigaciones deberían visualizar esas diferencias sociales.” Culpar al agua del baño resulta, pues, una simplificación excesiva.
Los piojos no hablan de higiene
Kennislink había tratado previamente el tema de los excrementos con Roos van Oosten, arqueóloga de la Universidad de Leiden. Van Oosten comentó: “Me gusta que Mitchell cuestione el paradigma del romano limpio. También valoro que haya analizado material ecológico, no solo textos. Sin embargo, el diseño del estudio es problemático: el Imperio romano abarca grandes distancias y siglos, lo que dificulta comparaciones fiables.”
“Además, todo niño en primaria sabe que los piojos no indican higiene ni salud. El estudio establece relaciones que no siempre existen. Lo ideal sería comparar excrementos de barrios pobres y ricos dentro de la misma ciudad, siempre que los datos estén disponibles.”
Tom Hakbijl, entomólogo de Naturalis, también duda de la relación entre higiene y ectoparásitos como piojos y pulgas. “Los piojos prefieren el cabello limpio, pero los piojos de cuerpo pueden sobrevivir más tiempo en ropa sucia. Los romanos desconocían los parásitos y sus métodos de control; por ejemplo, las pulgas solo se combaten retirando las larvas del suelo y de la cama, algo que los baños no solucionaban.”
Por tanto, la cuestión de si la llegada de los romanos mejoró la higiene local no puede resolverse solo con datos de ectoparásitos. Hakbijl destaca un punto importante de Mitchell: “Los romanos utilizaban excremento humano como fertilizante, lo que facilitó la propagación de endoparásitos entre los consumidores. En cuanto al garum, me gustaría ver un estudio de seguimiento; solo un 10 % de esa salsa es sal, y no está claro si los parásitos pueden sobrevivir a esa concentración.”
