¿Era necesario utilizar bombas de hidrógeno contra Japón?

Hay varios argumentos a favor de los atentados. En primer lugar, se argumenta que eran la única manera de poner fin rápidamente a la guerra. El ejército japonés era fanáticamente leal al emperador y no mostraba signos de rendirse. De hecho, el gobierno japonés había emitido una declaración en julio de 1945 en la que declaraba que lucharían hasta el final. En segundo lugar, se argumenta que los bombardeos salvaron innumerables vidas. Se estima que las bombas atómicas mataron entre 100.000 y 200.000 personas, pero también se calcula que la invasión aliada de Japón habría provocado millones de víctimas. En tercer lugar, se argumenta que los bombardeos se justificaron como una forma de venganza por el ataque japonés a Pearl Harbor.

También hay una serie de argumentos en contra de los bombardeos. En primer lugar, se argumenta que fueron innecesariamente destructivos. Las bombas atómicas mataron no sólo a objetivos militares, sino también a civiles. En segundo lugar, se argumenta que los bombardeos causaron sufrimiento innecesario. Los supervivientes de los bombardeos sufrieron diversos problemas físicos y psicológicos. En tercer lugar, se argumenta que los bombardeos fueron una forma de terror y que sentaron un precedente peligroso para el uso de armas nucleares.

Es probable que el debate sobre las bombas atómicas continúe durante muchos años más. Hay argumentos válidos en ambos lados de la cuestión y, en última instancia, corresponde a cada individuo decidir si cree que los atentados estaban justificados.

Es importante señalar que la decisión de lanzar las bombas atómicas no se tomó a la ligera. Fue una decisión tomada por el presidente de los Estados Unidos en consulta con sus asesores. La decisión se basó en una serie de factores, incluida la situación militar, las posibles consecuencias de los bombardeos y las implicaciones morales del uso de armas nucleares.