¿Retrogresión o revolución? ¿Cómo fue el gobierno militar de Velasco Alvarado? Fue el proceso de cambio más importante de la República. De 1821 a 1865 sólo tuvimos presidentes militares y durante todo el siglo XX algunos civiles. Vivíamos en una sociedad oligárquica. El poder estaba en manos de una oligarquía basada en la tierra. Las finanzas estaban asociadas a terratenientes y gamonales del interior. En América Latina se aceptaba que cualquier cambio profundo en un país de la región pasaba por una revolución antioligárquica.
¿Esa revolución llegó tarde al Perú? Definitivamente. Lo llevaron a cabo grupos revolucionarios populistas en Argentina, Getulio Vargas en Brasil, Lázaro Cárdenas en México, el MNR en Bolivia, Aguirre Cerda en Chile. En Perú, esas fuerzas pronto fueron derrotadas. El Partido Socialista con la muerte de Mariátegui y la corriente ultraizquierdista del Partido Comunista que lo aisló y marginó. El Apra fue derrotado en la guerra civil del 32-33 y en la clandestinidad del 30 al 56. Prevaleció el militarismo cerrado a la crítica, la disidencia, el libre pensamiento y la transformación.
¿Cómo intentó una dictadura militar cubrir este vacío? El gobierno de Velasco fue una dictadura militar atípica. Fue elaborado en los años 40 y 50. En 1940 éramos un país eminentemente montañés e indígena. El 67 por ciento de los 7 millones de peruanos vivían en la montaña. En ese momento se produjo una ruptura en la relación hombre-tierra. Quiero decir que las tierras agrícolas existentes ya no eran suficientes, no eran suficientes.
Hablas de romper, ¿por qué? Porque la falta de tierra tuvo dos impactos importantes. Millones de personas abandonaron el campo, la tierra, y migraron a las ciudades, a la costa, invadieron tierras y formaron barrios. Mientras tanto, quienes se quedaron en el campo desataron el mayor movimiento de tomas de tierras entre el 56 y el 64, algo que no se veía desde los tiempos de Túpac Amaru. La reforma agraria de Velasco culminó este proceso, pero las movilizaciones anteriores ya habían herido de muerte a los latifundios. Los militares pidieron cambios.
Recuerdo que había consenso sobre la necesidad de cambios. Sí, fue extraordinario, a excepción de la oligarquía, todos los pedían. En 1958 llegó la Misión Lebret (del dominico francés Joseph Lebret) y planteó la necesidad de una reforma de la agricultura y del Estado, y de profundos cambios estructurales. La Democracia Cristiana fundada en 1956 bajo el patrocinio de Bustamante y Rivero exigía lo mismo. Haya de la Torre se alió con Manuel Prado y poco después con Manuel Odría. El espacio en el centro izquierda cuando el Apra se movió hacia la derecha y se alió con la oligarquía fue ocupado por los nuevos partidos de clase media, todos los cuales exigían cambios:Acción Popular, Democracia Cristiana, Movimiento Social Progresista. Incluso los militares, con el CAEM (Centro de Altos Estudios Militares) como laboratorio de gestión gubernamental, concluyeron que la seguridad nacional e internacional tenía como prerrequisito la integración y ésta era imposible sin desarrollo.
En 1962, el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas cuestionó la permanencia de la IPC (International Petroleum Company) en La Brea y Pariñas. No sólo eso. Realizaron la reforma agraria en el valle de La Convención y Lares y crearon el Instituto Nacional de Planificación. Pasó desapercibido, pero está claro que no apuntaban a un golpe clásico, sino a un gobierno institucional de las Fuerzas Armadas que llevara a cabo reformas estructurales.
Responsabilidad del Apra ¿Por qué los partidos no pudieron llevar a cabo estas reformas democráticas? En eso el Apra tiene una gran responsabilidad. Julio Cotler menciona la pregunta que le hizo a Haya de la Torre:¿Por qué te aliaste con la oligarquía en lugar de hacer la revolución? Haya respondió:Como tuve un error de apreciación, pensé que la oligarquía era más fuerte. Suponiendo que ella fuera muy fuerte, él creía que tenía que ser aceptable con ella. Increíble, en 1963, el Apra incluyó en sus listas a los candidatos del Movimiento Democrático Peruano, el partido del banquero Manuel Prado, y en el Parlamento se alió con la Unión Nacional Odriísta. También es conocido el encuentro de Haya de la Torre con Juan Gonzalo Rose en un cóctel. Rose había sido aprista y fue perseguida. Haya lo reconoció y le dijo:“Tú eras aprista”. Rose respondió:"Tú también".
Tampoco los partidos de izquierda cumplieron su papel… Eran partidos muy pequeños. El Partido Comunista quedó desacreditado por su alianza con la oligarquía financiera (régimen de Manuel Prado) y su actitud contemplativa hacia el dictador Manuel Odría. El Movimiento Social Progresista tuvo excelentes intelectuales como los hermanos Salazar Bondy y promotores profesionales del Instituto de Estudios Peruanos, pero no tenía arraigo. Las organizaciones partidarias de la revolución armada, el MIR y el Ejército de Liberación Nacional (ELN), montaron guerrillas pero fueron rápidamente aplastadas en 1965.
Se dice que estas experiencias dejaron su huella en el oficialismo. Cierto. Poco después, Velasco Alvarado reconoció en un discurso que cuando salieron a reprimir a la guerrilla, la aplastaron, pero se dieron cuenta de que tenían razón en que la situación del país era insostenible y que eran necesarios cambios. También en una entrevista concedida a César Hildebrandt, Velasco respondió que en el Perú era necesario hacer una revolución desde arriba para que la revolución no estallara desde abajo.
Sendero y la reforma agraria
Pero Sendero Luminoso explotó en 1980. ¿Qué hubiera pasado si Velasco no hubiera emprendido la reforma agraria? Con todas sus imperfecciones y defectos, el hecho de que en 1969 Velasco emprendiera una reforma agraria radical le quitó la base social a Sendero Luminoso. Creo que Sendero hubiera sido prácticamente incontrolable si no se hubiera hecho esa reforma agraria. Esa reforma agraria fue un elemento fundamental para que Sendero Luminoso no avanzara más allá de donde llegó. ¿Qué hace Sendero? ¿Tiene intención de continuar con la reforma agraria incompleta bloqueada por la burocracia estatal? No. Sendero no quiere hacer una reforma agraria campesina democrática. Más bien, Sendero quiere convertirla en una guerra popular.
A la luz del tiempo, ¿cómo analiza la nacionalización y estatización de recursos estratégicos? Hay que poner esas medidas en el contexto de su época. Visto con los ojos de hoy, la nacionalización de todo fue un tremendo error, pero vale recordar que esa fue la receta impulsada en América Latina no sólo por los partidos de izquierda, sino también por la CEPAL (Comisión Económica para América Latina, organización regional de la ONU). Industrialización, nacionalización, nacionalización de recursos estratégicos, acumulación desde el Estado, esa fue la receta clásica. Fue un error, pero fue un error que corresponde a su época.
El fantasma actual del racismo
La reforma de la empresa mediante la creación de comunidades laborales fue una reforma singular del velasquismo. Es cierto que las comunidades industriales, mineras y pesqueras fueron una novedad, un intento de conciliar clases, la ilusión de dar a los trabajadores participación en la gestión y en las ganancias. Carlos Delgado decía:cuando los trabajadores lleguen al 50 por ciento del capital, el capitalismo habrá desaparecido porque la empresa ya no es de los capitalistas sino de los trabajadores. No es así y el fracaso de esto tiene que ver no sólo con razones económicas sino también étnicas.
¿Qué tan étnico? Carmen Rosa Balbi, en una excelente investigación, entrevistó a muchos empresarios y encontró que se negaban a sentarse a discutir con los trabajadores, no tanto por exigencias económicas sino porque significaba tratar con los cholos. No podían tratarlos por igual. Para ellos era intolerable que estas personas estuvieran en los consejos de administración de las empresas. Creo que por eso Velasco se convirtió en la bestia negra de la burguesía.
¿No fueron estas reformas las que afectaron al capital? Velasco intentó crear un capitalismo nacional, Romero, Raffo, Brescia, prosperaron y se desarrollaron. Drasinower y Moraveco eran miembros engreídos de la junta militar gobernante. Velasco no era antiburgués, pero, como dirían nuestras abuelas, con Velasco se olvidó cuál era su lugar. Los cholos se levantaron.
Fuente:https://agencias.lamula.pe/2014/10/03/hace-41-anos-se-alzaron-los-cholos/agencias/?platform=hootsuite
