Segunda entrada de la serie dedicada a la Batalla de Stoke Field.
Habíamos dejado la primera entrada de esta serie con la derrota del ejército rebelde contra Enrique VII en la batalla de Stoke Field el 16 de junio de 1487, y con la pregunta de si La historia podría tener alguna conexión con el misterio de los príncipes de la Torre de Londres.
Para ello tenemos que recuperar otro de los temas habituales en este proyecto:el misterio de los príncipes de la Torre de Londres. Para resumir su historia, tratada en una de las entradas aquí enlazadas:estos príncipes, Eduardo V y Ricardo de York, eran hijos del rey Eduardo IV y la sucesión del primero a la muerte de su padre en 1483 fue abortada por el hermano de el fallecido, Ricardo III. Instaló a los jóvenes en la Torre de Londres (que era en aquel momento y para los chicos una residencia real y no una prisión), el Parlamento declaró que el matrimonio de sus padres Eduardo IV y Isabel Woodville era nulo y, por tanto, que el Los hijos del mismo (entre ellos los príncipes de la Torre y su hermana Isabel de York) eran ilegítimos. Ricardo III fue proclamado rey. Con el tiempo, los príncipes de la Torre de Londres desaparecieron y nunca más se supo de ellos. Este es, aún hoy, uno de los mayores enigmas de la historia de Inglaterra y continúa, más de quinientos años después, siendo objeto de animada controversia en las islas.
Durante siglos, gracias en gran parte a los escritos de Tomás Moro y William Shakespeare, se ha considerado casi unánimemente que Ricardo III asesinó a los príncipes en la Torre de Londres. Pero en los últimos tiempos han surgido movimientos que reivindican la figura de este denostado monarca y que defienden que los chicos fueron víctimas de un complot orquestado por Enrique Tudor y su madre Margaret Beaufort; otros señalan a Henry Stafford, duque de Buckingham, como responsable de su muerte. Mientras tanto, ciertos indicios apuntan a la posibilidad de que los príncipes o al menos uno de ellos no murieran, sino que sobrevivieran.
Y una de las líneas conecta a los príncipes con la historia de Lambert Simnel, el rey coronado en Dublín. Las fuentes irlandesas que relatan la coronación hablan del rey Eduardo, pero no añaden un ordinal al nombre, por lo que no sabemos (excepto de fuentes inglesas a las que me referiré más adelante) si el Eduardo coronado allí se presentó como Eduardo V (el Príncipe de la Torre de Londres) o como Eduardo VI (como sería si fuera el Conde de Warwick). Pero algunas pistas (ojo, digo pistas, no pruebas) podrían apuntar a la primera de ellas. Son datos revelados en el libro que ha servido de fuente para esta entrada y ni para su autor Matthew Lewis pretenden ser concluyentes, ni yo los considero, sino lo suficientemente intrigantes como para compartirlos y para que el lector pueda sacar sus propias conclusiones. 
Para empezar, debemos referirnos a lo sucedido. con la madre de Eduardo V, Elizabeth Woodville. Esta mujer había sido reina durante el gobierno de su marido Eduardo IV y se refugió con sus hijas durante los primeros meses del reinado de Ricardo III, aunque posteriormente tanto ella como sus hijas abandonaron el santuario y se incorporaron a la corte de éste, que proporcionó con una generosa dotación financiera. Una de sus hijas, Isabel de York, se casó con Enrique VII, por lo que cabía esperar que la fortuna de una mujer que podía ostentar el título de reina viuda y que era madre de la actual reina mejorara aún más. /p>
Sin embargo, en febrero de 1487 (poco después de que se rompiera la historia del pretendiente al trono que se atrevió a desafiar a Enrique VII) hubo un cambio sustancial (para peor) en la suerte de la madre de Isabel Woodville. Su yerno la desposeyó de todos sus bienes y la obligó a retirarse a la abadía de Bermonsdey, donde permaneció hasta su muerte en 1492. También en febrero de 1487, el hijo mayor de Elizabeth Woodville de su primer matrimonio, llamado Thomas Gray y titulado Marqués. de Dorset, fue encarcelado en la Torre de Londres. El historiador contemporáneo Polidore Vergil señala que Enrique pretendía de esta manera castigar a Woodville por haber puesto en riesgo a sus hijas al abandonar el santuario de Westminster. Pero conviene recordar que Enrique VII subió al trono después de su victoria en Bosworth el 22 de agosto de 1485, y que la suerte de Woodville no cambió hasta febrero de 1487. Como dice Matthew Lewis, parece demasiado tiempo para estar cavilando. enojo. ¿Podría ser otra la causa, más ligada a algo que ocurrió más o menos en la misma época?
Relacionar este punto de inflexión en la suerte de Woodville con la aparición simultánea de un pretendiente al trono no tiene mucho sentido si éste fuera el conde de Warwick. Isabel y Jorge de Clarence no habían sido precisamente amigos, Clarence acabó muriendo a causa de sus repetidas traiciones hacia el marido de Woodville, Eduardo IV, y sus reclamaciones iban contra ella y sus numerosos familiares. Parece poco probable que Isabel arriesgara su posición y la de su hija Isabel de York apoyando al hijo de su traicionero cuñado. Pero la cosa cambia, y mucho, si el Eduardo que aspiraba a destronar a Enrique VII era el propio hijo de Isabel Woodville. Así que tendría sentido que Enrique reaccionara como lo hizo contra ella y contra el hermanastro mayor de Eduardo V.
También el apoyo de John de la Pole, conde de Lincoln, debería estar sujeto a un mayor escrutinio. Miembro notable de la rama de York hasta el punto de ser considerado el principal candidato de Ricardo III a heredero cuando murió su hijo, había salido sorprendentemente bien de la batalla de Bosworth, conservando sus propiedades y títulos, pero ¿se sabía que estaba bajo constante presión? escrutinio de que su suerte podría cambiar en cualquier momento. Warwick había estado bajo su custodia y es inconcebible que apoyara al rebelde de Dublín si supiera que era un impostor. Pero tampoco parece muy probable que apoyara al pretendiente a pesar de que era hijo de Jorge de Clarence, que no contaba con apoyo alguno, cuyo nombre tampoco atraía una corriente entusiasta de seguidores y cuyo derecho al trono no era válido. mayor que el del propio Conde de Lincoln (aunque el suyo era por línea femenina). Sólo parece comprensible que De la Pole pusiera en riesgo todo lo que tenía (incluso su vida) si la rebelión orquestada por su tía Margarita de Borgoña era a favor del único hombre que claramente tenía un derecho al trono superior al suyo:Eduardo. V (no hace falta decir que Enrique VII tuvo que reconocer una vez más la legitimidad de los hijos de Eduardo IV para poder dar sentido a su matrimonio con Isabel de York).
Algunas fuentes contemporáneas nos revelan otros signos que apuntan en la misma dirección. El primero de ellos nos lo ofrece un curioso personaje. Bernard André fue un monje y poeta francés ciego que sirvió como tutor del hijo mayor de Enrique VII, Arturo Tudor. Bernardo escribió entre 1500 y 1502 un relato de lo ocurrido en los convulsos primeros años del reinado del primer Tudor y, aunque afirma que los príncipes de la Torre de Londres fueron asesinados por Ricardo III, cuando se refiere a los hechos relacionados con Lambert Simnel incurre en alguna curiosa contradicción. Según él, los rebeldes derrotados en Stoke Field seguían a un joven que pretendía ser el mayor de los príncipes de la Torre de Londres (no el conde de Warwick). Posteriormente indica que llegaron a la corte rumores de que el joven coronado en Dublín era el segundo hijo de Eduardo IV (esto es sin duda un error, porque el rey de Dublín se identificó en todo momento como Eduardo, no como Ricardo). P>
André continúa su narración señalando que un heraldo fue enviado a Dublín con instrucciones de verificar la identidad del joven (lo que implicaría que este hombre, a quien no no nombre, conocía a los príncipes de la torre). Lo curioso es que André admite que el niño tenía convencidos a todos (no está claro si incluso al propio heraldo) de ser hijo de Eduardo IV, lo que atribuye a la maldad de los consejeros que le habían enseñado a desempeñar su papel. y reproducir la historia del príncipe de la Torre. Es muy significativo que un hombre que escribiera durante el reinado de Enrique VII, al servicio de su hijo y haciendo panegírico sobre los primeros años de la época Tudor, reconociera que el niño coronado en Dublín en 1487 era generalmente reconocido como uno de los hijos desaparecidos de Eduardo IV. .
Otro historiador contemporáneo, Polidore Vergil, se refiere a la rebelión de 1487 y cuando habla de la coronación en Dublín del pretendiente Eduardo utiliza el verbo «restaurar». Esta expresión no tiene sentido si el coronado fuera el conde de Warwick, quien habría sido instituido como rey en cualquier caso. El uso de ese término sólo cobra significado si el restituido al trono había sido considerado rey previamente, es decir, si se trataba de Eduardo V quien, por cierto, había sido reconocido como monarca a la muerte de su padre en 1483 pero había no ha sido coronado, lo que tendría sentido en una ceremonia de coronación en 1487.
La carta que el pretendiente al trono escribió a la ciudad de York pidiendo ayuda y suministros quedó registrada en el York House Book tal como lo envió Eduardo VI, pero en la misma carta no se indica nada sobre la identidad del firmante más allá de El Rey Por lo tanto, el ordinal que registre un funcionario que desconocía la verdadera identidad del pretendiente no constituye un elemento decisivo en uno u otro sentido.
La pregunta que surge casi de inmediato es:si el El joven coronado en Dublín afirmó ser Eduardo V, ¿por qué la historia que nos ha llegado se refiere a él como un supuesto conde de Warwick identificado como Lambert Simnel? Lo dicho hasta ahora sobre la historia de los príncipes de la Torre y la del pretendiente coronado en Dublín constituye prueba suficiente de la confusión en las fuentes de un período muy convulso de la historia inglesa. Gran parte de la culpa puede atribuirse a la propaganda y la desinformación que las personas más cercanas al primer rey Tudor consideraron necesarias para tratar de borrar las numerosas amenazas causadas por la falta de legitimidad de Enrique VII para portar la corona después de su victoria en Bosworth.>
Por ejemplo, el nombre de Lambert Simnel solo aparece en los informes oficiales después (a veces décadas) de la Batalla de Stoke Field. Es un nombre inusual, incluso en la Inglaterra medieval. Según las Memorias del Herald El joven de Dublín se llamaba John, pero todas las demás fuentes lo identifican como Lambert (que, curiosamente, era el apellido de soltera de una de las amantes más conocidas de Eduardo IV, Jane Shore). Otro dato (para mí un poco retorcido) que señala Matthew Lewis es que Simnel significa en inglés un tipo de grano (hay que recordar que según el relato oficial Tudor, el impostor de Dublín era hijo de un molinero) y un grano utilizado para hacer pasteles de Pascua (la rebelión comenzó en Semana Santa, Simnel fue coronado en el día de la Ascensión y aterrizó en Inglaterra el día de Pentecostés). Lewis señala que es posible que los funcionarios Tudor inventaran para el joven de Dublín un nombre de rara resonancia, fácil de recordar y poco probable que coincidiera con el de otra persona como parte de la pátina de fraude del niño que construyeron. /P>
Otro aspecto que llama la atención es el referente a la edad de Lambert Simnel. Según la sentencia contra el conde de Lincoln, se trataba de un niño de diez años. En 1487 Eduardo de Warwick tenía doce años y los príncipes de la Torre tendrían trece (Ricardo de York) y 16 (Eduardo V). El manuscrito en latín de Polidore Vergil contiene una corrección que describe al niño como puer. (niño) a adolescente, lo que le situaría en una época más cercana a la de los príncipes (concretamente Eduardo V). Francis Bacon (que escribió ya en el siglo XVII) le atribuye una edad de 16 años en el momento de su coronación.
Lo que estos y otros detalles revelan, señala Lewis, es que el relato oficial de la invasión de 1487 tardó en cristalizar y que, incluso entre las fuentes de la lista de los primeros Tudor, existen variaciones sustanciales en el contenido de la historia. No existe ninguna fuente contemporánea que relate que el joven dublinés se hacía pasar por Eduardo V, pero lo lógico es que si hubo alguno que lo señalara fuera debidamente silenciado, (Enrique VII ordenó, bajo pena de traición, que (los registros del Parlamento de Irlanda de 1487 fueron destruidos) como cualquier otro indicio de que la principal amenaza al reinado de Enrique VII todavía estaba viva.
Las contradicciones esbozadas muestran que no es fácil decir quién era el niño coronado en Dublín, quién pretendía ser o incluso qué edad tenía. Lo que está claro es que si los príncipes de la Torre sobrevivieron en 1485, Eduardo V era el candidato natural para ser coronado y liderar una invasión con un fuerte apoyo yorkista. Sólo así se entendería el apoyo de su madre y del conde de Lincoln a la renuncia de sus propios derechos y propiedades e incluso a la pérdida de su vida.
En cualquier caso, Enrique VII había enfrentado con éxito la amenaza del joven coronado en Dublín. Pero si pensaba que definitivamente había terminado con los fantasmas de los príncipes de la Torre de Londres estaba muy equivocado... pero esa es otra historia.
Daniel Fernández de Lis:Lo que Shakespeare no te contó sobre las Guerras de las Dos.
Matt Lewis. La supervivencia de los Príncipes en la Torre. Asesinato, misterio y mito.
