En relación con Ricardo III de Shakespeare (el malvado jorobado asesino de su hermano, sus sobrinos y el rey Enrique VI) es necesario diferenciar entre los hechos que no se corresponden con la realidad histórica (ver la entrada del enlace) y un segundo aspecto, la posibilidad de que el Ricardo III que describió Shakespeare estuviera realmente basado en un personaje contemporáneo del dramaturgo.
Hay que partir de una base:Shakespeare escribió Enrique VI y Ricardo III durante el reinado de Isabel I, última reina de la dinastía Tudor, una época en la que se habían acumulado más de un siglo de historias sobre lo ocurrido durante el reinado de Ricardo III. , donde cada narración añadía más detalles escabrosos a la anterior y culminaba en las obras de Shakespeare. El hecho de que estas historias se hicieran durante el reinado de los Tudor no implica la existencia de un complot contra la imagen de Ricardo III dirigido por los reyes de la nueva dinastía. Matthew Lewis lo explica así:
"Los Tudor que siguieron a Ricardo III al trono han sido señalados como sus enemigos no sólo en el campo de batalla, sino también en la lucha por su reputación después de la batalla. Esta es una visión demasiado simplista. Los escritores que ofrecieron como verdad inmutable lo que Fueron sus puntos de vista, opiniones y recuerdos en los años, décadas y siglos que siguieron a la Batalla de Bosworth, sin duda crearon una controversia condenando a Ricardo que alcanzó su clímax en la obra maestra de Shakespeare que lleva su nombre sin guardar la más mínima relación. Su historia en realidad contribuyó poco a la creación de este mito, aparte de sentarse en el trono. La noción de un ataque concertado liderado por los Tudor no se puede probar. En cambio, la ficción y la moralización que a menudo se disfrazan de historia. La palabra que ha evolucionado en significado a lo largo de los siglos hasta convertirse en lo que hoy reconocemos como tal, fue simplemente una bola de nieve que creció de manera constante a medida que cobraba velocidad de John Rous, quien reescribió su propia versión de la historia al final de la Batalla de. Bosworth para crear una nueva imagen de Ricardo III como un monstruo ambicioso, el molde tomó forma. Polidoro Virgilio se basó en esta versión para presentar el ascenso al trono de los Tudor como una bendición para una nación necesitada de un salvador. Tomás Moro, el primer arquitecto famoso de la mala reputación de Ricardo III, probablemente ni siquiera escribió lo que hoy llamaríamos historia, sino más bien un ejercicio de estilo clasicista para examinar la naturaleza de la tiranía, preocupándose poco por los hechos reales y mucho más por los hechos. La fábula moral. La Crónica de Hall, compilada a mediados del siglo XVI, hizo que la historia fuera más espeluznante para superar a Moro. La obra de Shakespeare fue simplemente el gran final de una cacofonía que había tardado un siglo en gestarse. Cada nueva versión del cuento añadía un trampolín, un giro dramático o un nuevo crimen, lo que fuera necesario para atraer a una audiencia que ya conocía la versión anterior del cuento. No hay que olvidar que Shakespeare se ganaba la vida vendiendo entradas. Conviene recordar que las licencias contenidas en las obras de Shakespeare no afectaron sólo a Ricardo III. En la segunda parte de Enrique VI se narran los últimos momentos de la vida del cardenal Beaufort. Shakespeare describe a un hombre obsesionado por sus riquezas y que, al ver que no le sirven para evitar la muerte, muere siendo miserable como si eso fuera todo lo que le importara a un hombre de la iglesia que iba a reencontrarse con Dios».
En palabras de Nathen Amin:"Claramente, la vida de Ricardo III no es la única con la que el bardo se tomó licencia creativa".
Incluso cuando Shakespeare afirma presentar una imagen positiva de Ricardo III, la interpretación ha sido distorsionada hasta el extremo opuesto. Me refiero concretamente a la famosa frase que Richard de Shakespeare pronuncia en la batalla de Bosworth ("un caballo, mi reino por un caballo"). Leída esta frase en el contexto de la escena descrita por Shakespeare, se ve que el rey solicita un caballo para reincorporarse a la batalla e intentar enfrentarse a los Tudor (incluso dice que ha matado a cinco hombres que se disfrazaron de Enrique pensando que eran él). ). Sin embargo, con el tiempo se ha consolidado la imagen de que en esa escena Ricardo pide un caballo para huir cobardemente del campo de batalla al verse perdido. Algo que no se corresponde con la extraña actitud del rey en Bosworth.
Queda por abordar una última cuestión. ¿Y si Shakespeare escondiera en su retrato de Ricardo III una crítica a un personaje muy importante de su época? La obra Ricardo III fue escrita en la década de 1590, probablemente alrededor de 1593. Era una época delicada en Inglaterra. Habían transcurrido sesenta años desde el cisma anglicano provocado por Enrique VIII, pero la cuestión religiosa estaba lejos de haberse resuelto definitivamente.
La reina Isabel I se estaba haciendo mayor y era evidente que no iba a tener heredero. La sucesión al trono fue un tema candente, aunque nadie se atrevió a plantearlo abiertamente. Y la cuestión de quién sería el sucesor estaba estrechamente ligada a la cuestión de si el nuevo rey sería católico o anglicano. La opinión generalizada es que Shakespeare mantuvo en secreto su fidelidad a la religión católica durante toda su vida. Estuvo estrechamente asociado con dos de sus principales mecenas, los condes de Essex y Southampton, ambos católicos conocidos. Algunos piensan que su obra Hamlet es un llamado a las armas vespertino para los católicos ingleses, lo que sugiere que el dramaturgo puede haber ocultado algún mensaje procatólico en otras de sus obras.
Esto nos lleva al caso de Ricardo III. La principal característica física de su personaje es que era jorobado. Si bien el hallazgo de los restos del último Plantagenet confirmó que padecía escoliosis, se trata de un detalle que Ricardo intentó ocultarle toda su vida y que no fue tan exagerado como para calificar al personaje de jorobado. Sin embargo, en la época de Shakespeare hubo un personaje público muy importante que efectivamente era jorobado y con el que los espectadores de la época podían identificar claramente a un personaje que padecía ese defecto nada más subir al escenario el actor:Robert Cecil.
Robert era hijo de William Cecil, el hombre que durante el reinado de Isabel I se había convertido en su principal consejero. En 1590, Robert se convirtió en Secretario de Estado. Su padre lo había criado para reemplazarlo como consejero de la reina. Padre e hijo trabajaban activamente en ese momento para garantizar que el rey Jaime VI de Escocia, de religión protestante, sucediera a Isabel I a su muerte.
En Ricardo III, Shakespeare retrata a un personaje que ha alterado el orden natural de sucesión, asesinando a quien se interpusiera en su camino hacia el trono, ya fuera su hermano o sus sobrinos, o incluso envenenando a su propia esposa. . Con ella consiguió la corona por poco tiempo, pero su aventura terminó en desastre, con su muerte en Bosworth y el fin de su dinastía. En opinión de Matthew Lewis, con su Ricardo III Shakespeare "advertía que Robert Cecil se convertiría en el arquitecto de la caída de los Tudor".
Lewis también llama la atención sobre la importancia del papel de la religión en la obra. “La religión se convierte en un tema central, el deseo del hombre de hacer su voluntad versus el plan de Dios. La intención de Cecil es imponer un sucesor protestante ante un retorno a la religión "correcta", el catolicismo. Robert Cecil actúa en contra de la voluntad de Dios para conseguir lo que quiere.
A medida que Isabel I crecía sin un heredero, la cuestión de la sucesión se volvió cada vez más preocupante en Inglaterra. La toma del trono por Ricardo III, derrocando a Eduardo V, había sumido al reino en graves convulsiones políticas que habían conducido a una guerra civil y, en la historia de los Tudor, a la necesidad de un salvador que corrigiera la situación.
Seguimos de nuevo a Matthew Lewis:“Shakespeare estaba advirtiendo a Isabel I que corría el riesgo de arrojar al país a un período de oscuridad que conduciría a una restitución violenta. Su obligación era garantizar una transición fluida y, de no hacerlo, sería el país el que pagaría por ello».
Dicho así, el mensaje que lanzaba Shakespeare con su obra era un aviso a la reina sobre los efectos de una sucesión no resuelta y permitir a Robert Cecil actuar según su criterio y orquestar el ascenso al trono de un rey escocés. y protestante.
Shakespeare y su mecenas querían ver en el trono de Inglaterra a un monarca católico que devolviera al país a la verdadera religión. De hecho, los condes de Essex y Southampton acabaron rebelándose e intentando capturar a la reina para obligarla a acceder a sus demandas. Essex fue ejecutado y Southampton condenado a muerte, que fue remitida a cadena perpetua.
Finalmente sucedió lo que quería Robert Cecil y el protestante James ascendió al trono inglés. Si, efectivamente, la intención de Shakespeare al escribir Ricardo III era retratar a Robert Cecil e intentar lanzar un mensaje a favor de la causa católica en Inglaterra, el dramaturgo no era consciente del daño que su obra causaría a la imagen que Ricardo tendría. proyecto en Inglaterra. la imaginación pública inglesa durante siglos.
Sin embargo, hay que reconocer que, así como sin Mel Gibson probablemente muy poca gente habría oído hablar de William Wallace (a pesar de las muchas licencias históricas de su Braveheart), sin William Shakespeare, cualesquiera que sean sus licencias, no habríamos prestado mucha atención a un conflicto por el trono de Inglaterra en 1455 o el oscuro personaje que se sentó en el trono inglés durante sólo dos años.
Imagen| Wikimedia Commons.
