Al parecer, el lugar de este entierro no suscita dudas. Fueron necesarios más de mil años para que fueran seriamente cuestionados. ¿Qué sabemos sobre la ubicación de la segunda tumba más importante de la historia del cristianismo? ¿Y alguna vez sabremos con seguridad dónde está?
Parece que no hay nada más sencillo que señalar el lugar de eterno descanso de san Pedro, el primer Papa, a quien -como proclama el Evangelio- el mismo Jesucristo confió el liderazgo de la Iglesia. Ya en el siglo IV d.C., gracias al emperador Constantino, se construyó la primera basílica sobre la tumba. Este edificio no ha sobrevivido hasta el día de hoy, pero millones de creyentes peregrinan cada año al más nuevo, erigido en su lugar en el siglo XVI.
Siguiendo la tradición católica, San Pedro fundó una comunidad cristiana en Roma. ¿Estaba realmente en la Ciudad Eterna?
La creencia de que en algún momento después de la muerte de Cristo, Pedro terminó en la Ciudad Eterna y murió allí como mártir es un elemento fundamental de la tradición católica. Se dice incluso que su "pontificado" como obispo de Roma duró 25 años. De ahí la profecía de que ningún Papa sobreviviría en el trono durante tanto tiempo, falsificada sólo en el siglo XIX gracias a Pío IX, que gobernó durante 32 años. También hay un relato de la muerte del apóstol más importante:se dice que murió crucificado, a petición propia, boca abajo, para no morir como su Maestro.
El problema es que poco a poco se empezó a cuestionar toda la historia. Después de todo, ni siquiera los Papas estaban seguros de si los restos del supuesto primer obispo de Roma fueron realmente encontrados bajo el templo del Vaticano . Sólo en 1940 Pío XII ordenó su búsqueda. ¿Cómo es eso posible?
Más de quinientos años de dudas
La tesis de que la tumba de Pedro no tiene por qué estar bajo el suelo de la basílica fue, por supuesto, la primera propuesta por los herejes. Los Valdenses, representantes de la pequeña secta del sur de Francia fundada en el siglo XII, no creían en absoluto en la presencia de un apóstol en la Ciudad Eterna. "Los valdenses consideraban falso todo lo que no estaba certificado en la Biblia", explica Paweł Lisicki en el libro "La tumba del pescador" - "Creían que la tradición de la llegada de Pedro a Roma, que formó la base del papado, era falsa".
Se dice que San Pedro murió crucificado, boca abajo, a petición propia, para no morir como su Maestro.
Sospechas similares fueron expresadas -de forma más convincente- por el filósofo del siglo XIV Marsilio de Padua. "No se puede probar a partir de las Escrituras que [Pedro - ed. A.W.] fuera el obispo de Roma, o, más aún, que hubiera estado alguna vez en Roma", escribió. Se basó en el hecho de que en la Biblia no hay ninguna mención directa de la presencia del apóstol en la futura sede del papado. Y ordenó:
Parece sumamente sorprendente que, según algunas historias populares, San Pedro llegara a Roma antes que San Pablo y predicara allí la palabra de Dios y fuera encarcelado (… ). Todo esto es tan asombroso, lo repito, porque San Lucas que escribió Actos y el propio Pablo no hizo mención de la presencia de San Pedro .
En los siglos siguientes, Lutero y Calvino presentaron casi los mismos argumentos. Sin embargo, las dudas a este respecto no surgieron plenamente hasta el siglo XIX. En aquella época se cuestionaron casi todas las premisas en las que se basaba la tradición católica. Se argumentó que "Babilonia" mencionada por el propio Pedro en su primera epístola no significaba necesariamente Roma.
También se cuestionaron los testimonios extrabíblicos que hasta ahora habían formado la base de la historia del primer Papa:los "Hechos de Pedro" apócrifos, las menciones de Tertuliano, Clemente de Alejandría, Hipólito, Orígenes, Jerónimo... Peter Schaff, Teólogo cristiano del siglo XIX y autor de la Historia de la Iglesia católica en ocho volúmenes (reeditada hasta hoy), sugirió, por ejemplo, que todos asociaban erróneamente a Pedro con Pablo que estaba en Roma:
(...) esto se puede explicar por el posible hecho de que algunos "llegados a Roma" que presenciaron el milagro de Pentecostés y escucharon el sermón de Pedro, así como algunos discípulos , esparcidos en el extranjero (...) trajeron las semillas del evangelio a Roma, y fueron los convertidos por Pedro quienes se convirtieron en los verdaderos fundadores de la congregación judeo-cristiana en la metrópoli. Así la acción indirecta de Pedro se convirtió naturalmente en acción directa por la tradición que olvidó los nombres de los alumnos, glorificando al maestro .
Conozca el mayor secreto del subsuelo del Vaticano gracias al libro de Paweł Lisicki "La tumba del pescador" (Editorial Fronda 2019).
Como en el libro "La tumba del pescador" Como subraya Paweł Lisicki, todavía hay muchos partidarios de esta y otras posiciones similares, ¿o tal vez incluso predominen? Uno de ellos es el filólogo clásico Otto Zwierlein. "Según el profesor Zwierlein, Piotr nunca estuvo en Roma y todos los informes sobre este tema son un registro de errores y errores de traducción que descubrió después de veinte siglos", resume el periodista polaco.
El profesor de teología Frederick C. Grant fue igual de estricto. En su opinión, todos los testimonios de la estancia del primer obispo en Roma se reducen a "indicios, insinuaciones, referencias tímidas y vagas". Hay que admitir, sin embargo, que al otro lado de la barricada las mismas premisas se valoran de forma completamente diferente. "En cuanto a la estancia de Pedro en Roma y su desempeño como primer apóstol, no hay ninguna duda histórica razonablemente justificada", afirmó el cardenal Gerhard Müller, ex prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Excavaciones bajo la basílica
Sin duda, los católicos esperaban que los trabajos arqueológicos encargados por Pío XII frente a la basílica superaran las disputas de siglos. Sin embargo, resultó que, como dijo el autor católico George Weigel, "la arqueología no es álgebra" y no siempre es capaz de dar respuestas inequívocas.
¿Pedro, a quien Cristo confió el liderazgo de la Iglesia, realmente se estableció en Roma?
Entonces, ¿qué se ha establecido a lo largo de dos décadas de investigación? Paweł Lisicki, basado en las obras de Michael Hesemann, en el libro "La tumba del pescador" trató de resumir. Descubierto:
- tumba vacía del siglo I d.C.,
- un monumento funerario del siglo II d.C.,
- un muro con un escondite del siglo III, en el que están grabadas numerosas invitaciones a Cristo, María y San Pedro,
- había huesos en el alijo que [muy probablemente - ed. A.W.] trasladado de la tumba que data del siglo I,
- eran venerados porque tienen rastros de púrpura veteada de oro,
- marcado con PETROS EN I relativo al Apóstol
- todos los huesos pertenecen al esqueleto de un solo hombre, que - en términos de edad y estatura - corresponde al retrato de San Pedro,
- la falta de huesos en los pies también puede ser una indicación de que la información sobre la muerte cruzada con la cabeza hacia abajo transmitida por la tradición es cierta.
El autor, convencido de la autenticidad de los restos de Pedro, añade a esta lista un argumento más:"no hay mención en las fuentes históricas de ningún otro lugar de enterramiento de Pedro y Pablo". Sostiene también que los descubrimientos realizados en los últimos años en la Basílica de San Pablo, donde también se encontraron los restos envueltos en púrpura con hilo de oro, refuerzan aún más la tesis de que ambos apóstoles fueron enterrados en la Ciudad Eterna.
La profesora Margherita Guarducci, que participó directamente en la investigación, también defendió firmemente la idea de que se encontraron la tumba y los huesos del primer obispo de Roma. Fue ella quien logró leer muchas de las inscripciones en las paredes, también sugirió que la inscripción "PETROS ENI" debería entenderse como "Pedro [está] en el centro". Finalmente, fue ella quien se dio cuenta de los restos que habían permanecido intactos en la caja durante más de diez años.
La supuesta tumba de San Pedro en el Vaticano es visitada cada año por millones de creyentes.
Sorprendentemente reservado para esto... los propios papas. En la víspera de Navidad de 1950, Pío anunció que se había localizado la tumba; Aún no se ha pronunciado sobre los restos porque los trabajos arqueológicos aún están en curso. Por su parte, Pablo VI en 1968 admitió que las reliquias habían sido encontradas, pero lo expresó con cautela, diciendo que "fueron identificadas de una manera que consideramos convincente" . Posteriormente mostró una distancia similar. Como cuenta Paweł Lisicki en el libro "La tumba del pescador ” :
nueve fragmentos de hueso fueron separados y encerrados en un relicario de plata realizado por el escultor Egidio Giaroli a petición del secretario privado de Pablo VI, monseñor Macchi. El pequeño relicario, parecido a un ataúd, se colocaría en la capilla privada del Papa. Lo que debió llamar la atención fue la fórmula que había en el relicario:en lugar de decir directamente que se trataba de los huesos de Pedro, la inscripción afirmaba que lo que había en el relicario "se consideraba" perteneciente a Pedro. .
Y tal vez no se pueda añadir nada más a esta valoración papal. Sólo una prueba de ADN resolvería el asunto de manera inequívoca, pero como casi no tenemos información sobre los descendientes de Piotr, no hay nada con qué comparar este material genético. Por tanto, parece que la discusión está lejos de terminar.
Comprueba dónde comprar la “Tumba del Pescador”. Investigación sobre el mayor secreto de la clandestinidad del Vaticano ":
