El terrible 22, el desastre de Asia Menor, probablemente el mayor de la historia del helenismo, será siempre un hito que cruza su historia moderna. Una catástrofe que, además del fin de la centenaria presencia griega en Oriente, también marcó el fin de la Gran Idea. Es decir, la visión basada en la cual todos los griegos en sus países de origen históricos, "redimidos", se unirían a un único estado griego fuerte.
Escrito por Christos Alexandrou
Historiador-Político
Desde el comienzo de la creación del Estado, hubo una conciencia más o menos común de que sus limitadas fronteras iniciales debían ampliarse para incluir a otros griegos.
Un comentario sobre la gran idea
Antes de la firma del protocolo de fundación en 1830, Ioannis Kapodistrias ejemplificó la Gran Idea diciendo a los extranjeros, entre otras cosas, que las fronteras de Grecia llegaban hasta donde se derramaron ríos de sangre durante las grandes masacres de 1821, señalando por su nombre, Quíos, Chipre y Cidonias.
Mientras estaban en la Conferencia de Poros, los enviados chipriotas discutían con Kapodistrias la posibilidad de incluir la isla dentro de las fronteras del Estado en formación.
Sin embargo, la dependencia del Estado recién formado de las "potencias protectoras", sus debilidades y patologías, que aumentaron la dependencia, no permitieron la integración nacional. El Estado no logró fortalecerse lo suficiente como para reclamar sus principales objetivos. Al tratar de lograrlos, los trágicos fracasos han llevado a gran parte de la nación a la ruina.
Ciertamente, se tienen en cuenta factores objetivos:un Estado limitado geográficamente y en términos de población, industrialmente subdesarrollado, sin fuentes de riqueza, una geografía difícil.
En ningún momento durante el primer siglo de su existencia, ni después, se elaboró una estrategia nacional para hacer realidad la visión de la Gran Idea. Una estrategia que tendría como primera y principal característica la preparación, aumentando el poder del Estado griego, para que cuando se ofrecieran las oportunidades apropiadas, fueran adecuadamente explotadas.
Por lo tanto, la integración nacional quedó inevitablemente en piloto automático. Se implementaría siempre y cuando las circunstancias internacionales y regionales lo permitieran, sin necesariamente la contribución importante del Estado libre.
Esto es más o menos lo que ocurrió con la anexión de las Islas Jónicas y Tesalia. La incapacidad del Estado, es decir, de actuar de forma autónoma y eficaz, se demostró en la guerra de Crimea, pero principalmente en la guerra ruso-turca de 1877, mientras que cuando Grecia intentó actuar de forma independiente en 1897, sufrió una aplastante derrota.
Al mismo tiempo que esta derrota quedó demostrada la trágica magnitud de la dependencia del país. Por tanto, sus reivindicaciones territoriales fueron desde el principio aisladas y tímidamente proyectadas. En primer lugar, se referían a los territorios adyacentes a las fronteras del estado:Tesalia, islas Iptane, Creta, Epiro. Más tarde llegaría -si es que llegaba- el turno de Tracia, Chipre, Jonia, el Dodecaneso, cuando la evolución lo permitiera.
Desde el surgimiento dinámico del nacionalismo eslavo del sur, principalmente de su componente búlgaro, especialmente desde la guerra ruso-turca de 1877 con la creación temporal de la Gran Bulgaria, la idea nacional griega tuvo que enfrentarse a otro oponente más.
Este hecho "dividió" a las elites en cuanto a quién era el más importante, además de urgente en términos de afrontar el peligro. Demasiados vieron la necesidad de amistad y alianza con la Turquía otomana para contrarrestar el avance búlgaro, incluso junto con la Puerta.
Las guerras de los Balcanes fueron en cierto modo una excepción a la constante debilidad griega. El sistema político fue "obligado" por "nuevas fuerzas" a dar un paso adelante, a "superarse" a sí mismo y lograr la duplicación de Grecia.
Como es sabido, en esto confluyeron tanto la favorable situación regional como la previsión y política de Eleftherios Venizelos, tanto en el interior como en el exterior. La nación había demostrado que podía hacerlo.
Un comentario sobre la división nacional
A los triunfos de 1912-1913 sucedió, como es bien sabido, la vorágine de la división nacional, que sacó a la superficie de manera traumática los grandes dilemas que enfrentaba Grecia, así como divisiones internas más amplias. La división no expresó simplemente una confrontación entre dos opciones.
Por un lado, el de Eleftherios Venizelos sobre la necesidad de que Grecia participe en la Gran Guerra, para poder realizar las reivindicaciones nacionales de la posguerra, y por el otro, el de los "realistas" que insistían en la seguridad de la neutralidad. .
También sacó a la superficie otros elementos más profundos. Por un lado, la tendencia que creía en la extroversión, creía en la fuerza de la nación y estaba dispuesta a correr riesgos para que Grecia creciera. Por otra parte, expresó la tendencia de la Grecia "pequeña y honesta", de hecho "la antigua Heládica", que consideraba que era mejor no arriesgarse a involucrarse en los juegos de los poderosos.
En esta actitud también estaba la posición de que por encima de todo está el "reino griego" y los griegos de fuera siempre ocupan el segundo lugar. El primer enfoque fue adoptado principalmente por los griegos recién liberados de los Nuevos Países, las islas del Egeo oriental y, por supuesto, el helenismo irredento.
El conflicto, como es bien sabido, fue feroz y finalmente fue ganado por la facción venizeliana y Venizelos, después de que el "estado de Tesalónica" regresara a Atenas en junio de 1917, lo que inmediatamente llevó a todo el país a la guerra del lado de los aliados. .
Tras su regreso, sin embargo, demostró un duro revanchismo hacia sus oponentes, sin precedentes en la historia política del país hasta entonces. Este es un hecho que sin duda contribuyó a su derrota posterior, en aquellas infames elecciones de noviembre de 1920.
Elecciones que se celebraron con el regreso de la división, tanto por la aguda polémica preelectoral como por incidentes puntuales. Estos fueron el atentado contra la vida de Venizelos inmediatamente después de la firma del Tratado de Sèvres, las aberraciones que siguieron en Atenas que culminaron con el asesinato de Ionos Dragoumis y, unas semanas más tarde, la muerte accidental del rey Alejandro.
Un acontecimiento que hacía imperativo restablecer la "legitimidad", es decir, el regreso al trono del exiliado Constantino, que según sus seguidores abandonó temporalmente el trono.
Durante el período preelectoral, una parte de la "Oposición Unida" realista manifestó abiertamente un antihelenismo anti-Asia Menor. Esto se reflejó, entre otras cosas, en incidentes como la destrucción de mapas de la "Gran Grecia", incluso dentro del Parlamento.
La culminación de toda la problemática situación fue que los comunistas griegos, así como los musulmanes del norte de Grecia y de las islas, votaron por la coalición de los realistas y no por Venizelos, para "terminar" la guerra y que Grecia saliera. Asia Menor, como prometieron los reyes.
Sin embargo, hasta las elecciones de noviembre de 1920 habían intervenido muchas cosas que nadie podía prever cuando Grecia, alrededor de un año y medio antes, desembarcó fuerzas en Esmirna. El resultado de la Primera Guerra Mundial encontró al país en la mejor posición posible y Venizelos estaba plenamente justificado.
Al estar del lado de los vencedores, no sólo salió ileso, sino que pudo cosechar grandes anexiones territoriales, ya que sus grandes rivales –el Imperio Otomano y, en segundo lugar, Bulgaria– pertenecían a los vencidos. La Gran Idea entraba en su momento más favorable desde la fundación del Estado.
Del sueño al mayor desastre
Inicialmente, Venizelos en la Conferencia de Paz pudo haber fijado las reclamaciones del país, aparte de Asia Menor occidental, en una línea desde Panormos hasta la costa frente a Kastellorizo, el norte de Epiro, Tracia y el Dodecaneso. Pero era obvio que su mirada estaba fija en Jonia.
También está claro que en aquellos momentos no le preocupaban las debilidades estratégicas de la empresa, tal como las había formulado unos años antes Ioannis Metaxas. Pero ¿por qué iban a molestarle ante una oportunidad tan única? ¿Qué podría salir mal?
Los aliados se estaban preparando para disolver el Imperio Otomano en sus partes constituyentes. El Estado que se crearía para albergar a los turcos sería pequeño en términos de territorio y población, en algún lugar del centro de Asia Menor.
En otras palabras, sucedería más o menos lo mismo que con el Imperio de los Habsburgo. Nadie fue capaz de calcular lo que vendría después, y de hecho la reversión casi total de lo que se firmaría en agosto de 1920, el Tratado de Sèvres.
En las conversaciones de la Conferencia de París –que comenzaron a mediados de enero de 1919– rápidamente se hizo evidente que la conclusión del Tratado en cuestión no sería una tarea fácil. Los interesados (ingleses, franceses, italianos) comenzaron a sospechar con recelo lo que el "otro" estaría tramando.
En la región más amplia de Oriente Medio los intereses eran muchos y, por supuesto, contradictorios, a pesar de que Alemania y la Unión Soviética habían sido excluidas de la región. Eran principalmente ingleses y franceses, pero también nuevos actores locales emergentes.
Gran Bretaña no había prevalecido universalmente, de modo que la región más amplia, como su propia esfera de influencia, tendría "legítimamente" la primera palabra sobre lo que debería suceder. Es decir, lo que, proporcionalmente, le pasó a Francia en relación con la derrotada Alemania.
Un predominio británico total en Oriente Medio probablemente habría tenido resultados diferentes para el helenismo. Así, finalmente surgió muy rápidamente una rivalidad silenciosa dentro de la Alianza, que con el tiempo creció hasta alcanzar su clímax con la Alianza Francesa-Kemal en noviembre de 1921.
Pero antes del acuerdo franco-Kemal y de la paz, se produjo también la implicación de Lenin y los bolcheviques, en marzo de 1921, que fue el primer y más generoso ayudante de Kemal, en dinero y material militar. Algo que también era impensable en mayo de 1919, cuando Grecia desembarcaba tropas en Esmirna.
Cabe señalar que la retirada francesa de Cilicia también benefició doblemente a Kemal, ya que este último pudo ahorrar fuerzas y dirigirlas contra los griegos en el oeste, al tiempo que le entregaron un rico material de guerra.
La propia "orden" a Grecia de desembarcar tropas y hacerse cargo de la administración del área de Esmirna también fue víctima de la creciente rivalidad dentro de la alianza. Esto lo hicieron de forma no planificada, "en secreto" por los italianos que también estaban interesados en la zona, aunque no tenían ninguna base de población en ella.
El "mandato" no contenía términos claros sobre la jurisdicción griega. Poco después de su traslado a Esmirna, las fuerzas griegas rápidamente comenzaron a operar a cortas y largas distancias, para proteger al elemento griego contra el cual habían comenzado la persecución y el saqueo por parte de cuerpos desordenados y no sólo.
Pero la víctima -y ésta fue la realmente dañina- fueron las prohibiciones impuestas al ejército griego de actuar libremente, inicialmente incluso dentro de la misma zona que se pretendía adjudicar a Grecia. Y esto porque este último era percibido como el "brazo largo" de Gran Bretaña.
A pesar de las persistentes peticiones de la parte griega, en marzo de 1920 se permitió a las fuerzas griegas perseguir al enemigo fuera de la zona de Esmirna, pero sólo hasta un máximo de tres kilómetros, y después de finalizar la operación regresar a la zona. P>
Fue un regalo gratuito. Así, Grecia se vio privada de la libertad de actuar rápida y represivamente contra el emergente movimiento kemalista, al que podría haber neutralizado en su infancia. A medida que pasaba el tiempo, el problema se agudizaba, ya que el enemigo se iba organizando y aumentando sus fuerzas, al tiempo que aumentaba los peligros y golpes a los cristianos fuera de la zona de Esmirna.
Finalmente se permitió la libertad de movimiento en junio de 1920, cuando las escasas fuerzas británicas en el Estrecho fueron atacadas y el Primer Ministro británico solicitó la ayuda de Venizelos. De lo contrario, no se sabía qué pasaría.
Es posible que los turcos tomaran la iniciativa y atacaran al ejército griego de forma organizada. La petición de ayuda de los británicos significó también la liberación del Ejército de Asia Menor para actuar con total libertad de movimientos para el completo sometimiento de Kemal.
Las fuerzas griegas, que ya habían estado listas meses antes cuando Venizelos pidió permiso para atacar, avanzaron rápidamente hacia el norte y el noreste con sólo bajas menores. El resultado fue que el territorio bajo ocupación griega en Asia Menor se triplicó.
Con el consentimiento de los aliados, Grecia también ocupó Tracia oriental casi sin resistencia, llegando justo a las afueras de Constantinopla. A pesar del carácter exitoso de las operaciones, no se logró el sometimiento de Kemal. Como no se logró ni siquiera en las siguientes operaciones, bajo la autoridad de la realeza.
En particular, la ofensiva de la primavera de 1921 fracasó, mientras que la gran ofensiva del verano del mismo año, a pesar de su carácter victorioso, no logró destruir el grueso de las fuerzas kemalistas. Kemal, aprovechando la profundidad territorial de Asia Menor, se retiró más al este con el tiempo, salvando a la mayoría de sus fuerzas.
El enfrentamiento de los aliados, especialmente después de la destitución de Clemenceau, debilitó de facto su voluntad de imponer las disposiciones previstas –y desde agosto de 1920– del Tratado de Sèvres. El Tratado estaba siendo socavado mucho antes incluso de su firma.
No fue casualidad que fuera el último de los que "sellaron" el fin de la Primera Guerra Mundial:los tratados de Versalles, San Germán, Neuilly y Trianon. Ni que fuera también el primero en ser sustituido apenas dos años y medio después, por el Tratado de Lausana. El cual, por ironía histórica, es el único de esos Tratados que aún existe a día de hoy.
La pérdida de poder de Venizelos en las infames elecciones de noviembre de 1920 es otro punto crucial, que reduce el poder griego en la eliminación de la trampa griega. Al asumir el poder, los realistas solicitaron inmediatamente negociaciones con los turcos para una solución pacífica de la "cuestión".
Y esto no se debe tanto a que hayan prometido "el regreso de nuestros hijos" antes de las elecciones, sino a la constatación de que la victoria sobre Kemal ya no era una tarea fácil. En el esfuerzo de paz que siguió en Londres, a principios de 1921, los turcos exigieron ni más ni menos la retirada completa de Grecia de Asia Menor.
El fracaso de los esfuerzos de negociación llevó a la parte griega a nuevas operaciones militares en la primavera, como se mencionó, que estuvieron mal planificadas, fueron descuidadas y fracasaron. En verano se repitieron, mejor preparados y mientras tanto se habían registrado otras clases.
Estas operaciones fueron las más importantes del lado griego durante la guerra. Infligieron importantes golpes al enemigo y lograron capturar las ciudades estratégicamente importantes de Eski Sehir, Kutahya y Afyon Karahisar. Sin embargo, Kemal y gran parte de su ejército escaparon de la destrucción y se retiraron hacia Ankara, organizando nuevas líneas de defensa.
La dirección griega se enfrentaba al gran dilema:continuar el avance hacia la capital enemiga para intentar o no el golpe final. Como se sabe, se decidió continuar la campaña hacia Ankara, como último intento de derrotar a Kemal. El golpe de su fracaso fue grande, tanto en bajas como en términos de moral.
El destino de la campaña, sin embargo, no estaba predeterminado. Su éxito ciertamente no fue fácil, pero tampoco imposible. Pero su fracaso selló ahora el agotamiento de la parte griega, que no sólo era militar, sino diplomática, económica y moral.
Si fue sólo militar, y si se debió al fracaso de la campaña en cuestión, se pudo restablecer ya que durante todo un año después, hasta el 22 de agosto, no hubo hostilidades. Este margen de tiempo permitió a las fuerzas griegas "recuperarse".
Πλην όμως ο Κεμάλ δεν μπορούσε πλέον ηττηθεί από τις ελληνικές δυνάμεις και μόνο. Έτσι είχαμε έναν στρατό από τον οποίο είχε διαγραφεί η προοπτική της νίκης. Μετά και από τις επιχειρήσεις του Καλοκαιριού του 1921 το κατεχόμενο έδαφος είχε πενταπλασιαστεί. Η επιτήρηση του, οι συγκοινωνίες, ο εφοδιασμός έγιναν πολύ πιο δύσκολα.
Η μόνη πολιτική λύση που μπορούσε να υλοποιηθεί ήταν η πλήρης αναδίπλωση και αποχώρηση από την Μικρασία. Ήταν και το μόνο που δεχόταν ο Κεμάλ, με ό,τι αυτό θα συνεπαγόταν για τους γηγενής Έλληνες, είτε άμεσα είτε μακροπρόθεσμα.
Η ελληνική πλευρά για ένα ολόκληρο χρόνο, από τον Αύγουστο του '21 μέχρι τον μοιραίο του '22, βρισκόταν παραλυμένη. Δεν ήταν σε θέση να αναλάβει κανενός είδους πρωτοβουλία, ενώ ήδη, εδώ και καιρό δεν είχε να περιμένει τίποτα από τους Συμμάχους. Οι τελευταίοι, ανάμεσα τους και η Βρετανία πλέον, προέκριναν την αποχώρηση της.
Παρ’ όλα αυτά υπήρχε μια και μοναδική επιλογή, δύσκολη αλλά ρεαλιστική. Οι ελληνικές δυνάμεις να συμπτύσσονταν στη ζώνη της Σμύρνης, στο έδαφος δηλαδή που επιδικάστηκε στην Ελλάδα από τη Συνθήκη των Σεβρών. Το γεγονός ότι σε αυτή την επιλογή συμφωνούσε τόσο ο Βενιζέλος όσο και ο Μεταξάς είναι ενδεικτικό.
Πλην όμως και οι δύο ήταν στο περιθώριο. Κάτι τέτοιο απαιτούσε τόλμη και αυτοπεποίθηση τα οποία απουσίαζαν. Η προοπτική αυτή θα ανακούφιζε πολλαπλά την ελληνική πλευρά, και οπωσδήποτε η άμυνα απέναντι στους Τούρκους θα ήταν πολύ πιο ισχυρή.
Μια τέτοια εξέλιξη θα λειτουργούσε συσπειρωτικά και εμψυχωτικά για όλο το έθνος, αφού το στοίχημα να κρατηθεί η περιοχή θα έμενε ανοικτό. Το μεγάλο μειονέκτημα ήταν ότι ο υπόλοιπος μικρασιατικός Ελληνισμός θα χανόταν είτε δια σφαγών είτε δια προσφυγοποίησης.
Αν θέλαμε να απαριθμήσουμε συνοπτικά τα λάθη των βασιλικών από την στιγμή που ανέλαβαν την εξουσία και μετά, και τα οποία έγιναν εν γνώση τους θα προκαλούσαν ζημία, σίγουρα ένα από αυτά ήταν επαναφορά του βασιλιά του Κωνσταντίνου.
Μια επαναφορά η οποία έδωσε την ευκαιρία στους Γάλλους να ταχθούν ανοικτά πλέον εναντίον της Συνθήκης των Σεβρών και να ζητούν την αναθεώρηση της. Ενός Κωνσταντίνου, κατά τα άλλα ασθενούντος, ο οποίος δεν είχε κανένα ρόλο να παίξει πλέον, παρά μόνο να εξυπηρετήσει τη μικροπολιτική των κυβερνώντων.
Το σημαντικότερο όμως ήταν η αποστράτευση ή ο παροπλισμός εκατοντάδων ικανών και εμπειροπόλεμων ανώτερων και ανώτατων αξιωματικών, ως «βενιζελικών». Τη θέση τους πήραν σωρεία αποστράτων, ανάμεσά τους και αποδεδειγμένα ανίκανων ή ακατάλληλων.
Το κορυφαίο όσο και τραγικό παράδειγμα αποτέλεσε ο τελευταίος αρχηγός της Στρατιάς της Μικράς Ασίας, ο Γεώργιος Χατζηανέστης. Ασφαλώς οι διχογνωμίες και οι διαφορές στο εσωτερικό του φιλοβασιλικού συνασπισμού έπαιξαν τον δικό τους ρόλο, όσο και η μη πρόσκληση του Βενιζέλου να βοηθήσει διπλωματικά.
Σήμερα μπορούμε να πούμε με σχετική ασφάλεια ότι για να μπορούσε η Ελλάδα και ο Ελληνισμός να επιβιώσουν στην Μικρά Ασία θα έπρεπε η Συνθήκη των Σεβρών να είχε εφαρμοστεί στην ολότητα της, σε ολόκληρη την τουρκική χερσόνησο.
Το κράτος της Αρμενίας δηλαδή να επιβίωνε στα σύνορα που του καθόρισαν, οι κουρδικές περιοχές να αυτονομούνταν, επιπλέον οι Γάλλοι να κρατούσαν τα «κεκτημένα» τους στην Κιλικία και οι «ζώνες επιρροής» των Συμμάχων να λειτουργούσαν.
Μακροπρόθεσμα κανείς δεν θα μπορούσε να προβλέψει τις εξελίξεις. Σίγουρα οι «ζώνες επιρροής» ήταν πολύ δύσκολο επιβιώσουν, το αργότερο θα διαρκούσαν μέχρι το τέλος του Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου οπόταν και θα καταργούνταν, όπως οι «εντολές» της Βρετανίας για το Ιράκ και τη Παλαιστίνη, και της Γαλλίας για την Συρία και τον Λίβανο κ.ά.
H θέση ότι ο μικρασιατικός Ελληνισμός μπορούσε να επιβιώσει βάσει διεθνών συμφωνιών που θα τον προστάτευαν, διατηρώντας την ταυτότητα και τη φυσιογνωμία του, ως μια έκφανση «κοινοτισμού», είναι ταυτόχρονα ουτοπική όσο και ιστορικά αφελής.
Οι διώξεις του είχαν αρχίσει μια δεκαετία προηγουμένως και τίποτα δεν φαινόταν ότι θα μπορούσε να τις σταματήσει. Αν όταν διατύπωσε αυτή τη θέση ο Ιώνας Δραγούμης, κάτω από την πίεση μεγάλων γεγονότων και πριν ακόμα διαλυθούν οριστικά οι πολυεθνικές αυτοκρατορίες, μπορούσε να έχει μια βάση, τι βάση μπορεί να έχει σήμερα που ακόμα εκφέρεται;
Αν ο Δραγούμης είχε κατά νου το επίπεδο προστασίας και δικαιωμάτων που απολάμβαναν οι λαοί στην Αυστροουγγρική αυτοκρατορία, μπορούσε να υποθέσει ότι, έστω και δύσκολα, ήταν εφικτό το ίδιο επίπεδο να επιβληθεί και στην Οθωμανική Τουρκία. Η τελευταία όμως είχε ήδη πάρει ένα άλλο δρόμο, είχε ήδη διαπράξει μια πρωτοφανή γενοκτονία.
Πόσο μάλλον στην πορεία με το τουρκικό κράτος που εξελίχθηκε όπως εξελίχθηκε, βασισμένο στη καταπίεση και τις διώξεις. Διεθνείς συμφωνίες και συμβάσεις δεν προστάτεψαν τον Ελληνισμό της Κωνσταντινούπολής, της Ίμβρου και Τενέδου, γιατί θα προστάτευαν το μικρασιατικό Ελληνισμό;
Οι επιλογές ήταν δύο, κρίσιμες όσο και με ρίσκο:Ή η Ελλάδα θα έπαιρνε την ευκαιρία και θα πήγαινε στη Μικρά Ασία, με απώτερο στόχο να ενσωματώσει όσο μπορούσε περισσότερο έδαφος ή θα άφηνε τον Ελληνισμό στην τύχη του πιέζοντας διπλωματικά για την προστασία του.
Εκ του αποτελέσματος, σήμερα όλοι μπορούμε να πούμε ότι ήταν καλύτερα να μην πάει. Σε αυτή την περίπτωση τουλάχιστον τα πράγματα θα έπαιρναν τον δρόμο τους πιο «ομαλά» και λιγότερο αναίμακτα:αυτόν της προσφυγοποίησης.
