Cualquier guerra, en sus formas tradicionales (convencional, no convencional) , regular, irregular, guerrillero, subversivo, revolucionario, etc.) siempre fue analizado en su “antes” (las causas:lejanas e inmediatas), su “durante” (el propio acontecimiento bélico) y su “después” (los efectos en el ganador, sobre el perdedor y sobre otros fuera de dichas clasificaciones), y se analizó a través de narrativas descriptivas de lo sucedido en cada uno de esos momentos, aproximando, pese a los intentos de objetividad, a uno u otro bando combatiente según las implicaciones ideológicas de cada uno. uno.
Actualmente, la guerra, definida de otra manera (asimétrica, híbrida o como se quiera), aunque en el fondo sigue siendo el mismo horror, tiene, para el análisis, algunos medios disponibles , tanto por los enemigos presentes como por los aliados, relacionados, con mayor alcance en la sociedad, lo que permite, a través de imágenes inmediatamente comentadas, ver parcialidades de la misma (generalmente no de la guerra en su conjunto).
Así, la guerra entra (lo que se quiere que entre) en nuestros hogares como si fuera una película o partes de ella. Una película que muchas veces, además de ser explotada por la propaganda interesada de cada una de las voluntades hostiles intervinientes, también es en ocasiones distorsionada, consciente o inconscientemente, por los medios que la exponen.
Las imágenes, entonces, recogidas con afán explicativo por la prensa y la televisión, se convierten en la base de fondo de debates, más o menos objetivos, sobre lo que está sucediendo y sobre lo que, presumiblemente, está sucediendo. va a suceder, empujándonos, de alguna manera, a tomar partido.
Y eso es lo que está pasando con la guerra entre Rusia y Ucrania , una guerra que nos interesa, como europeos, por su proximidad geográfica y por quién es el enemigo (definido de antemano).
Una guerra que, además de preocuparnos por el miedo/respeto a su extensión en suelo europeo, nos provoca, sobre todo si estamos en la lista del enemigo por cualquier motivo, viejo o nuevo. sobrevinientes, todo tipo de consideraciones, algunas correctas, incorrectas y otras contradictorias.
Analistas cafetaleros en la guerra Rusia-Ucrania
Y hasta ahora todo bien si los analistas , independientemente de su estatus –militares, políticos, diplomáticos, académicos, politólogos, economistas, periodistas (corresponsales de guerra o no, u otros dedicados al tema), etc.– tienen un profundo conocimiento de lo que hablan, de lo que exponen , poniendo en valor sus palabras con su formación actualizada sobre el tema.
Pero no, lo que se observa es un constante bombardeo de información en todo tipo de medios y programas por parte de algunos comentaristas, polemistas, etc. que, sin los conocimientos necesarios sobre el tema, cuéntenos cómo la guerra Rusia-Ucrania incluso absorbió las mentiras de cada lado , o los de sus seguidores; bombardeo de información que cansa y confunde a los interesados en el conflicto, a los que buscan un conocimiento objetivo de la realidad basado en la información y el análisis más veraz posible. Y aunque estamos a sólo unos días de su inicio, ¿qué pasará si la guerra continúa en el tiempo?
La gente, la ciudadanía, quiere creer, confiar en que se les describe la realidad y no navegar en la confusión, y más si se dan cuenta de que tal vez sea así. ser dirigido, manipulado. Está claro que hay necesidad de información y que los medios deben proporcionarla, pero información que debe estar bien expuesta y bien analizada, sin competir por la audiencia, pues entonces aparece con frecuencia la subjetividad.
Y es que la gravedad de la información bélica (sobre el “antes”, el “durante” y el “después” mencionado) no puede dejarse en manos de ciertos “expertos”, tácticos o estrategas de oportunidades , que antes se llamaban "café", ni en los que entraron hace mucho tiempo, en lo que al conocimiento se refiere, en un período de obsolescencia (tuertos ahora en un mundo de ciegos), una obsolescencia que no quiero reconocer hablar ex cathedra .
Son todos aquellos que, aplicándose, en muchos casos, con ignorancia básica, más al arte de la guerra que al arte de la paz (generalmente inexistente), hablan y hablan, debaten y debaten sobre el no o el sí a la guerra, sobre la implicación o no en nuestra política, sobre la ideología de los contendientes, sobre la personalidad de los líderes, sobre si se trata de una guerra plena. invasión hecha o no, de si la guerra será larga o corta, de quién la gana, de quién la ganará con seguridad (y por tanto de quién la perderá), de si se utilizarán o no armas definitivas, de la lentitud o velocidad de los avances y sus consecuencias. limitaciones, sobre las cambiantes demandas de los contendientes para alcanzar la paz, sobre la posibilidad de acuerdos, sobre el tipo de apoyo o no brindar y cómo, sobre la influencia simple o múltiple de la imposición de sanciones, sobre la posibilidad o no de acuerdos europeos. y el conflicto mundial, sobre quiénes estarán, en ese caso, uno al lado del otro, sobre las consecuencias de la guerra sobre la ciudadanía de ambos contendientes, etc.
Debates necesarios, y posiblemente algunos más, que deberían estar en las mesas de los analistas de conflictos, en las de los servicios de inteligencia, en las de nuestros órganos de gobierno, para abordar y ver tener claro lo que está pasando y tener elementos de juicio suficientes para decidir, cuándo hay que decidir... Y, para ello tendrán que escuchar a los verdaderos expertos.
“La primera víctima de la guerra es la verdad”
Se suele decir que para resolver un conflicto hay que escuchar atentamente, objetivamente, sin ruidos confusos, a las partes, a todos, inmersos en él. Pero aquí y ahora nosotros, gente corriente, que no tenemos capacidad para tal resolución (quizás en parte por cierta presión social), sólo atendemos, cada día, a una acumulación de información, en algunos casos repetitiva, y a el análisis de rusólogos y “expertos” ucranianos nacidos en tiempos de la guerra , sin conocimientos previos profundos, que aparentando tener razón en lo que dicen (lo hacen con cualquier tema) son capaces de refutar a los verdaderos expertos, los que no tienen comillas (que sí existen). Estos "expertos" son los que hablan de lo que se sabe y lo que no se sabe de dicha guerra e, incluso, como una especie de Nostradamus, de su futuro inmediato y lejano.
“expertos” rusos y ucranianos que nos presentan la guerra bajo el prisma dicotómico del bien o del mal, del blanco o del negro, optando por una única posición según sus intereses lógicos, sin importarle la verdad manifiesta.
“Expertos” que olvidan que toda guerra es difícil de analizar si no se tiene toda la información/inteligencia global (que a veces tampoco es correcto y completo) al respecto; información/inteligencia que ha sido atendida desde hace mucho tiempo, antes del conflicto, y constantemente actualizada/contrastada. Es difícil de obtener, ya que en su mayor parte está escondido en la mente de los directivos de cada una de las partes en conflicto (es parte del secreto y la sorpresa que lleva consigo de cada contendiente).
Y qué decir cuando tales “expertos” llevan sus consideraciones al debate político utilizando sus propias conclusiones, elevadas a convicciones, al nivel de un “arma arrojadiza”.
En todo esto, una cosa es señalar una posición en el conflicto y otra dar una opinión infundada, y peor aún intentar adoctrinar.
Lo que se está viendo es una gran cantidad de análisis, especialmente bélicos, sobre la evolución de la guerra Rusia-Ucrania y su futuro, basados en suposiciones (propias o ajenas), y a opiniones basadas en tales suposiciones; supuestos que se dan por sentados. En este campo, sería importante y necesario preguntar a este tipo de "expertos" cuáles son sus fuentes de información, aquellas que mantienen sus afirmaciones e hipótesis.
Así encontramos rusólogos que, sabiendo todo sobre Rusia , desde nuestra posición de proximidad geográfica e ideológica (ya vieja ante un enemigo comunista que invadiría Europa y que acabaríamos en los Pirineos), marcan el fundamento de una rusofobia actual, una fobia negativa contra él como atacante; y, al mismo tiempo, con algunos ukraniólogos que lo saben todo sobre Ucrania, que, por su oposición (con razón) a la penetración militar rusa en su territorio, señalan una ukraniofilia, un sentimiento a su favor como agredidos, como víctimas. de la agresión rusa (que ha provocado excelentes reacciones de solidaridad).
Y aquí no hay límites, con un desconocimiento grave de la realidad:el porqué del conflicto , de sus causas, y de las verdaderas intenciones de cada parte, se proporcionan visiones encontradas con dicha realidad/verdad; una verdad/realidad que se deja, intencionadamente, a veces, en el terreno de lo inacabado, en ese de no “mojarse”, o bien se modifica cuando se considera oportuno. Ya se han escuchado algunas voces críticas al respecto,
Estamos, por tanto, en un campo de análisis que algunos pueden calificar de crítico, mientras que otros simplemente lo calificarán de cretino.
Cuando todo termine (esperemos que más temprano que tarde), en el momento de silencio por las armas y el ruido mediático, será el momento de recopilar datos concretos y analizar la situación. pasado para desarrollar, de la mano de verdaderos expertos, un trabajo que formará parte de la historia política, militar, económica, etc. del conflicto; trabajo que para su correcta aplicación a la enseñanza posterior debe incluir además no sólo la explicación más objetiva posible de lo ocurrido “antes”, “durante” y “después” del mismo, sino también una parte relacionada con el fenómeno de la aparición en qué medio de aquellos "expertos", explicando quién no tenía y quién tenía razón, señalando sobre todo a aquellos que se apartaron de la verdad objetiva, de sus fundamentos, y se pusieron con sus aclaraciones, matices, opiniones, etc. en aras de la libertad de expresión. (y opinión), quizás por afán de protagonismo (sin tener en cuenta otros posibles intereses), junto a una "verdad" oportunista.
