¿Todo dictador tiene que ser un tirano sangriento? Estos cuatro líderes tomaron el poder mediante un golpe de estado y lucharon contra la oposición por la fuerza, pero la multitud los amaba. Hasta al menos.
La palabra "dictador" se asocia generalmente con déspotas sanguinarios como Hitler, Stalin o Idi Amin Dada. Pero en la historia también hubo quienes estuvieron lejos de ser grandes criminales. La gente los admiraba, la multitud, sin obligación, vitoreaba en su honor. Gobernaban de manera gentil, casi paternal. ¿Pero cualquier dictadura puede ser una buena solución?
Cuarto puesto:el predecesor olvidado de Franco
El 13 de septiembre de 1923 se produjo un golpe de estado incruento en España. El general Miguel Primo de Rivera se proclamó dictador y el rey rápidamente aprobó su poder nombrándolo primer ministro. El nuevo líder obtuvo el apoyo de gran parte de los españoles, cansados del caos que reinaba en el país en ese momento. Él mismo anunció que su objetivo era sólo poner el orden y que, cuando la tarea estuviera completa, renunciaría al poder.
Inicialmente, a De River no le faltó éxito en estabilizar el país y modernizarlo ampliando su infraestructura. El precio fue duplicar el déficit presupuestario, la alta inflación y el desperdicio de dinero en la construcción financiada por el estado.
El querido dictador poco a poco se fue al lado equivocado de la fuerza. Introdujo la censura y reprimió brutalmente las huelgas. Prohibió el sindicato más grande de España y obligó a los intelectuales de la oposición a abandonar el país. Luchó contra la lengua y la cultura catalanas.
De Rivera, sin embargo, evitó soluciones realmente radicales. Por ejemplo, resultó incapaz de implementar la reforma agraria. Como consecuencia, fue perdiendo gradualmente el apoyo de otros grupos sociales. Tanto los industriales como los socialistas y anarquistas estaban descontentos.
El rey se sintió amenazado, pero los republicanos también se opusieron. Después de todo, ni siquiera los militares querían seguir siendo la columna vertebral del gobierno de su general. Amargado, el 28 de enero de 1930 dimitió y emigró a Francia. No indicó un sucesor y su orden se desintegró rápidamente.
Tercer lugar:Padre jurado de la nación
Ahmed Sukarno fue uno de los líderes del movimiento nacional indonesio. Gracias a él, entre otras cosas, se logró la independencia de Indonesia después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, estaba fuertemente dividida étnica, religiosa y socialmente. Después de las elecciones de 1955, se sentaron en el parlamento representantes de 28 partidos, de los cuales sólo 4 tenían más de 8 escaños. El mayor de ellos obtuvo sólo el 22% de los lugares. Podríamos olvidarnos de la mayoría estable.
Ahmed Sukarno en una foto conjunta con Fidel Castro (1960). El presidente indonesio, al igual que el dictador cubano, con el tiempo se inclinó cada vez más hacia el comunismo, lo que finalmente condujo a su colapso. Sin embargo, fue el gobierno de su sucesor el que provocó cientos de miles, tal vez incluso millones, de víctimas.
Con el país al borde de la desintegración, Sukarno puso fin a este experimento democrático. Con el apoyo del ejército, anunció la introducción de una "democracia guiada" que se adaptaría mejor a las realidades indonesias. Muchos creyeron en su mensaje de unidad nacional. Poco a poco se fue controlando el caos y se aseguró la unidad territorial del Estado. Las grandes inversiones en infraestructura ayudaron a reducir el desempleo.
Desafortunadamente, los problemas típicos de una economía controlada centralmente, como una inflación del 100%, se revelaron rápidamente. Las colas para productos básicos como arroz o queroseno crecieron, por lo que fue surgiendo el trabajo de hacer cola. La falta de rendición de cuentas real trajo consigo la anarquía de los funcionarios estatales y la corrupción. Como en PRL en Polonia.
Cuando estalló una hambruna en una de las regiones del país, se distribuyó harina a los habitantes. Parte de ello fue asumido por funcionarios corruptos y la escasez se cubrió con productos químicos. Más de 1.000 personas murieron por envenenamiento.
Sukarno, al igual que Rivera, rápidamente olvidó que se suponía que él era un buen padre de la nación, no un tirano. Usó la censura y la represión contra la oposición. Se introdujo un culto a la personalidad que llegó tan lejos que incluso se celebraban las proezas sexuales de un dictador. La CIA intentó desacreditarlo realizando una película pornográfica protagonizada por su doble, pero el efecto fue el contrario de lo esperado:la reputación del presidente no hizo más que crecer.
El conflicto entre el ejército y el partido comunista finalmente condujo a la caída de Sukarno en 1966. Sin embargo, su gobierno relativamente benigno preparó el terreno para una nueva dictadura, esta vez anticomunista, del general Suharto. Ha provocado cientos de miles, tal vez incluso millones, de víctimas.
Segundo lugar:Naser y tercera vía
En julio de 1952, un grupo de militares llevó a cabo un golpe de estado incruento en Egipto. Dos años más tarde, uno de ellos asumió todo el poder:el coronel Gamal Abdel Naser. Ejerció un gobierno dictatorial y autoritario hasta su muerte en 1970.
Gamal Abdel Naser (izquierda) y el líder soviético Nikita Khrushchev. Egipto 1964.
Difundió fuertes lemas panárabes y panislámicos, manteniendo hábilmente un vínculo emocional con las masas egipcias. A ello contribuyeron los éxitos iniciales en la escena internacional, como la nacionalización del Canal de Suez y la asunción de un papel de liderazgo en el mundo árabe y en el Movimiento de Países No Alineados.
En el ámbito económico, Nasser siguió una política de nacionalización, industrialización planificada y grandes inversiones públicas, como la construcción de la presa de Asuán. Los productores nacionales estaban protegidos por elevados derechos de aduana. Se introdujo la educación gratuita y se hicieron inversiones en atención sanitaria y suministro de agua potable.
Aunque bajo control estatal, la cultura egipcia subsidiada floreció. Todo esto se hizo con el rechazo simultáneo de los principios del marxismo, como la dictadura del proletariado o la abolición de la propiedad privada.
El dictador egipcio pareció encontrar una manera de crecer sin subyugar a ninguno de los bandos de la Guerra Fría. Sin embargo, el nasserismo tuvo su lado oscuro.
El crecimiento de la burocracia fue enorme, al igual que la ineficiencia de las inversiones. Perder guerras con Israel resultó muy costoso. La censura, el gobierno monopartidista y la represión política con torturas y sentencias de muerte eran otros elementos de la realidad en el Nilo en aquella época.
Aunque la oposición aumentó hacia el final del régimen del dictador, éste mantuvo el poder hasta su muerte en 1970 sin perder apoyo. Año tras año, sin embargo, fue un tirano cada vez menos benévolo.
Nasser en el grupo de Oficiales Libres, sentado primero a la izquierda. Luego Nagib, Amir y Sadat (fuente:dominio público).
Primer lugar:Mariscal y su sanacja
El héroe de la lucha por la independencia. Conquistador de los bolcheviques de Varsovia, primer mariscal de Polonia, comandante... Es difícil identificar una figura más famosa, respetada y admirada en la historia polaca. Sin embargo, también hay quienes todavía critican duramente a Józef Piłsudski.
Una de las principales razones es el golpe de mayo de 1926, que dejó 379 muertos y casi 1.000 heridos. La consecuencia fue el régimen dictatorial del mariscal, marcado por el proceso político de Brest y la creación de un campo de detención en Bereza Kartuska.
Típico de varias dictaduras fue también el surgimiento de una nueva clase dominante, en gran parte derivada del ejército y las antiguas legiones. Aunque Piłsudski gozaba sin duda de una gran autoridad, sus acciones no contaron con el pleno apoyo de la sociedad polaca.
En las primeras elecciones parlamentarias después del golpe de mayo, el partido del Mariscal, el Bloque No Partidista de Cooperación con el Gobierno, ganó las elecciones, pero sólo obtuvo una cuarta parte de los votos.
El mariscal Józef Piłsudski recibe el desfile del Día de la Independencia, el 11 de noviembre de 1930. Fotografía publicada originalmente en la portada del semanario de entreguerras Światowid.
Dos años más tarde, en noviembre de 1930, el BBWR obtuvo un resultado mucho mejor, pero no superó el 50% de los votos. Mientras tanto, las elecciones se desarrollaron con numerosos abusos por parte de las autoridades, y durante ellas los líderes más importantes de la oposición se sentaron en la Fortaleza de Brest, encarcelados allí sin decisión judicial.
Como escribió Stanisław-Cat Mackiewicz sobre Piłsudski: había mucha gente que lo odiaba, él tenía capas enteras de la población, distritos enteros de Polonia enfrentados entre sí, una enorme desconfianza en sí mismo. Y he aquí, no se supo el día del funeral . El duelo tras la muerte del mariscal era común y sincero, y con el tiempo su culto creció de manera constante. Y sigue vivo hasta el día de hoy, aunque las disputas sobre él todavía encienden las mentes.
Y el ganador es… ¿la democracia?
El ejemplo de Pitsudski es quizás la mejor ilustración de una conclusión bastante triste:ninguna dictadura permanece pura. Esto sucede independientemente de las mejores intenciones del dictador, su gentileza, su patriotismo o su autoridad social.
Siempre hay censura y su propaganda hermana, represión política más o menos severa y restricciones a las libertades civiles. También hay una casta gobernante privilegiada y una burocracia centralizada. Los efectos positivos del trabajo del nuevo gobierno a menudo se revierten rápidamente después de la caída de la dictadura. Así que tal vez sea mejor quedarse con la democracia imperfecta. Al menos hasta que a la humanidad se le ocurra algo mejor…
