La Segunda Guerra Mundial se presenta como un choque entre el bien y el mal. La verdadera historia, sin embargo, no fue en absoluto blanco y negro. Los crímenes de guerra fueron cometidos no sólo por los países del Eje, sino también por los Aliados occidentales. En una entrevista con Piotr Zychowicz, politólogo, prof. Juan Mearsheimer.
Piotr Zychowicz:Viste la serie Band of Brothers ¿Steven Spielberg?
Esta es la historia de un escuadrón de soldados estadounidenses que desembarcan en Normandía. El noveno episodio se titula Por qué luchamos . Los héroes de la serie liberan en él un campo de concentración alemán. Encuentran montañas de cadáveres y prisioneros terriblemente demacrados y exhaustos con uniformes a rayas. Y luego les llega a ellos -y a los millones de espectadores frente a sus televisores- por qué los estadounidenses están luchando y muriendo tan lejos de casa.
Es sólo una película. Al contrario de lo que se dice hoy, Estados Unidos no entró en la Segunda Guerra Mundial por razones morales. Se unieron a él por razones estratégicas. Así perseguían sus intereses.
Por supuesto, el gobierno estadounidense desde el principio (desde el ascenso de Adolf Hitler al poder en 1933) fue extremadamente crítico con la ideología nacionalsocialista. Esto está más allá de toda discusión. Pero no fue por su aversión al nazismo que Washington se involucró en la guerra en el continente europeo. No es por eso que murieron los niños estadounidenses.
No fue por su aversión al nazismo que Washington se involucró en la guerra en el continente europeo. No es por eso que murieron los niños estadounidenses.
¿Por qué entonces?
Porque Alemania trastornó el equilibrio de poder en el continente. Y Estados Unidos desempeña la función de equilibrador extraterritorial hacia Europa.
¿Quieres decir?
Esto significa que el principio rector de la política exterior estadounidense es impedir que cualquier potencia de Europa o Asia alcance el estatus de hegemonía continental. De modo que dominó a todas las demás potencias regionales.
Un Estado así rápidamente se volvería tan poderoso que podría desafiar a Estados Unidos en la lucha por la dominación global. Cuando un país se vuelve lo suficientemente poderoso como para dominar el Viejo Continente, Estados Unidos interviene y detiene a ese país. En la década de 1940, Alemania era uno de esos Estados.
Ya se sabía que Alemania intentaría ganar hegemonía en Europa.
Sí, pero en aquel momento Estados Unidos esperaba que otras potencias europeas lograran detener a Alemania por sí solas. Hitler atacó Polonia en 1939, pero Estados Unidos decidió no intervenir porque Francia y Gran Bretaña todavía estaban en el juego.
No fue hasta 1940, cuando Alemania rápidamente aplastó a Francia y expulsó a los británicos del continente, que Washington comenzó a preocuparse seriamente. Porque parecía que Hitler atacaría y destruiría ahora a la Unión Soviética. Esto, a su vez, significaría que Alemania ganaría el estatus de potencia hegemónica de Europa.
El texto es un extracto del último libro de Piotr Zychowicz, “Alianci. Historias políticamente incorrectas V ", que acaba de publicar Dom Wydawniczy REBIS.
Y así perturbarán el equilibrio de poder mundial.
Eso es todo. Esta situación era inaceptable para Estados Unidos. Por eso se encendió una luz roja en Washington cuando comenzó la Operación Barbarroja el 22 de junio de 1941. Y Estados Unidos aceleró.
En diciembre de 1941, Estados Unidos entró en guerra contra Alemania. Sin embargo, no lo hicieron porque quisieran luchar contra la desagradable tiranía de Hitler, sino porque Alemania se había vuelto tan poderosa que podía dominar Europa. El sistema que imperaba en Alemania tenía en este juego una importancia secundaria. Se trataba del equilibrio de poder.
Espera, pero fue Alemania la que declaró la guerra a Estados Unidos, no Estados Unidos a Alemania.
Fue una formalidad. Hitler sólo ahorró a los estadounidenses muchos problemas. La decisión de luchar contra Alemania ya se tomó en Washington.
La guerra germano-estadounidense comenzó en diciembre de 1941, pero los estadounidenses se mostraron reacios a venir al continente. ¿Por qué?
Porque esa es su táctica. Hicieron lo mismo durante la Primera Guerra Mundial. En ese momento, temían que la Alemania imperial, guillermina, se convirtiera en la potencia hegemónica de Europa. Los estadounidenses, sin embargo, esperaban que la coalición británico-franco-rusa se ocupara sola de Alemania.
Las tropas estadounidenses comenzaron a llegar a Europa a finales de 1917, pero la mayoría de las tropas fueron redesplegadas en 1918, en la fase final del conflicto.
El problema apareció a principios de 1917. Entonces quedó claro que este escenario no se haría realidad. De hecho, los alemanes lograron derrotar y excluir a Rusia del juego, gracias a lo cual pudieron transferir la mayor parte de sus fuerzas al frente occidental. Existía el riesgo de que derrotaran a Inglaterra y Francia y, como consecuencia, se convirtieran en potencia hegemónica. Este fue el momento en que Estados Unidos tuvo que entrar en la guerra.
Las tropas estadounidenses comenzaron a llegar a Europa a finales de 1917, pero la mayoría de las tropas fueron redesplegadas en 1918, en la fase final del conflicto.
Así que Estados Unidos es siempre el último en tirar sus cartas sobre la mesa.
Por supuesto. Ésta es la estrategia más inteligente que un Estado puede emplear:unirse a la guerra lo más tarde posible. Entonces se incurre en las pérdidas más pequeñas y se conserva la fuerza para el momento del conflicto decisivo. Es una receta para la victoria.
Sí, esta es sin duda la táctica más inteligente. Pero, ¿cómo se explica que Estados Unidos emprenda guerras en defensa de sus intereses, pero sea capaz de venderlas al mundo como una lucha por la libertad, los derechos humanos y la democracia?
A las naciones les gusta creer que están luchando por el bien. Que sus gobiernos no se dejen llevar por el egoísmo y la Realpolitik sino altruismo y humanismo. También quieren que todos los demás pueblos del mundo crean en esta visión idealista. Por eso cada lado del conflicto afirma en su propaganda que las razones morales están de su lado. Que ella representa el bien. Y el oponente es malvado.
A las naciones les gusta creer que están luchando por el bien. Que sus gobiernos no están impulsados por el egoísmo y la Realpolitik, sino por el altruismo y el humanismo.
Estados Unidos no es una excepción. Las guerras entre potencias tienen que ver con intereses, pero es bueno envolverlas en narrativas morales. También hay un lado práctico. A los gobiernos les resulta difícil lograr que sus soldados derramen sangre diciéndoles que están luchando para promover los intereses estratégicos de una gran potencia. Es mucho más fácil movilizarlos para que hagan sacrificios asegurándose de que luchan por una buena causa. Lo mismo ocurre con sociedades enteras.
Volvamos a la Segunda Guerra Mundial. El general Patton dijo inmediatamente después de la guerra que los estadounidenses liberaron a la mitad de Europa de una tiranía, pero entregaron la otra mitad a otra. El hecho de que la Unión Soviética fuera aliada de Estados Unidos parece dejar claro que la narrativa en blanco y negro de la Segunda Guerra Mundial como un choque entre el bien y el mal es un mito.
Stalin fue un gran criminal, pero -en mi opinión- Hitler fue un criminal aún mayor.
Esto es sólo un punto discutible. Pero lo que quiero decir es que el aliado de Estados Unidos era un totalitarismo terrible y sediento de sangre. Estados Unidos apoyó este totalitarismo con el suministro de armas y equipos. Por eso es difícil hablar de Estados Unidos como un imperio perfecto del bien.
Bueno, eso es política. Recuerde que antes de que los estadounidenses y los británicos desembarcaran en el continente, el Frente Oriental ataba a una parte abrumadora de las fuerzas de la Wehrmacht. El 93 por ciento de las pérdidas que Alemania había sufrido en la Segunda Guerra Mundial en ese momento se produjeron en la lucha contra el Ejército Rojo.
Fue la Unión Soviética la que durante varios años asumió casi todo el peso de la lucha contra Alemania. ¿Estados Unidos rechaza tal aliado debido a su sistema interno represivo? Seamos serios. No funciona de esa manera.
Pero en mayo de 1945, Alemania capituló. Y Stalin seguía siendo un buen "tío Joe".
Sí, lo sé. Mucha gente en Europa del Este está resentida con Estados Unidos por no atacar a los soviéticos en 1945 y liberar a sus países de la ocupación roja. Sin embargo, este arrepentimiento surge de la ignorancia de la situación militar en ese momento y de la naturaleza de la política estadounidense.
Fue la Unión Soviética la que durante varios años asumió casi todo el peso de la lucha contra Alemania.
Comencemos con la situación militar.
En primer lugar, el Ejército Rojo era más poderoso que las fuerzas británico-estadounidenses que se encontraban en el continente en ese momento. Los aliados occidentales eran demasiado débiles para obligar a los soviéticos a Moscú. En segundo lugar, cuando el Tercer Reich capituló, la guerra en el Pacífico estaba en pleno apogeo.
Los estadounidenses no podrían derrotar a los japoneses sin la ayuda de la Unión Soviética. Se esforzaron por conseguir que Stalin atacara Japón. Por tanto, no podían actuar contra él al mismo tiempo en Europa del Este. Como saben, en agosto de 1945 el Ejército Rojo atacó al ejército de Kwantung en Manchuria, lo que provocó la rendición de Japón.
¿Y a qué se debe la ignorancia de la naturaleza de la política estadounidense?
Sobre la falta de comprensión del hecho básico de que los estadounidenses no vinieron a Europa para luchar contra "dictaduras desagradables" que violan los derechos humanos. Vinieron aquí para luchar contra los alemanes que han alterado el equilibrio de poder en el continente.
Los estadounidenses no vinieron a Europa para luchar contra "dictaduras desagradables" que violan los derechos humanos. Vinieron aquí para luchar contra los alemanes que han alterado el equilibrio de poder en el continente.
En una de sus conferencias, dijo que cuando Estados Unidos persigue sus intereses, puede ser despiadado. ¿Qué quisiste decir?
Por ejemplo, los ataques masivos en ciudades alemanas donde murieron decenas de miles de civiles. Y también redadas en ciudades japonesas.
Lanzando bombas atómicas.
¡No sólo! Después de todo, el 10 de marzo de 1945, los bombarderos estadounidenses destruyeron Tokio. Allí murieron más personas en una noche que en Hiroshima y Nagasaki. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos llevó a cabo una campaña sistemática para quemar Japón hasta los cimientos. Junto con la gente que vive allí. ¿Sabías que Kioto ocupó el primer lugar en la lista de ciudades japonesas bombardeadas?
No, no lo sabía. ¿Por qué los estadounidenses abandonaron este objetivo?
El entonces secretario de Guerra, Henry L. Stimson, ordenó que se eliminara Kioto de la lista de objetivos. Dio la casualidad de que había pasado su luna de miel en esta ciudad y le gustó mucho. En 1945 decidió salvarlos de la aniquilación. Así, en Washington se tomaron decisiones de vida o muerte para cientos de miles de civiles.
El 10 de marzo de 1945, los bombarderos estadounidenses destruyeron Tokio. Allí murieron más personas en una noche que en Hiroshima y Nagasaki.
En Hollywood se han hecho muchas películas sobre el sufrimiento de los soldados estadounidenses en cautiverio japonés. Sin embargo, hay silencio sobre la terrible experiencia de los prisioneros de guerra japoneses en cautiverio estadounidense.
Sí, los soldados del ejército imperial a menudo ni siquiera tenían la posibilidad de convertirse en prisioneros. Los soldados estadounidenses los mataron en el acto tan pronto como se rindieron. Gran parte de esto volvió a ocurrir durante la Guerra de Corea. Como resultado del bombardeo estadounidense a Corea del Norte, hasta el 20 por ciento de la población del país podría haber muerto. El ejército estadounidense también causó estragos en Vietnam.
¿Pero Estados Unidos probablemente también ha tenido una política idealista?
Sí, pero con un efecto trágico para mí y el mundo. Me refiero al período posterior al colapso de la Unión Soviética y al fin de la Guerra Fría. 1990-2016. Fue el único período de la historia en el que Estados Unidos no tuvo que preocuparse por el equilibrio de poder en el mundo. Eran la única superpotencia del mundo. Ninguna otra potencia los ha desafiado en el juego por la dominación global. Ninguna otra potencia representaba una amenaza seria para ellos.
¿Entonces empezaron a actuar de forma irracional?
Lamentablemente si. Y cada vez se metieron en problemas increíbles. Porque la verdad es sorprendente. La política idealista no hace del mundo un lugar mejor. Por el contrario, se vuelve mucho peor. Sobre todo, una política así es ineficaz. Sólo trae terribles desastres.
El texto es un extracto del último libro de Piotr Zychowicz, “Alianci. Historias políticamente incorrectas V ", que acaba de publicar Dom Wydawniczy REBIS.
¿De qué se trataba la política idealista de Estados Unidos?
Sobre la convicción de que el mundo entero debe transformarse a imagen y semejanza de América. Imponerle un sistema democrático liberal. Querían convertir a todos los países del mundo en democracias liberales, lo que significaba poner fin a las violaciones de los derechos humanos, las guerras y el terrorismo.
No fue una política idealista, fue extremadamente estúpida.
De acuerdo, no podría haber funcionado. Estados Unidos intentó llevar a cabo una colosal operación de ingeniería social. Pero, curiosamente, utilizó la fuerza militar bruta para lograr estos "elevados objetivos".
Me refiero a la llamada doctrina Georg W. Bush, es decir, atacar y derrocar regímenes posteriores en el mundo musulmán. Según su suposición, todo Oriente Medio debía convertirse en un mar de democracia.
Resultó un poco diferente.
Hubo un gran drama. Y un desastre espectacular. La guerra en Afganistán, que comenzó en 2001, es la guerra más larga en la historia de Estados Unidos. Y parece que si algún día los estadounidenses se retiran del país, los talibanes recuperarán su control.
Así que la situación volverá a donde empezó, a lo que era antes de la invasión. Mientras tanto, decenas de miles de civiles han muerto. Todo el país ha quedado arruinado por años de conflicto armado.
¿Y cómo les fue a los estadounidenses en Irak?
Aún peor. Irak es un país donde viven chiítas, suníes y kurdos. Estos grupos, por decirlo suavemente, no se agradan entre sí. Como resultado de la intervención estadounidense en 2003, Irak se dividió de facto en varias partes. Y para empeorar las cosas, apareció en él un Estado Islámico terrorista radical, que tantos problemas causó a Occidente. No había ningún problema de terrorismo en Irak hasta que llegaron los estadounidenses.
No había ningún problema de terrorismo en Irak hasta que llegaron los estadounidenses.
El ataque estadounidense a Irak en 2003 se llamó "Libertad iraquí". Sin embargo, en lugar de liberación, los iraquíes recibieron destrucción, terror y caos del Tío Sam.
Sí, este país simplemente quedó arruinado. Se ha derramado un mar de sangre. Si yo fuera iraquí, preferiría que Saddam Hussein siguiera en el poder. Lo cual, por supuesto, no significa que la vida bajo Saddam Hussein fuera agradable. La cuestión es que Estados Unidos ha empeorado aún más las cosas.
Luego se "hicieron felices" a otros países:Libia, Egipto y Siria.
Sí, Estados Unidos jugó un papel importante en el derrocamiento de Muammar Gaddafi y Hosni Mubarak. Y también en el intento de derrocar a Bashar al-Assad. Todos conocemos los efectos deplorables de estas operaciones.
Siria se sumió en una terrible guerra civil mientras Assad contaba con el apoyo de rusos e iraníes. Varios millones de sirios tuvieron que huir de sus hogares y varios cientos de miles murieron. Un pedazo de Siria ha quedado reducido a escombros. También estalló una sangrienta guerra civil en Libia. Y en Egipto, las elecciones democráticas fueron ganadas por los Hermanos Musulmanes, que tuvieron que ser derrocados con un… golpe de estado.
Sólo desastres.
Sí, sólo desastres. Ésta era, en la práctica, la política idealista de Estados Unidos. La marcha del desastre a la catástrofe. Por cierto, los estadounidenses han causado un sufrimiento humano a una escala gigantesca e impactante.
La muerte de cientos de miles de personas, enorme destrucción y desestabilización de la región estratégica del mundo. El resultado fue una ola de refugiados que inundó el Viejo Continente y desató una grave crisis en la Unión Europea.
¿Cuál es la moraleja de eso?
Si sigues una política idealista, pierdes.
***
John Mearsheimer, profesor de la Universidad de Chicago, es un politólogo estadounidense, uno de los expertos en geopolítica más destacados del mundo. Creador del concepto de realismo ofensivo, partidario de Realpolitik . Escribió, entre otros, con Stephen Walt, el famoso libro El lobby de Israel y la política exterior de Estados Unidos. (Edición polaca titulada El lobby israelí en los EE. UU. ) y El gran engaño:sueños liberales y realidades internacionales . En Polonia, Universitas publicó su opus magnum La tragedia del poder político .
Fuente:
El texto es un extracto del último libro de Piotr Zychowicz "Alianci", la quinta parte de la serie "Historias políticamente incorrectas", que acaba de publicar la editorial REBIS.
