EE. UU. vs Vietnam del Norte: la potencia más grande del planeta contra uno de los países más pobres. ¿Solo podía haber un vencedor? ¿O los estadounidenses tenían alguna oportunidad?
Los objetivos estadounidenses en Vietnam eran limitados. No buscaban derrocar al régimen comunista del norte, sino impedir que conquistara el sur. Entre 1965 y 1973 cumplieron esa misión, aunque al final tuvieron que retirarse.
El Ejército de EE. UU. no fue derrotado y mantuvo el gobierno de Saigón, pero al final tuvo que abandonar el conflicto. ¿Qué habría tenido que hacer para lograr la victoria?
1. Avanzar sin restricciones
Los guerrilleros comunistas del sur recibían armas, equipos y combatientes del norte a través del famoso sendero Ho Chi Minh, que atravesaba Laos y Camboya. Allí también había bases militares donde el Viet Cong podía refugiarse y reabastecerse.
Para derrotar a los guerrilleros era imprescindible cortar ese suministro, pero Washington temía que una escalada provocara la intervención de China o la URSS y desencadenara una guerra mundial. Por eso, al principio se excluyeron operaciones terrestres en Vietnam del Norte y en los supuestamente neutrales Laos y Camboya.
Una intervención más amplia podría haber sido la clave para romper el estancamiento. Henry Kissinger lo describió así:
Se creó un "dilema sin salida": si no se atacaban las bases en Camboya, el Norte podía lanzar ofensivas y retirarse a sus refugios; si se atacaban, se acusaba a EE. UU. de agresión contra un estado neutral.
Finalmente, EE. UU. lanzó una serie de bombardeos masivos sobre esos países, pero la efectividad fue limitada y, en ocasiones, el propio gobierno limitó los objetivos autorizados.
Además, nunca se movilizó a los reservistas ni se comprometió un número suficiente de tropas adicionales. Después de la derrota del ofensivo de Tet (1968), la derrota de los guerrilleros del sur y del ejército regular del norte ofrecía una ventana de oportunidad que Washington dejó pasar. El 31 marzo 1968, el presidente Lyndon B. Johnson anunció que no aumentaría más tropas.
2. Dejar de perseguir a los guerrilleros
Hasta el ofensivo de Tet, la guerra era principalmente de guerrillas. EE. UU. eligió la peor estrategia: intentar imponer una seguridad total sobre todo el territorio mediante operaciones de desgaste. Como escribe Kissinger:
Se ilusió con la idea de garantizar la seguridad al 100 % en todo el país, pero ninguna fuerza expedicionaria, por grande que sea, puede derrotar a un enemigo cuyas líneas de suministro están fuera de Vietnam y que cuenta con una red de refugios y una voluntad de lucha inquebrantable.
Los guerrilleros no defendían puntos fijos; evitaban los combates desfavorables y, según algunas estimaciones, iniciaron hasta el 88 % de los enfrentamientos contra tropas estadounidenses. EE. UU. nunca tomó la iniciativa y su guerra de exterminio no logró reducir la capacidad de reclutamiento del enemigo.
En lugar de perseguir a un enemigo invisible, una postura defensiva centrada en proteger a la población civil habría cortado el apoyo de los campesinos al Viet Cong y habría favorecido la aceptación de la presencia estadounidense.
3. Controlar la información
Durante la mayor parte de la guerra, los medios mostraban una visión favorable del conflicto, pues no había imágenes de bombardeos masivos ni cobertura televisiva. Todo cambió con el ofensivo de Tet. Aquel éxito parcial del enemigo, que incluso amenazó la embajada estadounidense en Saigón, chocó con la narrativa oficial.
Los medios resaltaron los logros iniciales del Viet Cong, mientras que el número creciente de bajas estadounidenses alimentó protestas masivas. La elección presidencial de 1968, ganada por Richard Nixon, prometió una salida "honrosa" de Vietnam.
Las autoridades estadounidenses descuidaron el aspecto político interno, sin mantener el apoyo popular necesario para sostener una intervención prolongada.
¿Todo fue en vano?
Algunos historiadores sostienen que, corrigiendo los errores señalados, EE. UU. podría haber ganado. Sin embargo, hay indicios de que incluso una estrategia perfecta no habría garantizado el éxito.
Para 1968, los guerrilleros ya contaban con apoyos locales en el sur; cortar el suministro del norte no habría sido suficiente. Además, EE. UU. lanzó ocho millones de toneladas de bombas sin lograr una victoria decisiva; añadir más no habría cambiado el balance.
Incluso si se hubieran derrotado a los guerrilleros, el Norte podría haber recurrido a la guerra convencional, una forma de combate que EE. UU. no estaba preparada para sostener simultáneamente en Laos, Camboya, el sur y el norte de Vietnam.
Guerra total… a medias
Para los comunistas, el objetivo era controlar todo Vietnam a cualquier costo. EE. UU., por su parte, solo buscaba preservar la independencia del sur con recursos limitados, lo que predisponía al fracaso.
EE. UU. no comprometió todos sus recursos ni estaba dispuesto a prolongar indefinidamente el conflicto. Los comunistas, en cambio, estaban dispuestos a soportar enormes sacrificios para lograr la victoria.
Para ganar, los estadounidenses solo necesitaban no perder.
La única esperanza real de EE. UU. era fortalecer al Estado surcoreano para que pudiera defenderse por sí mismo. Henry Kissinger evaluó con pesimismo esa opción:
Las reformas y la construcción estatal en Vietnam del Sur podrían dar frutos, pero solo dentro de décadas. Vietnam carecía de instituciones; era imposible crear una democracia estable en el tiempo necesario para evitar la victoria guerrillera.
Como admitió el propio Nixon: no podíamos ganar la guerra por los vietnamitas del sur; ellos tenían que ganarla por sí mismos. El gobierno de Saigón era corrupto e ilegítimo, mientras que los comunistas se presentaban como liberadores. No sorprende que, dos años después de la retirada estadounidense, el Norte lanzara la ofensiva final que derribó a Saigón en 1975.
