Cuando estalló la guerra nadie imaginó que duraría más que unos meses. Cada bando esperaba una victoria rápida y, sin mucho análisis, se sumergió en un conflicto devastador y prolongado. ¿Cómo se equivocó tanto la humanidad?
La Gran Guerra sumió al mundo en un torbellino sangriento durante más de cuatro años. Entre 1914 y 1918, se movilizaron unos 65 millones de soldados en ambos bandos; 8,5 millones perdieron la vida y casi 30 millones resultaron heridos, desaparecidos o prisioneros.
El esfuerzo bélico supuso un gasto financiero colosal, sin mencionar la magnitud de las pérdidas económicas, culturales y sociales, que resultan imposible de cuantificar.
Lo que comenzó como una contienda que se pensó sería breve en el verano de 1914 se convirtió en una catástrofe mucho peor que los peores escenarios previstos al inicio. La escala de la destrucción sorprendió a quienes tomaron la decisión de desencadenarla.
Cuando quedó claro que las atrevidas estrategias militares no eran más que ilusiones, ya era demasiado tarde. Como escribió el político británico David Lloyd George, las naciones europeas "se deslizaron sobre el borde del caldero hirviente de la guerra sin un ápice de temor o reflexión".
Grandes expectativas
Resulta difícil discrepar con Lloyd George al observar el ambiente que reinaba entre los líderes europeos justo antes de la "hora cero". Así lo describe la historiadora británica Ruth Henig:
Se esperaba que la guerra europea que comenzó en agosto de 1914 fuera breve. El heredero al trono alemán anticipaba una contienda "animada y alegre". Ningún gobierno europeo había elaborado planes económicos y militares para un conflicto prolongado. El Ministerio de Guerra ruso, en 1914, se preparó para una lucha de dos a seis meses…
Al declararse la guerra en 1914, las potencias europeas imaginaban una serie de enfrentamientos intensos y breves, seguidos, presumiblemente, de una conferencia para consolidar los beneficios políticos y diplomáticos. La arrogante creencia británica de que sus tropas volverían a casa para Navidad se replicó en otras capitales europeas.
La convicción de que el conflicto entre la Entente y la Triple Alianza sería corto llevó a las naciones a arriesgarse sin una reflexión profunda sobre las posibles consecuencias. Como señala el historiador Ian Kershaw, más que fe ciega, predominó la esperanza, sin considerar lo que ocurriría si la realidad no coincidía con sus ilusiones.
La prisa…
El elemento clave para lograr una victoria rápida era la ofensiva. La estrategia alemana, en particular, se basó en tomar la iniciativa en el frente. El jefe del Estado Mayor, el general Helmuth von Moltke, se apoyó en el plan de 1897‑1905 elaborado por su predecesor, el mariscal de campo Alfred von Schlieffen, siguiendo los pasos de grandes comandantes como Federico el Grande y Napoleón.
Schlieffen diseñó campañas cortas y decisivas destinadas a destruir por completo una parte seleccionada del ejército enemigo. Creía que, incluso luchando en dos frentes, Alemania podría lanzar primero un ataque decisivo contra Francia, derrotarla en un mes y, tras la victoria, trasladar todas sus fuerzas al este contra Rusia.
El problema es que un plan de acción similar fue preparado prácticamente por todos los participantes.
Los franceses, conscientes del peligro, planearon una ofensiva comparable, ya que su ejército era numéricamente equiparable al alemán. Los rusos también diseñaron rápidas y decisivas acciones ofensivas en Galicia… Austria‑Hungría asumió que el ataque sería la mejor defensa, ocupando primero Serbia y luego, en coordinación con Alemania, atacaría a Rusia.
Así, cada una de las potencias continentales apostó por la ofensiva como vía hacia una victoria rápida y decisiva, sin contemplar planes de retirada defensiva.
Contrario a las expectativas de los estrategas europeos, el conflicto se transformó rápidamente en una guerra de trincheras.
… o nada
¿Cómo explicar la obsesión por victorias "relámpago" y la falta de planificación defensiva? Paradójicamente, surgió de una visión realista: los líderes consideraban que la guerra sólo tenía sentido si podía ganarse rápidamente.
En 1914 nadie deseaba un enfrentamiento prolongado, pues ya se percibía el enorme coste que implicaría. Las décadas previas al estallido de la Primera Guerra Mundial trajeron cambios revolucionarios en el ámbito militar. Alemania, pionera en la movilización masiva gracias al servicio militar universal, aprovechó la red ferroviaria y telegráfica para desplazar tropas y mantener comunicaciones constantes.
El artillería y las armas de largo alcance habían mejorado notablemente; escaramuzas locales demostraron su devastador potencial. Ya a finales del siglo XIX, el polaco Jan Bloch advertía que la combinación de millones de soldados con armas modernas conduciría a un estancamiento, donde los ejércitos se "desangrarían lentamente" sin lograr ventaja.
Los generales europeos, ilusos, creían que podrían evitar ese escenario. El historiador militar Michael Howard señala que se inspiraron en dos conflictos recientes: la Segunda Guerra de los Bóer (1899‑1902) y la Guerra Ruso‑Japonesa (1904‑1905). En ambos casos, la victoria se atribuyó a ofensivas audaces y a la supuesta superioridad de la caballería o la infantería.
La lección aprendida fue simple: la guerra podía ganarse sólo mediante un golpe decisivo y arriesgado, sobrecargando al enemigo con la máxima concentración de tropas y negándole la iniciativa.
Barbarie, decadencia y rentistas
Resultó más fácil para los líderes europeos creer en su victoria cuanto peor era su percepción de los adversarios. Como decía el propio Schlieffen a su hermana: "El ejército alemán es mucho mejor que los de sus enemigos, es como si europeos se enfrentaran a indios o negros".
Se anticipaba que los soldados regresarían a casa para Navidad. Los meses pasaron y la única comunicación posible era a través de cartas.
Estos y otros estereotipos surgieron con la expansión del Reich: los rusos se presentaban como bárbaros semisalvajes, los franceses como "perezosos y desobedientes", mientras que los británicos se consideraban una gran nación que había descansado en sus laureles. En los años previos al conflicto, el nacionalismo se había intensificado por toda Europa.
Tal desprecio generalizado hacia los adversarios dificultó la reflexión sobre escenarios defensivos y alimentó la creencia de que la guerra era inevitable y, sobre todo, imposible de perder. Sin embargo, todos los involucrados fueron derrotados por su propia ceguera.
Inspiración
La historia de la Primera Guerra Mundial vista a través de los ojos de un niño revela la tragedia humana que quedó tras el conflicto. Para profundizar en esta perspectiva, recomendamos el libro de John Boyne "Quédate, luego lucha", publicado por la editorial Replika.
Consigue el libro de John Boyne a un precio especial
