¿Cuál fue exactamente el tema de la disputa más famosa en la historia de la Polonia medieval temprana? La lacónica descripción de Gallus Anonymus, considerada la más creíble, sigue causando problemas hasta el día de hoy. ¿Podemos todavía decir lo que el obispo de Cracovia Estanislao le hizo a Boleslao el Temerario?
"Mucho daño le hizo cuando aplicó pecado contra pecado, y por traición [ traditio ] entregó al obispo para que lo cortaran ", escribió Gall Anónimo. Esta famosa frase de la "Crónica polaca" a primera vista dice poco sobre la trágica disputa de principios de 1079 entre el rey polaco Bolesław el Temerario y el obispo Stanisław. de Szczepanów
Muerte del obispo Estanislao en el cuadro de Aleksander Augustynowicz. De hecho, la muerte del futuro santo fue definitivamente diferente.
Sólo sabemos que el clérigo cometió un pecado, considerado por el monarca como traición y sufrió un castigo, según el escritor, desproporcionado a la culpa cometida . El cronista medieval, sin embargo, no indica exactamente cuál es el delito. Como resultará en un momento, ¡quizás no fue una traición en el sentido actual en absoluto!
La hipótesis loca
Los intentos científicos de explicar las causas del legendario conflicto aparecieron ya en la segunda mitad del siglo XIX. La información sobre el carácter violento del rey, extraída de fuentes, llevó a algunos investigadores a formular hipótesis sobre la locura en la que había caído Bolesław al final de su vida. Según él, fue una enfermedad mental lo que llevó al monarca a matar al obispo.
A principios del siglo XX, sólo Witold Sawicki mantenía este concepto. Muchos otros historiadores lo han rechazado. Decidieron que se creó a partir de una interpretación errónea de algunas de las declaraciones del sucesor de Gall, el historiador Wincenty Kadłubek, que condujeron a la canonización de Estanislao.
¿Bolesław el Temerario condenó a muerte al obispo Estanislao porque perdió la cabeza? ¿O fue algo completamente diferente?
El autor del libro "La familia depredadora de los Piast" Tampoco cree en la locura de Bolesław, Sławomir Leśniewski. Esto es lo que escribe sobre el gobernante polaco:
No era (...) un enfermo mental. Este gobernante era engañosamente similar a los señores de la guerra fronterizos de los siglos XVI y XVII, tan valientes y sensibles al honor como se bañaban en agua caliente y desenvainaban sables demasiado rápido.
¿Estanislao hizo trampa?
Otras teorías se centran no tanto en el carácter del propio rey como en los hechos del condenado. En el siglo XIX, Maksymilian Gumplowski y Franciszek Stefczyk intentaron explicar el delito cometido por Estanislao. Su punto de vista fue aceptado y justificado además por Tadeusz Wojciechowski.
Según estos investigadores, la palabra traditio utilizado en el texto latino debería traducirse como "alta traición". Interpretaron las acciones de Estanislao como un intento de derrocar al rey en connivencia con los checos y los alemanes. Uno de los argumentos clave para defender esta hipótesis fue el cambio radical en la política exterior de Polonia durante el reinado del hermano y sucesor de Bold, Władysław Herman. A diferencia de su predecesor militante, hizo las paces con los checos y apoyó al emperador en su conflicto con el papado.
¿Pero es realmente necesario culpar tan seriamente a un clérigo? Roman Grodecki, traductor de la "Crónica polaca", arrojó algo de luz sobre esta cuestión. Es cierto que tradujo las palabras traditor y traditio como traidor y traidor, respectivamente, pero explicó que en latín medieval tenían una comprensión mucho más amplia que la actual.
¿Estanislao de Szczepanów traicionó al rey Boleslao el Temerario? En la ilustración, Stanisław y Bolesław según Matejko.
Se llamaba entonces traidores a todos aquellos "que no guardan la fe de sus amos naturales". Este término incluía, entre otros, a los rebeldes y a las personas que asesinaron al monarca y las leyes que promulgó. Cómo diversas acciones podían considerarse "traicionas" en el siglo XI, escribe también Sławomir Leśniewski en el libro "La familia depredadora de los Piast" , enumerando:"el vasallo del vasallo, ofensa a la majestad, rebelión contra el gobernante y varias otras ofensas".
Joachim Lelewel, Adam Miodowski y Stanisław Smolka siguieron un camino similar al de Grodecki y, más tarde, al de Tadeusz Grudziński. Este último analizó a fondo la esencia y los antecedentes del conflicto entre Bolesław y el obispo. Actualmente, una gran parte de los investigadores considera que la opinión más probable es que Estanislao apoyó la rebelión de los poderosos contra los audaces. Esta posición también es presentada por Leśniewski en su libro, donde leemos:"(...) según el cronista, el obispo no cumplió el deber de obediencia que debía al rey (...)".
Fuente del conflicto
La razón por la que el clérigo polaco decidió oponerse al gobernante reinante probablemente se debió, entre otras cosas, a sus ambiciones decepcionadas. Uno de los primeros enfrentamientos entre ellos ocurrió antes de la coronación del príncipe polaco. Stanisław, jefe de la diócesis más grande e importante del país, junto a Gniezno, esperaba que se le concediera el título de arzobispo. El puesto llevaba muchos años vacante y él, como obispo de Cracovia, se sentía un candidato bastante obvio.
Sin embargo, las esperanzas del futuro santo quedaron en nada. Al fin y al cabo, no fueron sus manos las que pusieron la corona en el templo de Boleslao en el invierno de 1076. Podría culpar al monarca de ello. Aunque Bold se puso del lado del Papa Gregorio VII en la disputa entre el papado y el imperio durante su reinado, no renunció a su investidura secular. Esto significó que él tomaba las decisiones finales sobre la elección del arzobispo.
Probablemente Estanislao se sintió personalmente agraviado por el rey. El momento de la revancha llegó cuando el gobernante polaco partió hacia Kyiv. En ese momento estalló una rebelión contra él en el país. Y el obispo de Cracovia apoyó abiertamente a los rebeldes.
¿Por qué una revuelta?
El conflicto terminó trágicamente para ambos antagonistas. El jerarca de la iglesia fue condenado a la decapitación y el rey tuvo que huir del país poco después. ¿Pero fue la sentencia excesivamente dura la razón de su derrocamiento?
Contrariamente a la leyenda, Bolesław no mató él mismo al obispo Estanislao. Sin embargo, lo condenó a decapitar a los miembros. La ilustración muestra un cuadro de San Estanislao de alrededor de 1490. Se encuentra en el monasterio franciscano de Cracovia.
Gall no menciona directamente qué provocó que Bolesław fuera expulsado del trono. Dejemos de lado las revelaciones de Kadłubek como sacadas del dedo. Sabemos, sin embargo, que "la represión de Estanislao perjudicó mucho a Boleslao, pero no decidió su expulsión". ¿Qué fue entonces decisivo? Hay que suponer que los poderosos contribuyeron al exilio del rey. Como subraya Sławomir Leśniewski, estaban desalentados por la política exterior y la carga fiscal del rey.
En la historia de los primeros Piastas, éste no es el único caso de conflicto entre súbditos y gobernantes. Baste recordar el caso de Przybywoj y Odylen, que apoyaban a Oda, la segunda esposa de Mieszko I, contra Bolesław el Valiente. Mieszko II, que perdió ante su hermano Bezprym, perdió la corona ante Śmiały. Su esposa Rycheza y su hijo Kazimierz Odnowiciel también tuvieron que huir del país.
En 1079, las actitudes contra la realeza pueden haber sido el resultado del poderoso sentimiento de que estaban perdiendo influencia sobre la política del país. Al final, después de la coronación, Bolesław no sólo fue el primero de sus iguales, sino que ascendió un nivel más alto:se convirtió en monarca, el ungido de Dios. También debió haber preocupación por el carácter violento del rey, que podría haberlo convertido en un tirano y déspota.
¿Fue el miedo a convertirse en un tirano lo que impulsó la rebelión de los poderosos contra Bolesław? La imagen muestra la imagen del gobernante de Aleksander Lesser.
Es posible que el ofendido obispo de Cracovia compartiera la ansiedad y el descontento de los señores polacos. Si es así, es muy probable que apoyara su rebelión. Esta tesis se ve confirmada por una premisa más importante. Sławomir Leśniewski lo menciona en el libro "La familia depredadora de los Piast" :
La canonización después de doscientos años (...) demuestra que el obispo no representó a la Iglesia en su disputa con el gobernante . De lo contrario, como mártir de la fe, probablemente sería contado mucho más rápido entre los santos.
El proceso de canonización de los clérigos que murieron al servicio de la Iglesia se desarrolló, por regla general, sin contratiempos. El obispo Wojciech fue elevado a los altares sólo dos años después de su muerte. Asimismo, el obispo de Canterbury, Thomas Becket, que fue declarado santo tres años después de ser asesinado por los caballeros de Enrique II. Parece significativo que en el caso de Estanislao haya sido necesario esperar mucho más para poder esforzarnos en reconocerlo como santo. Sin embargo, Wincent Kadłubek, uno de los últimos obispos de Cracovia, estaba muy preocupado por esto.
Además, la propia pena de truncamiento se ajusta a esta interpretación. Quizás simplemente pretendía intimidar a la oposición y demostrar el poder real, lo cual, como sabemos por la historia, fue completamente infructuoso . Vale la pena agregar que lo más probable es que Bolesław no haya abusado de su poder al dictar esta cruel sentencia.
Thomas Becket se convirtió en santo sólo tres años después de su martirio. Estanislao tuvo que esperar 200 años para conseguirlo. Esto es motivo de reflexión.
Por supuesto, la cuestión de la jurisdicción del gobernante sobre el clero en la Polonia medieval temprana no ha sido (y probablemente no será) resuelta de manera inequívoca. Algunos investigadores, entre ellos Tadeusz Grudziński, sostienen, sin embargo, que el clero estaba sujeto a la corte del monarca en asuntos penales y patrimoniales. Esta opinión la comparte Sławomir Leśniewski, quien escribió:
No importa si Stanisław actuó por razones políticas o religiosas. Según el gobernante, a quien prestó juramento de lealtad en 1072, cometió traición. La sanción por tal comportamiento fue la citada mutilación de miembros (…).
