Los Países Bajos no tienen una tradición populista. Después del establecimiento del sistema liberal a mediados del siglo XIX, la interferencia popular permaneció protegida. No hubo juicio con jurado, no hubo directores electos y apenas se desarrolló una política basada en las personas. Sin embargo, el populismo que ha crecido tanto en la última década se basa en otra tradición:la del pensamiento mayoritario, del que Troelstra y Kuyper son los antepasados.
No se puede abrir un periódico hoy en día sin encontrarse con la palabra populismo. Es uno de los términos más utilizados en los análisis de la política contemporánea en los Países Bajos. Eso es nuevo. También apareció regularmente en los periódicos en los años 1990, pero entonces principalmente para indicar fenómenos en, por ejemplo, América Latina, las antiguas repúblicas soviéticas o Europa del Este. Frits Bolkestein, miembro del VVD, a veces fue llamado populista, pero eso se debió a que, según sus oponentes, abordó el tema de los extranjeros y el Islam para ganar votantes.
El populismo en un sentido preciso ciertamente no lo fue. Eso sólo ocurrió con Pim Fortuyn, a quien inmediatamente tildaron de populista. La 'Revuelta de Fortuyn' supuso un enorme shock para la política holandesa, por supuesto por el asesinato del líder, pero también por el tamaño del movimiento. Inmediatamente, un partido con veintiséis escaños entró en la Cámara y toda una generación de líderes parlamentarios abandonó lo que de pronto se llamó "vieja política".
Esto no tenía precedentes, era algo completamente nuevo, fue la primera reacción. Y a primera vista lo fue. Las torpes reacciones de los políticos establecidos por sí solas dejaron claro que los políticos se enfrentaban a algo desconocido.
De hecho, el populismo en la historia holandesa de posguerra debe buscarse con una bombilla. En los años sesenta el antiguo Boerenpartij era populista, pero no se puede llegar mucho más lejos. La reforma política de izquierda de la época fue demasiado alegre y se basó muy poco en la idea de que la gente común consideraba que era mejor que la élite calificar para esto. Hans Wiegel, miembro del VVD, practicaba una política popular, pero no populista. Hasta la llegada de Fortuyn, el tabú sobre el populismo (que había surgido después de la guerra porque los fascistas y los nacionalsocialistas habían sido populistas) hizo imposible un avance del populismo.
Sin soberanía popular
Ha habido una tradición no populista en la política holandesa establecida desde principios del siglo XIX. Después de que la invasión francesa en 1795 pusiera fin a la República de los Siete Países Bajos Unidos, hubo un breve estallido político violento bajo la nueva República Bátava basada en la soberanía popular.
En parte como reacción a esto, la política del reino de 1813 a 1815 fue pensada enteramente desde arriba. Ninguna participación pública –la soberanía popular no estaba incluida en la constitución– y una concepción muy administrativa de la política. Los disturbios fueron difíciles:el rey Guillermo I describió la oposición como méchants enfants. niños traviesos, no es una manera de tomar en serio el desacuerdo político.
Por supuesto, esto ocurrió después de la reforma constitucional de 1848, pero siempre dentro de un marco administrativo estricto con una influencia popular que permaneció bastante limitada. Eso tenía sus ventajas. Había un régimen relativamente liberal con una elite amplia y el descontento gradualmente encontró un lugar en la política.
Mientras tanto, en los años sesenta prevaleció lo que el politólogo Hans Daalder llamaría una “mentalidad regente” (que, por cierto, poco tenía que ver con los regentes de la República). No hubo participación popular a través de juicios con jurado, no hubo directores electos y sufragio limitado hasta 1917-1919. Por otro lado, también había una política que generalmente no se basaba en el atractivo o el carisma personal, un parlamento poco movilizador y que tenía principalmente una apariencia administrativa, y administradores distantes.
Charlotadores en el parlamento
Visto de esta manera, los Países Bajos prácticamente no tenían populismo hasta Fortuyn, pero hay otra cara. En algunas ocasiones ha habido una feroz resistencia populista a la política existente, y esa resistencia también ha tenido un gran efecto. Los ejemplos más claros de esto se pueden encontrar en los años treinta y finales del siglo XIX. Entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, el Movimiento Nacionalsocialista (NSB) resistió, al igual que los comunistas, a la "élite" de los conversadores en política. Estaban convencidos de que la élite estaba haciendo todo lo posible para mantener a la gente común fuera de la política. Escoba, ¡eso era lo que había que hacer!
El jefe de gobierno de aquellos años, Hendrikus Colijn, se oponía al nacionalsocialismo alemán, pero no era insensible al autoritario y activista fascismo italiano. Al igual que el NSB, a él no le gustó el discurso con el que convocó a la Cámara de Representantes y pidió acción. “¡Dejemos de hablar, dejemos las reglas a un lado y resolvamos los problemas!” Rita Verdonk solía decirlo y se inspiró en su publicidad y retórica política en el famoso cartel electoral de Colijn como Lands Stuurman.
Pero Colijn era demasiado director y miembro de un partido establecido, el Partido Antirrevolucionario Protestante Ortodoxo (ARP) del reverendo Abraham Kuyper, para ser un populista total. A mediados de los años treinta, el NSB fue una exageración durante un tiempo pero, al igual que el Partido Comunista, siguió siendo una minoría que se volvió contra el establishment pero siguió siendo un outsider.
Voz de la gente común
Hay algo que decir a favor de buscar la mayor ola de populismo en la política holandesa moderna a finales del siglo XIX. El liberalismo de Thorbecke, que redactó la Constitución en 1848, quería separar Estado y sociedad. La política no tenía que hacer más que establecer marcos para una sociedad libre y, a la inversa, esa sociedad tenía que dejar la política en manos de los caballeros de La Haya que eran elegidos una vez cada cuatro años sin campañas nacionales ni partidos políticos en nuestro sentido.
Los nuevos partidos políticos de finales de ese siglo eran movimientos sociales que operaban desde dentro de la sociedad y querían conectar al Estado y la sociedad. Los líderes en esto fueron los socialistas Ferdinand Domela Nieuwenhuis y más tarde Pieter Jelles Troelstra, pero también el ARP van Kuyper, considerado el primer partido moderno. Eran "demócratas", en el sentido de que estaban a favor de ampliar el derecho al voto, pero también en el sentido de que querían dar voz a la gente común.
Kuyper habló de la "gente pequeña" protestante ortodoxa, la gente común que formaría la columna vertebral de la nación. Fue al menos en parte una construcción retórica, pero también un tema populista clásico con el tamborileo ante el descuido de los deseos del hombre pequeño. También cumplía casi todas las características atribuidas a los populistas, aunque en su caso estaban vinculados a una cosmovisión neocalvinista de principios y a una fe convencida. Si era posible, los socialistas se volvieron aún más fuertemente contra la "élite" liberal; También en su caso esto estaba vinculado a una ideología de principios, pero el populismo formaba parte de ella de forma natural.
En el caso de Kuyper, se podría decir que el populismo lo distinguió del anterior líder protestante ortodoxo Willem Groen van Prinsterer. Se mantuvo cercano a Thorbecke, con quien también había sido amigo, en su visión de cómo hacer política. Sin lugar a dudas, Kuyper también era más demócrata que Groen, si eso significa que la voz del pueblo común debe ser escuchada y que el político también debe dirigirse a ese pueblo. Groen escribía discursos ilegibles y no quería crear organizaciones, Kuyper era periodista y fundó una organización tras otra.
Democracia:dos caras
Lo interesante y al mismo tiempo quizás inquietante es que en esta crucial fase inicial la democracia y el populismo estaban inextricablemente vinculados. De hecho, el sistema representativo tal como lo conocemos hoy se remonta a dos tradiciones:la de la representación limitada con el Estado de derecho que propugnaba el liberalismo, y la de la "democracia" en el sentido de participación popular directa, que lleva a los socialistas a regresar a la Revolución Francesa de 1789 pero también tiene otra raíz a través de los protestantes. Lo que se conocía como democracia alrededor de 1900 a menudo se describe hoy como populismo. Tampoco es de extrañar que el concepto moderno de populismo surgiera entonces, por cierto, no en los Países Bajos, sino en varios otros países.
La politóloga Margaret Canovan escribe en un artículo sobre "Las dos caras de la democracia":el gobierno, el orden de las cosas, por un lado, y el sueño, el anhelo de un mundo nuevo y perfecto, por el otro. Entonces el populismo es parte del sueño. Una segunda contradicción arraigada en el concepto moderno de democracia es quizás más trágica. Nuestra democracia es en realidad una democracia liberal, una combinación del Estado de derecho y la protección de las minorías, por un lado, con el pensamiento mayoritario y el pueblo que decide, por el otro.
Después de la Segunda Guerra Mundial había pocas dudas sobre la forma en que debía interpretarse la democracia parlamentaria y la tensión entre el Estado de derecho y la mayoría parecía haber desaparecido. Ahora está claro que esta tensión sigue ahí y que también forma parte de la esencia de la democracia moderna. Por tanto, es lógico que siempre habrá críticas a la democracia. Por lo tanto, que haya críticas a los administradores o "regentes" no es nada especial. Los de afuera siempre culparán a los de adentro en la democracia por su complacencia (pegarse a la lujosa), y los de adentro casi siempre culparán a los de afuera por falta de decencia y agitación.
Salvajes
Sin embargo, el caso ahora se está agudizando, en parte debido al tono de las críticas. Es en parte el tono que convierte a los outsiders en populistas exitosos. Geert Wilders y sus seguidores se caracterizan por su enfado, a diferencia de Fortuyn, por ejemplo.
Cuando la cámara está apagada, Wilders puede ser un hombre amable, pero cuando está girada, su rostro parece un trueno. Debido a su carácter excepcional en los Países Bajos y su polarización intransigente, se presta mucha atención a la forma del comentario, que sólo por eso tiene mucho éxito.
El éxito relativamente grande del populismo desde una perspectiva internacional puede explicarse en parte por la falta de costumbre de la política holandesa al fenómeno, en parte por la tendencia de la sociedad holandesa a caminar unida en una dirección por un tiempo, pero luego de repente en otra dirección. (como a finales de los años 1960), en parte por el declive radical de los viejos partidos importantes y el ascenso paralelo del votante flotante. Estas cosas amplifican el efecto del populismo.
En respuesta, el reflejo de pacificación en la democracia de consenso holandesa no es suficiente y, en general, la tensión en la democracia no puede resolverse con él. Si la democracia apuesta todas las cartas por preservar el Estado de derecho, amenaza con descuidar los deseos de la población e incurre en la acusación de tener una mentalidad regente; si, por el contrario, sólo quiere apostar por lo que quiere la mayoría, la dictadura de esa mayoría amenaza y el populismo tiene vía libre. Es difícil navegar entre la mentalidad regente y el populismo, pero eso es lo que debería hacer la democracia moderna.
