*Christina Koulouri es Profesor de Historia Moderna y Contemporánea y Rector de la Universidad Panteion de Ciencias Sociales y Políticas.
Hemos estado esperando el año 2021 desde años anteriores como una oportunidad para volver a visitar 1821 y apreciar el curso histórico de Grecia hasta hoy. Después de todo, el Estado griego en el que vivimos fue creado como resultado de esa Revolución. Se planificaron publicaciones, eventos, proyectos de investigación, conferencias, conciertos y mucho más a nivel internacional, nacional y local. Sin embargo, la imprevisibilidad de la Historia dictaba lo contrario. En cierto sentido, está sucediendo algo parecido a 1921, cuando ni siquiera entonces Grecia celebró el primer centenario de la Revolución griega a causa de la Campaña de Asia Menor. Es irónico que no se conmemore la epopeya victoriosa de 1821, sino el aniversario del desastre de 1922, con todo lo que eso podría significar para nuestra autoconciencia colectiva.
La pérdida es significativa. La Revolución de 1821 es un período de nuestra historia que no ha sido estudiado sistemáticamente, permitiendo reforzar estereotipos y mitos que se difunden a través de la escuela y la historia pública. Debido a que es, de hecho, el acontecimiento fundacional de la Grecia moderna, estos mitos y distorsiones afectan la forma en que percibimos los desarrollos históricos posteriores y moldean nuestra autoimagen en su conjunto. Mencionaré sólo dos ejemplos, que, sin embargo, están vinculados entre sí en la configuración de la narrativa dominante sobre el carácter ideológico-político de la Revolución. El primero se refiere al papel de la Iglesia y el segundo, a la tradición política constitucional de la Revolución.
En primer lugar, se ha exagerado el papel de la Iglesia en la Revolución mediante la confusión cultivada entre la religión como elemento de identidad nacional y el papel de las instituciones eclesiásticas. De hecho, la religión cristiana ortodoxa formó el primer núcleo de la identidad nacional griega, como lo afirmaron claramente las primeras constituciones revolucionarias. Y, de hecho, hubo clérigos y jerarcas, representantes tanto del alto como del bajo clero, que fueron iniciados en la Philiki Etairia y desempeñaron un papel destacado en los procesos revolucionarios, como Palaion Germanos y Papaflessas.
Sin embargo, el Patriarcado Ecuménico y en general la Iglesia como institución se opusieron a la Revolución Griega como se habían opuesto en décadas anteriores a las ideas de la Ilustración neohelénica y a los sermones de la Revolución Francesa por la libertad y la igualdad. Rigas Feraios, un ferviente defensor de las ideas de la Revolución Francesa y de la Ilustración, había recibido violentos ataques del círculo de eruditos anti-Ilustración, mientras que sus ideas habían sido condenadas en 1798 por el propio Patriarca Gregorio V, quien caracterizó la obra de Rigas Nueva Política de Gestión como peligroso para la fe ortodoxa. El conflicto entre Korai y Grigoriou fue más personal y violento. En 1819, y cuando apenas llevaba unos meses en el trono patriarcal, al que había ascendido por tercera vez, Gregorio V publicó una encíclica que fue considerada el punto de partida de la campaña anti-Ilustración y desató feroces enfrentamientos en ambos bandos:los ilustrados, cuya figura central era Korais, y los antiilustrados, agrupados en torno al Patriarcado Ecuménico. Demócrata y antimonárquico, con ideas radicales sobre la educación y sobre la posición de la Iglesia en un estado griego independiente, Korais era el "enemigo" ideal de Gregorio V. La excomunión de Alexandros Ypsilantis y los revolucionarios griegos por parte del Patriarca en 1821 reforzó la imagen del Patriarca como oponente de las ideas liberales y la independencia griega. Se necesitarán muchas décadas después del establecimiento del Estado griego para olvidar la actitud del Patriarcado Ecuménico y restaurar la memoria de Gregorio V como el "primer mártir" de la Revolución.
En segundo lugar, el carácter democrático de las Constituciones de la Revolución y la cultura política que se creó a medida que se desarrollaron los acontecimientos revolucionarios han sido degradados, con el resultado de que la oposición constitucional contra Kapodistrias y Othon es desacreditada por la literatura como "egoísta" y vacía de ideas políticas, de modo que fue sólo el resultado de intereses locales y políticas faccionales de los grupos hegemónicos de la sociedad griega. Aunque la transición del sistema de administración imperial otomano al Estado-nación moderno y burocrático tuvo aspectos dramáticos, sobre todo el caso de la maníaca familia de los Mavromichalaios, los combatientes griegos, aunque la mayoría de ellos eran analfabetos, se dieron cuenta casi desde el principio. Empezamos lo que significó la nueva legalidad y el principio constitucional. Típico es el caso de Karaiskakis, quien paulatinamente desde finales de 1824 se fue integrando a las instituciones del Estado nacional, redefiniendo los conceptos tradicionales de localidad y parentesco para que ahora sean compatibles con la legalidad ante la administración nacional. El encuentro casual de Karaiskakis-Kioutachi y el diálogo entre los dos líderes militares el 9 de agosto de 1826 revela que el antiguo auriga y guardaespaldas de Ali Pasha se define ahora como miembro no de la legitimidad otomana sino de una nueva legitimidad, la griega. nación. El propio Karaiskakis escribió sobre aquel encuentro:"dijimos mucho, él con su idea de que los griegos están en problemas, y yo con mi idea de que somos libres".
La invocación de la soberanía nacional es un lugar constante y común en el discurso político, independientemente de los intereses de grupos políticos y sociales específicos. Ahora nadie puede reclamar el poder sin referirse a este principio. En la Constitución de Troizena (1827) se decía claramente que "la soberanía reside en la nación; toda autoridad emana de ella y existe a favor de ella" (art. 5). Muy pronto los griegos adoptaron el vocabulario constitucional, el vocabulario del sistema representativo y de los derechos del ciudadano. Aunque sin duda imitaron los modelos occidentales (principalmente los franceses), la cosmogonía de la Revolución de 1821 creó una tradición interna de instituciones liberales, bastante exitosa pero al mismo tiempo con muchas peculiaridades que la diferenciaban de lo que se definió como la "norma" occidental. .
La Constitución fue considerada un elemento integral y constitutivo del proceso revolucionario iniciado en 1821 y, por ello mismo, recorre la vida política griega desde la llegada de Kapodistrias. Fue un eje clave de la oposición contra el Gobernador que resultó en su asesinato y la guerra civil que estalló poco después. Además, la oposición a Otón también se basó en la reivindicación de una Constitución, que culminó con la Revolución del 3 de septiembre de 1843. Existe la opinión de que, para la mayoría, el significado de la "Constitución" era desconocido, aunque fue invocada. Sin embargo, en el caso griego, como en otros, la Constitución no refleja los valores de una comunidad ya formada sino que, por el contrario, contribuye a su formación. Un neologismo introducido al mismo tiempo que la independencia, coforma opiniones sobre las instituciones políticas y la cuestión del Estado, con una fuerte función simbólica para una variedad de reivindicaciones.
Sería interesante seguir los usos del término y su evolución, especialmente después de la imposición de la política monárquica en el país, para establecer si realmente se trataba, como afirmó Ragavis, "de una palabra mágica que encendió la imaginación de los jóvenes, llamó a los eruditos y une al pueblo". Sin embargo, la definición dada por Kolokotronis muestra que probablemente los protagonistas de la lucha por la independencia eran, independientemente de su educación, conscientes del contenido político del término. Kolokotronis dice:"La Constitución diría que los alfabetizados y los bien educados deberían sentarse en un rincón, despreciados y débiles, y que yo, los valacos y los de mi calaña deberíamos quedar en el medio". Los líderes de la Revolución griega eran conscientes de que, con la creación del Estado-nación, sólo a través del sistema representativo tendrían acceso al poder. También eran conscientes de que no bastaba simplemente con transferir las instituciones políticas occidentales a un entorno griego, sino que esas instituciones tendrían que adaptarse a las realidades griegas. Como escribe característicamente Makrygiannis:"Quiero una Constitución griega, acorde con las necesidades y necesidades de nuestro país y no una constitución que tienen las naciones ilustradas y ricas de Europa, ya que no tenemos ni su riqueza ni su educación".
Las referencias selectivas anteriores nos recuerdan el proyecto de emancipación política que coexistió en la concepción de la Revolución griega. Desde entonces, el vocabulario del ciudadano se ha ido introduciendo, dando forma a la cultura política del Estado griego. Sin embargo, la imposición de la política monárquica, el predominio del libertarismo (la Gran Idea) y el poder político de la filoortodoxia influyeron en la narrativa dominante de 1821, degradando la tradición política democrática a un "episodio" y síntoma efímero de un "atraso". " sociedad.
Sigue News247.gr en Google News y sé el primero en enterarte de todas las novedades.
