¿Puede alguien afirmar (y fundamentar su punto) que Israel y Palestina parten exactamente del mismo punto de partida y que tienen exactamente la misma responsabilidad por el hecho de que el derramamiento de sangre continúe en su región incluso en el año 2021? La verdad es que no. Porque durante los dos siglos anteriores tuvieron lugar acontecimientos históricos muy importantes que la mayoría de la gente ignora o no aborda adecuadamente. En la conversación que mantuvimos con Nikolas Kosmatopoulos, el profesor griego de la Universidad Americana de Beirut, desplegó varios de los aspectos que han afectado las relaciones de los palestinos con los judíos en los últimos 200 años. Desde el deseo de Napoleón de exterminar a los judíos de Europa, el establecimiento del Estado de Israel en 1958, la Guerra de los Siete Días de 1967 y los Acuerdos de Oslo que resultaron ser una camisa vacía hasta el actual gobierno de Hamás, el cínico Benjamín Netanyahu pero también la ingenua política exterior griega.
K. Kosmatopoulos, gracias por aceptar tener esta conversación. Me gustaría comenzar con el repaso histórico de la cuestión palestina, porque mucha gente desconoce los detalles que, sin embargo, son de gran importancia...
En primer lugar, digamos que el breve repaso que intentaré aquí ciertamente no cubre muchos aspectos de una cuestión particularmente compleja. Fundamentalmente, la cuestión comienza mucho antes del establecimiento del Estado de Israel y de la Nakba palestina (catástrofe) en 1948. En cierto sentido, comienza con la ocupación napoleónica de Egipto y Siria en 1798, cuando los colonialistas franceses formularon por primera vez la idea de un estado de judíos europeos fuera de Europa. Este plan particular debe entenderse en el contexto tanto de la expansión del colonialismo en el planeta como del antisemitismo en la Europa cristiana. Frente a esta cuestión y al surgimiento de Estados-nación homogeneizados, las élites nacionales veían a los judíos como parias, hacia quienes los Estados europeos aplicaban políticas diferentes, como ha demostrado el historiador Enzo Traverso en su innovador libro sobre la modernidad judía.
Cuando dices políticas diferentes, ¿a qué te refieres?
En Francia, digamos, prevaleció la doctrina de los judíos del Estado, la noción de que los judíos pueden servir al Estado en puestos burocráticos. En Alemania-Austro-Hungría hubo tendencias a excluirlos de muchas ocupaciones estratégicas, con el resultado de que los miembros de las comunidades judías recurrieron a las ciencias -positivas y teóricas- y florecieron con los ejemplos clásicos de Freud y Einstein. El antisemitismo eurocolonial es anterior a la Alemania nazi y a la Shoah, es decir, al Holocausto judío. Para muchos nacionalistas europeos de la época, los judíos constituían una ecuación que seguía sin resolverse. Como víctimas del racismo eurocolonial, los intelectuales judíos debatieron la mejor solución y muchos de ellos eligieron el internacionalismo socialista como respuesta.
Sin embargo, dentro de la comunidad judía, especialmente en la zona de habla alemana, surgió una tendencia que promovía la idea de una nación judía, convirtiendo así su religión en una "comunidad de sangre" ideal según el modelo del nacionalismo alemán. Y así nació el sionismo como una combinación de la nacionalización de la atrocidad judía y un proyecto colonial fuera de Europa en el contexto de la entonces cambiante expansión colonial de Occidente por todo el mundo. Ya desde 1870 el planeta está dividido en zonas de dominación por colonialistas, belgas, ingleses, franceses, italianos, alemanes y otros. Hubo varias propuestas sobre el lugar donde se fundaría el estado. Hubo propuestas para América del Sur y partes de África, pero por razones histórico-teológicas se prefirió Palestina como la mejor solución.
¿Cuándo es eso?
En 1897 tenemos el primer esfuerzo sustancial en esta dirección con el congreso sionista en Berna, Suiza. Esta solución empezó a promoverse entre las comunidades judías, pero también entre las élites europeas. Los líderes sionistas promovieron esta idea en colaboración con el colonialismo europeo y la ideología de civilizar a los bárbaros. La posibilidad de establecer un Estado nacional judío en Palestina se volvió mucho más realista cuando el Imperio Otomano se derrumbó en 1914 y los destinos de toda la región de Oriente Medio fueron asumidos, como es bien sabido, por los anglo-franceses. La Sociedad de Naciones otorgó el poder para ocupar la zona. En 1916, las dos grandes potencias, Inglaterra y Francia, cortaron y cosieron Oriente Medio según sus esferas de influencia. Palestina pasó a los británicos, Siria a los franceses, etc.
En 1917, Balfour, el jefe de la diplomacia británica, con un anuncio oficial concedió el derecho a un hogar nacional judío en la tierra de Palestina. Es importante mencionar que Balfour era un ministro antisemita. Demasiados partidarios del sionismo en Europa eran antisemitas y querían que los judíos salieran de Europa. Por otro lado, los padres del sionismo, como Herzl, por ejemplo, vieron el racismo antisemita generalizado de Europa como un aliado en su plan para convencer a los judíos de Europa de unirse detrás del acuerdo en Palestina. Ésta es la razón de la alianza aparentemente ilógica entre antisemitas y sionistas que existe incluso hoy en diferentes formas. Por ejemplo, los aliados más fanáticos de Israel en Estados Unidos son cristianos protestantes fundamentalistas que financian a políticos, difaman a sus oponentes, atacan a la ONU y apoyan ciegamente a Israel.
En última instancia, ¿bajo qué condiciones llegamos al establecimiento del Estado de Israel en 1948?
Los palestinos, como era de esperar, reaccionaron muy pronto ante este plan de establecer un Estado eurocolonial en su tierra. En 1922, sin embargo, la Sociedad de Naciones aprobó el plan inglés y esencialmente le ofreció la máxima legitimidad posible por parte de Occidente. En 1933 estallan grandes protestas y huelgas de los nativos y luego un magnífico levantamiento palestino, que es reprimido por los británicos. En 1938 un grupo de sionistas armados comienza a atacar a los palestinos y en 1939 disuelven y reprimen la revuelta árabe que ha estado en pleno apogeo desde 1936.
En 1942, tiene lugar en Nueva York la gran reunión de los sionistas, y allí Estados Unidos entra en el plan de apoyar al sionismo. En 1946, la Haganah y el Sterngunk, grupos de hombres armados, inician acciones militares contra británicos y palestinos al mismo tiempo. En 1947, con la Resolución 181 de la ONU se decidió la creación de dos Estados, con los que, sin embargo, los israelíes apropiaron desproporcionadamente más tierras que su población. Los palestinos rechazan este plan y en 1948 comienza un conflicto armado, liderado por organizaciones de avanzada del posterior ejército israelí. Y aquí es donde entra en juego el plan dalet, un plan de limpieza étnica y expulsión masiva de la población indígena y destrucción de pueblos y ciudades enteras (ver Ilan Pappe, La limpieza étnica de Palestina).
En mayo de 1948 se creó el Estado de Israel, que fue inmediatamente reconocido tanto por Estados Unidos como por la Unión Soviética. En mi opinión, los soviéticos se equivocaron en su evaluación. Pero entonces Europa y el mundo quedaron conmocionados por el atroz crimen del Holocausto. Por otro lado, la Europa de la posguerra logró dos victorias de un solo golpe. En primer lugar, al demonizar a Hitler silenció tanto el antisemitismo europeo como el colonialismo occidental que perpetró genocidios y holocaustos en todo el mundo durante siglos. En segundo lugar, al vincular el Holocausto con la fundación de Israel, transfirió la responsabilidad occidental por el Holocausto a un pueblo indígena fuera de Europa. Al mismo tiempo, emergió como gobernante moral a nivel global, reservándose el papel de víctima última y más tarde de juez.
Sin embargo, la ONU, con su resolución 194, deja claro que los refugiados palestinos deben regresar a sus hogares, pero desde entonces hasta hoy estas personas siguen siendo refugiados.
En otras palabras, estamos hablando de tres, al menos, generaciones de refugiados...
Hay personas que nacieron y murieron en campos de refugiados palestinos. Para hacer frente a esta ola de refugiados sin precedentes, Occidente fundó la famosa UNRWA, que es el modelo sobre el que se construyó el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados.
¿Qué significa a continuación la guerra de los seis días de 1967?
Veamos primero cómo era el mundo en 1967. En ese momento hubo un surgimiento del sur global con el movimiento anticolonial. Tuvimos movimientos similares en Ghana, Cuba, Argelia, Vietnam y otros lugares. También estaba el Movimiento de Países No Alineados encabezado por el Egipto de Nasser. Al mismo tiempo, Israel de ninguna manera quería que se asociara a los palestinos con el contexto anticolonial. Desde el principio de su Estado, los israelíes quisieron silenciar los vínculos del sionismo con el colonialismo, pero también cualquier comparación entre Israel y el apartheid de Sudáfrica, que, sin embargo, en aquella época hacían muchos movimientos anticoloniales. /P>
Así pues, en 1967 no hay un solo conflicto entre Israel y los árabes. Es un conflicto entre colonialismo y anticolonialismo. La cuestión palestina, de todos modos, es una cuestión global con aspectos que conciernen a todo el planeta. En este sentido, la victoria de Israel en 1967 fue una victoria militar y política del colonialismo contra un movimiento anticolonial formado por Palestina, el Egipto de Nasser y Siria.
El movimiento anticolonial propuso un estado común de judíos, cristianos y musulmanes en la tierra de Palestina. Esto es lo que querían decir con la destrucción de Israel, la abolición del apartheid y, por supuesto, no la muerte masiva de personas. Un Estado común para todos. Esto también estaba previsto en el borrador de la OLP de 1969:un Estado unitario contra la política de Israel de imponer un modelo de "genocidio" en la región.
Con la Naksha (derrota) de 1967 se acaba la esperanza de independencia y unión árabe, por la que los occidentales lucharon desde el principio. Los europeos estaban en contra de cualquier tipo de unión política en una región con un idioma común y religiones omnipresentes, a pesar de que en su continente ya habían comenzado a implementar el plan que luego desembocó en la creación de la Unión Europea.
¿Cómo se explica la primacía de Hamás hoy en Palestina? ¿Cómo se produce esto cuando en años anteriores Fatah era muy masivo y expresaba la mayoría?
Inicialmente debemos retroceder un poco, hasta 1987, año en el que tuvo lugar la primera Intifada. Un poco más atrás, en 1982, los combatientes palestinos abandonaron Beirut y llegaron a Túnez. Y donde todo el mundo pensaba que la cuestión palestina había terminado con la derrota final de los palestinos (los israelíes ya estaban celebrando la trisección de la población palestina), comenzó la Intifada de los palestinos dentro del país y en los territorios ocupados. Se iniciaron entonces negociaciones que desembocaron finalmente en el problemático acuerdo de Oslo de 1993, con el que, bajo el peso del cambio geopolítico (con el colapso de la Unión Soviética), los palestinos reconocen el Estado de Israel, mientras ellos mismos aceptan un archipiélago de territorios. y una vaga promesa de un estado en el futuro. Fue un acuerdo de paz que simplemente continuó la guerra por otros medios.
¿Por qué dices eso?
Porque los israelíes pidieron a los palestinos que reconocieran el Estado de Israel sin darles el derecho a establecer su propio Estado. Al mismo tiempo, controlaron su liderazgo político mediante la financiación y allanaron el camino para sucesivos asentamientos mediante la cantonización de Cisjordania. Finalmente crearon una industria de "paz", a través de la cual la Autoridad Palestina se convirtió en contratista de la ocupación israelí. Por ejemplo, se asignaron muchos fondos a la creación de la policía palestina, que se utilizaba habitualmente contra los palestinos. La Autoridad Palestina encarceló -y todavía encarcela- a combatientes palestinos, aliviando a la potencia ocupante de problemas y gastos. Un escenario familiar en situaciones coloniales en otros lugares.
Así es como aumenta la popularidad de Hamás entre la población...
Exactamente. Hamás emerge como un movimiento independiente e incorruptible contra la cooperación de la Autoridad Palestina con Israel y gana las elecciones de 2006. Pero las elecciones, aunque fueron las más democráticas jamás celebradas en el mundo árabe, no son reconocidas por Occidente y la división adquiere características de conflicto armado intrapalestino. Occidente declara terrorista al ganador de las elecciones y tolera el embargo de Gaza que continúa hasta el día de hoy, aislando efectivamente a la región de Cisjordania y del resto del planeta.
En Cisjordania, Abbas se está convirtiendo en la práctica en un títere de Israel, continuando el modelo de sustitución de la ocupación. Al mismo tiempo, Israel -y ahora algunos países de Occidente- han luchado con uñas y dientes contra el movimiento no violento BDS (Boicot, Sanciones, Desinversión), bloqueando así el camino a cualquier protesta pacífica. Si recuerdan, los francotiradores apuntaban con las rodillas y los pechos desnudos en las pacíficas marchas de los viernes todo el tiempo.
Para los acontecimientos que se desarrollan ahora en la región, una explicación tiene que ver con los puntos muertos que enfrenta Netanyahu en la escena política interna de Israel. También está amenazado con prisión por haber estado involucrado en importantes casos de corrupción. Por lo que lleva la situación al extremo. ¿Es esta explicación suficiente?
Sólo parcialmente. La política de Netanyahu ciertamente juega un papel fundamental:es un político cínico que recurre al nacionalismo, como suelen hacer los políticos para distraerse. Pero es sólo una parte del problema. Es esencial que las poblaciones que actualmente están aumentando, no sólo en Jerusalén, sino también en otras partes de Israel, hayan sido aisladas políticamente y empujadas a la pobreza. Viven el apartheid en su vida diaria a través de políticas que, por ejemplo, prevén la falta de financiación para las escuelas árabes de Israel. Los barrios palestinos en las llamadas ciudades mixtas también se ven empujados a la violencia y la anarquía, creando así condiciones de gueto estadounidense, donde prevalece la violencia intrapalestina, palestinos contra palestinos.
En Jerusalén, los asentamientos continúan con normalidad. Es que esta vez el vaso se ha desbordado y pasa lo que pasa. El Primer Ministro condenado de Israel quería unirse a los nacionalistas de extrema derecha. Un ataque a los palestinos trae votos y apoyo del campo nacionalista. Sin embargo, incluso el supuesto líder liberal, Benny Gantz, dice que Gaza debe ser arrasada. Esta retórica de limpieza étnica no sólo concierne a Netanyahu. En los últimos años se ha expandido a un amplio espectro político en el país.
Por otro lado, observamos por primera vez a los palestinos levantarse con un marco común de análisis histórico que dice:Somos refugiados en nuestro propio país, somos víctimas de un apartheid, de una Nakba en curso. Hay un cambio cualitativo en cómo se perciben a sí mismos como ciudadanos del Estado de segunda y tercera clase. Los palestinos que viven dentro entienden que ahora no tienen nada que separarlos de los que están fuera de los muros. Ven, por el contrario, que todo el mundo es víctima del racismo institucional del Estado de Israel.
Me gustaría terminar con la postura de la política exterior griega sobre el tema durante los últimos 40 años. Llegamos del "amor" político de Andreas Papandreou por Yasser Arafat a los esquemas trinacionales con Israel con el objetivo, evidentemente, de aislar a Turquía. Los ministros griegos hoy declaran públicamente que apoyan plenamente a Israel. ¿Cómo se ha hecho esto? ¿Cómo juzga la política exterior griega en este tema?
Ciertamente es ingenuo en múltiples lecturas. En primer lugar, aliena a grandes sectores de la sociedad en los países de la región. Esta es una política dirigida sólo a las élites. El gobierno dice que sólo le importan los gobiernos -en su mayoría dictaduras- y las elites financieras árabes. Esta política es puramente cínica y contraria a cualquier concepto de derecho internacional. Μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ σε περιπτώσεις στις οποίες η Ελλάδα ζητ ήσει την εφαρμογή του διεθνούς δικαίου για την ίδια.
Είναι τραγικό λάθος να ανοίξει μέτωπο με τον Παγκόσμιο Νότο ο οποίος υπερασπί ζεται αναφανδόν το δίκαιο στο ζήτημα της Παλαιστίνης. Θα την χαρακτήριζα ακόμα ως μια επικίνδυνη πολιτική, με ανυπολόγιστες πειες για την ειρήνη στην περιοχή. Ο συναγελασμός και η ανοικτή στρατιωτική συνεργασία με χώρες που τούν σε επιθετικούς πολέμους όπως το Ισραήλ, η Σαουδική Αραβία, και τα τα είναι πραγματικά αυτοκτονική και βολονταριστική. Είναι πολύ σαθρά τα θεμέλια αυτών των συνεργασιών. Ούτε το Ισραήλ ούτε οι ΗΠΑ πρόκειται να βάλουν πλάτη σε μία ενδεχόμενη σύ γκρουση με την Τουρκία. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να υπάρξει πόλεμος με την τουρκία, και ακόμα περσότερο μ τρελή κού ° βαθιά οικονομική κρίση, είναι πραγματικά καταστροφικό για τους λαούς της περιοχής.
Η δυνατότητα να μπορείς να μιλάς με όλους είναι πολύ σημαντική, ιδιαίτερα στ η Μέση Ανατολή. Πρέπει να επιδιώξουμε μία δίκαιη λύση του Παλαιστινιακού, μέσα από την προώ θηση του διεθνούς δικαίου, των αποφάσεων του ΟΗΕ και του κοινού περί σύνης αισθήματος. Οτιδήποτε άλλο είναι επικίνδυνοι λεονταρισμοί χωρίς συναίσθηση της εκ ρηκτικότητας της κατάστασης και του απρόβλεπτου μέλλοντος.
Ακολουθήστε το News247.gr en Google Noticias y aprende todos los primeras noticias
Ο Νικόλας Κοσματόπουλος είναι κοινωνικός ανθρωπολόγος, επίκουρος ητής στο τμήμα Πολιτικής στο Αμερικανικό Πανεπιστήμιο της Βυρητού.
