¿Eran esclavos los gladiadores? Sí, No, tal vez, ¿más o menos?
La respuesta a esta pregunta no se encuentra sólo en el derecho romano sino también en el concepto romano de esclavo y su marco jurídico. Para darnos un primer borrador de la respuesta está Plinio el Viejo en su Historia Naturalis , en el que, entre otras cosas, habla extensamente de las condiciones de vida y de trabajo de los esclavos y gladiadores, distinguiendo claramente las dos categorías, pero no solo, Plinio también nos dice cuáles eran las obligaciones legales de los dueños y dueños de esclavos y gladiadores. , distinguiendo las dos categorías.
Sin demasiadas palabras, el esclavo en la época romana no es una propiedad, en la "moderna sentido "del término, el esclavo romano es de hecho profundamente diferente del" americano esclavo”, El dueño tiene obligaciones y deberes hacia el esclavo y sobre todo, no tiene la autoridad ni el poder para matarlo, causarle la muerte o poner en peligro su vida. Estos mismos deberes que tenía el amo hacia el esclavo, no siempre estuvieron previstas para los gladiadores, cuya vida, trivialmente, corría peligro cada día
El esclavo romano según Plinio y Catón
La condición del esclavo romano era muy particular y, al respecto, Guido Bonelli, en un artículo publicado en 1994 en la revista Quaderni Urbinati di Cultura Classica, New Series, vol. 48, núm. 3 (1994), pp. 141-148 nos dice observa que Plinio el Joven y la esclavitud:Consideraciones y aclaraciones , nos dice que en cierto modo, según Plinio (y también Vitruvio), en términos puramente económicos, para un arrendador / terrateniente, era más “ conveniente "Tener empleados, hombres libres, que no esclavos porque si el esclavo estaba herido, mutilado, mutilado o enfermo, el dueño tenía el deber, tal vez legal, de curarlo, en la práctica, durante un período el esclavo no podía trabajar, pero todavía tenía que recibir manutención y tenía derecho a tratamiento médico, alojamiento y comida, que legalmente no se le podían negar.
Al respecto en su de agri cultura , Catón Argumenta la necesidad de que el amo tuviera que vender un esclavo enfermo, ya que, durante la enfermedad representaba un gasto improductivo para el amo.
Sobre esta cuestión Plinio y Catón adoptan posiciones políticas divergentes, Catón apoya la venta del esclavo, mientras que Plinio apoya su protección también sobre una " moral nivel. "Y su postura está en una carta que el cronista romano escribe a un amigo llamado Valerio pidiéndole que acoja a un liberto suyo en sus propias tierras, en la Gallia Nerborense.
Volviendo a la conveniencia económica del trabajo dependiente, a diferencia del esclavo, que, más allá de posiciones políticas, tanto Plinio como Catón, nos dicen que gocemos de ciertas protecciones legales, el hombre libre que se lesionaba en el trabajo, podía ser sustituido durante el " convalecencia "Por otro trabajador libre o esclavo, sin que el dueño de la villa o de la obra tuviera ninguna obligación legal hacia el ex empleado, esto implicó un" ahorro importante. En términos de dinero. Esta “ conveniencia "Se traduce, en la práctica, en la utilización de esclavos y hombres libres para diferentes tareas, confiando muy a menudo las tareas más peligrosas a hombres libres.
El amo, dicho de manera muy simple, según la ley romana, no podía poner en peligro voluntariamente la vida del esclavo, y mucho menos matarlo, el amo del esclavo romano por lo tanto no tenía autoridad sobre la vida y la muerte del esclavo, y aquí es donde reside el esclavo. . Gran diferencia entre gladiador y esclavo.
La vida del gladiador, en efecto, aunque era esclavo en todos los aspectos, el gladiador podía ser comprado, vendido, liberado, etc., y, a diferencia del esclavo común, podía arriesgar su propia vida. Hasta donde sabemos, la vida del gladiador no estaba protegida por el derecho romano como la de un esclavo común, ya que por el papel de atleta en competiciones sangrientas, su vida y su seguridad estaban constantemente en peligro.
Podríamos decir que el esclavo común, el que trabajaba en el campo, estaba “ asegurado "Por cualquier accidente de trabajo, mientras se lucha como esclavo o gladiador, no.
El gladiador no era un trabajador, sino un atleta, un actor y un luchador y su estatus social estaba a medio camino entre el de un esclavo y el de un soldado, cuyo papel incluía la posibilidad de sufrir lesiones y morir.
Los asesinatos de esclavos eran "raros"
Sabemos que la matanza de esclavos en la época romana es muy rara, con muy pocas excepciones, los amos casi nunca mataban o ponían en peligro a sus propios esclavos y el historiador británico William Smith Sostuvo que las matanzas de esclavos en la época romana eran raras porque matar a un esclavo implicaba una reducción de mano de obra.
En otras palabras, los asesinatos eran raros porque no eran económicamente convenientes, ya que carecían de un recurso que de otro modo pudiera usarse o venderse.
Esta tesis sigue estando muy extendida hoy en día, sin embargo, encuentra eco en una tesis alternativa cada vez más acreditada que, partiendo de los ya mencionados Plinio y Catón, afirma que, muy probablemente, los asesinatos eran "raros" porque matar a un esclavo no era diferente de matar a un hombre libre, es decir, el asesinato de un esclavo, como el asesinato de un hombre libre, todavía se consideraba asesinato.
Lo que sí sabemos, sin embargo, es que los gladiadores murieron, no en gran número, pero aun así murieron sin que hubiera consecuencias para los maestros.
Persiste el discurso de la conveniencia económica, la muerte masiva de gladiadores implicaba un gasto continuo, excesivo para los maestros, y por tanto, manteniéndose en la teoría de Smith, pocos gladiadores morían porque su muerte implicaba una pérdida de recursos, sin embargo, tomando prestado el cuento de que
Esto nos lleva a pensar que, en el plano jurídico, gladiadores y esclavos no eran exactamente lo mismo, sino más bien, que los gladiadores eran un tipo "especial" de esclavos, para los cuales se proporcionaban protecciones y reglas diferentes y que, incluso en el plano jurídico, En el plano social, gladiadores y esclavos, eran dos entidades distintas, no en vano, siempre en el relato de las guerras serviles, Plinio, Plutarco y Apio, hablan claramente de Gladiadores y Esclavos insurgentes, distinción importante porque si en el plano social, jurídico y cultural Los gladiadores eran esclavos comunes, en sus relatos los tres autores habrían hablado sólo de esclavos insurgentes.
Conclusiones
Lamentablemente no sabemos exactamente cómo distinguía Roma a los esclavos comunes de los gladiadores, no sabemos si la distinción era cultural o legal, lo cierto es que, para Plinio, Apio, Plutarco, Catón y Salustio, para citar a los autores romanos en la En base a este artículo, existían diferencias entre gladiadores y esclavos. Trivialmente podríamos decir, más allá de las condiciones físicas y el entrenamiento atlético, que si es cierto que todos los gladiadores eran esclavos, no todos los esclavos eran ni podían ser gladiadores.
Bibliografía
E. Lo Cascio, Antología de fuentes
G. Bonelli, Plinio el Joven y la esclavitud:Consideraciones y aclaraciones
Plinio el Joven, Epístola V19
Catón, De agri cultura
