Simón Bolívar es criticado por Carlos Marx Las opiniones devastadoras con las que Karl Marx estigmatiza los impulsos autoritarios de Simón Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en América Latina tiende a expresarse en la forma de un movimiento antiimperialista bolivariano. actual.
Charles Daña, director del "New York Daily Tribune", se quejó ante Karl Marx por el "tono prejuicioso" con el que el padre del materialismo histórico había escrito un ensayo biográfico sobre Simón Bolívar que, a petición de Daña, fue escrito para el volumen III de la "Nueva Cyclopaedia Americana", que circuló en enero de 1858, casi tres décadas después de la muerte del Libertador. En una carta fechada en Londres el 14 de febrero de 1858, Marx escribió a Federico Engels comentando las afirmaciones de Daña y le dijo:"En lo que respecta al estilo prejuicioso, ciertamente me he desviado un poco del tono enciclopédico. Pero hubiera sido ir demasiado lejos querer presentar al sinvergüenza más cobarde, brutal y miserable como Napoleón I. Bolívar es el verdadero Soulouque" . La mera comparación con el emperador negro Soululouque, el dictador de Haití que surgió de entre los esclavos para cometer fechorías contra su propio pueblo, coloca a Bolívar, desde el punto de vista de Marx, en la posición de un dictador oportunista y demagogo que había aprendido con ventajas. los trucos de la "vivacidad criolla" estadounidense.
Aunque omite que Bolívar colaboró con Petion para la liberación de los esclavos haitianos a cambio de armas británicas, Marx logra demostrar —para profundo pesar de los adoradores del Libertador— que las campañas militares emprendidas por Bolívar durante el Las Guerras de Independencia no fueron más que una muestra de mediocridad estratégica financiada por los capitalistas ingleses y por la propia corona británica para dominar el vasto mercado americano que se estaba dislocando del decadente dominio español.
¿Un "español americano"? Marx desmitifica groseramente el aura de genio militar que envuelve a Bolívar y lo expone como un general calculador y cobarde hasta el punto de calificarlo como "el Napoleón de las Retiradas" en alusión a episodios recurrentes donde Bolívar huye en medio de la batalla, abandonando a sus soldados. , como ocurrió en agosto de 1814 durante una batalla contra las tropas del realista Boves. Y por si fuera poco, Marx impuso a Bolívar el título de traidor, acusándolo de haber participado en la entrega del independentista Francisco Miranda al tirano español Monteverde. De hecho, el caraqueño había iniciado su carrera militar —como buen hijo de colonos españoles de alto rango— en las filas del ejército realista. A los 16 años fue designado por el Rey de España como Subteniente de la Sexta Compañía del Batallón de Milicias Blancas de los Valles de Aragua; es decir, inició su carrera hacia el poder al servicio de la Corona, como una mayoría de aristócratas y criollos que luego encabezaron el proceso independentista apoyados por los enemigos europeos del corrupto monarca español Fernando VII.
SIMON BOLÍVAR Durante la ruptura con España, basada en el poder absoluto que conferían las sofisticadas armas inglesas, el dinero de la corona británica y los fondos aportados por las elites de los "españoles americanos" que se enfrentaban a los "españoles europeos" (términos utilizados por el propio Bolívar en (varios de sus escritos), el aristócrata Libertador erigió su soberbia y figura casi divina sobre el botín de los genuinos luchadores populares por la Independencia, indígenas y negros, incomodándose manifiestamente con el surgimiento de líderes plebeyos como el caudillo mulato Manuel Carlos Piar, héroe de la liberación venezolana, a quien Bolívar había ejecutado, según Marx, "bajo las falsas acusaciones de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirar al poder supremo". Marcos Roitman Rosenmann y Sara Martínez Cuadrado, en el epílogo de la última edición española (Sequitur, Madrid, 2001) del ensayo que Aníbal Ponce tradujo en 1936 para su revista "Dialéctica", afirman que "no hay un solo hecho de que Marx relata que no han sido admitidos por los propios historiadores amigos de Bolívar". Pueblos sin historia Las opiniones devastadoras con las que Marx estigmatiza los impulsos autoritarios de Bolívar constituyen hoy un colosal problema teórico y político para el movimiento marxista internacional que, paradójicamente, en América Latina tiende a expresarse en la forma de un movimiento antiimperialista "bolivariano". Marx odiaba abiertamente a Bolívar. Lo odiaba por su origen de clase, por su condición de aristócrata, más que de criollo, ávido de fama y poder. Un “pequeño burgués” disoluto y lascivo que “después de dejar en el cargo al general Santander como comandante en jefe del congreso de Granada… marchó a Pamplona, donde estuvo más de dos meses entre festejos y veladas (…), con un tesoro de unos 2.000.000 de dólares, obtenido de los habitantes de Nueva Granada mediante contribuciones forzosas, y disponiendo de una fuerza de unos 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hannoverianos y otros extranjeros bien disciplinados", escribió Marx. Joseph Aricó ha escrito un esclarecedor estudio sobre el citado texto, explicando que "fue una valoración política la que llevó a Marx a interpretar a Bolívar como autoritario y bonapartista y a proyectar, como solía hacer, su hostilidad política hacia todas las actividades e incluso hacia las personalidad del libertador, del que se burla ferozmente a lo largo de su extenso ensayo".
Según Aricó, la solidez de la desoladora visión marxista del mito bolivariano se sustenta en uno de los conceptos teóricos fundamentales del socialismo científico para comprender los problemas anticoloniales del Tercer Mundo :de matriz hegeliana sobre los "pueblos sin historia", según la cual los procesos revolucionarios liberados al azar de un mero imperativo positivista, sin la conciencia de una clase hegemónica capaz de imponer su propia racionalidad en el marco de la lucha de clases, se vuelven caóticos y procesos irracionales "que permitieron a un personaje mediocre y grotesco desempeñar el papel de héroe". Marx describe luego los hechos históricos protagonizados por Bolívar como una suma de coincidencias y hechos gratuitos o "positivos", es decir, contingentes, por ejemplo, cuando Marx señala que como consecuencia de las sucesivas derrotas derivadas de la manifiesta incapacidad militar de Bolívar, " A una deserción siguió otra, y todo parecía encaminarse hacia un colapso total.
En ese momento sumamente crítico, una conjunción de acontecimientos afortunados volvió a cambiar el curso de las cosas" Entre De tales hechos fortuitos, los más importantes fueron los que estaban relacionados con la descomposición irreversible del régimen monárquico y colonial, pero sobre todo los que tuvieron que ver con la capacidad política y militar desarrollada, especialmente por los movimientos indígenas autónomos de los Andes – Quechuas. y aymaras—en la lucha por su propia emancipación, que caballeros como Bolívar capitalizarán en beneficio propio, aprovechando el sofisticado equipo logístico y financiero proporcionado por sus aliados británicos.
El Código Boliviano Para nuestra sorpresa, resulta que una de las críticas más duras de Marx contra Bolívar está relacionada con la naciente república de Bolivia y la detestable manera bonapartista (en términos marxistas) con la que el Libertador diseñó la estructura del naciente Estado boliviano. Como se sabe, Bolívar se trasladó a los Andes peruanos después de una exitosa campaña en Ecuador, dejando atrás viejas rivalidades y animosidades que tenía con sus propios correligionarios venezolanos y colombianos. Cuando se fundó Bolivia, el Libertador redactó su famosa Constitución para la Vida, conocida por Marx como "Código Boliviano".
En este fragmento central encontramos quizás las únicas referencias a Bolivia en la vasta obra de Marx:
"Durante las campañas contra los españoles en el Bajo y Alto Perú (1823-1824) Bolívar ya no consideró necesario desempeñar el papel de comandante en jefe, sino que delegó en el general Sucre el liderazgo de lo algo militar y restringió sus actividades a entradas triunfales, manifiestos y proclamación de constituciones. A través de su guardia personal colombiana manipuló las decisiones del Congreso de Lima, que el 10 de febrero de 1823 le confió la dictadura gracias a un nuevo simulacro; Tras su dimisión, Bolívar consiguió la reelección como presidente de Colombia. Mientras tanto, su posición se había fortalecido, en parte con el reconocimiento oficial del nuevo Estado por parte de Inglaterra, en parte por la conquista de las provincias del Alto Perú por parte de Sucre, que unificó estas últimas en una provincia independiente. república, la de Bolivia. En este país, sometido a las bayonetas de Sucre, Bolívar dio rienda suelta a sus tendencias despotistas y proclamó el Código Boliviano, imitación del Código Napoleónico. Planeaba trasplantar ese código de Bolivia al Perú, y de Perú a Colombia, y mantener a raya a los dos primeros estados con tropas colombianas y al último con la legión extranjera y soldados peruanos. Utilizando la violencia, pero también la intriga, logró imponer, aunque sólo fuera por unas semanas, su código en el Perú. Como presidente y libertador de Colombia, protector y dictador del Perú y padrino de Bolivia, había llegado a la cima de su gloria…”.
Sin embargo, hay que reconocer que la idea de una Presidencia Vitalicia para regir los destinos de la Confederación Sudamericana, que Bolívar intentaba construir a partir de la Constitución boliviana tan deplorada por Marx, no era tan mala idea. En el Discurso del Libertador al Congreso Constituyente de Bolivia, escrito en Lima el 25 de mayo de 1825, Simón Bolívar afirma que la figura de un Presidente Vitalicio —a quien define "como el Sol que, firme en su centro, da vida" al Universo”— estaría sujeto a “los más estrechos límites constitucionales conocidos” y estaría privado de “toda influencia” delegando poderes a otras instancias del Estado, siendo el Vicepresidente Ejecutivo y su sucesor vitalicio. "Por esta providencia se evitan elecciones", dijo Bolívar, "que producen el gran flagelo de las repúblicas, la anarquía, que es el lujo de la tiranía y el peligro más inmediato y terrible de los gobiernos populares". No faltó una gran dosis de racionalidad en aquellas ideas de Bolívar, o al menos una intuición visionaria sobre un futuro latinoamericano, especialmente boliviano, donde la democracia representativa, partidista y huayraleva sea parte de una cultura de corrupción que incluso Marx no lo era. capaz de sospechar hace 147 años..
FUENTE:http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1409.htm
